АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26286/2021

10 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26286/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1252360 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1020500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021, ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 21.12.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2020 (до и после перерыва), ФИО6, по доверенности от 01.08.2020 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАНТЕР ГРУПП" о взыскании 1252360 руб. 00 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020, 153000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 31.05.2021, которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, 99360 руб. 00 коп. - платы за ответственное хранение за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Ответчиком  предъявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» неустойку по договору поставки № БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020 в сумме 820500 руб. 00 коп., убытки в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

Судебное заседание перенесено на 08.09.2021.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца по первоначальному иску.

Судебное заседание отложено на 07.10.2021.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2021.

Судебное заседание продолжено 13.10.2021 в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  технической документации к материалам дела, заявлены возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Судебное заседание отложено на 21.10.2021.

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком также представлены пояснения по встречному иску.

В судебном заседании 26.11.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.12.2021.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 1000000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020, 337000 руб. 00 коп. неустойки, которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, 298080 руб. 00 коп. - платы за ответственное хранение за период с 01.03.2021 по 01.12.2021.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении. 

Проведение экспертизы в октябре 2021 по определению качества продукции, оставшейся у поставщика и предъявленной к приемке 31.05.2021, не повлечет правовой определенности для рассмотрения спора ввиду истечения значительного периода времени между указанными событиями.

С учетом выводов, приведенных в мотивировочной части решения, суд счел имеющиеся в деле доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАНТЕР ГРУПП»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «КУБ – сервис» (далее – ООО «ПКФ «КУБ – сервис», поставщик) 25.09.2020 заключен договор № БГ.21/09.20.00024 от 25.09.2020, в соответствии с которым поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию материально – технического назначения в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций. 

Согласно п. 1.2. договора № БГ.21/09.20.00024 от 25.09.2020 наименование, технические характеристики, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно – разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации от 25.09.2020 ассортимент, объем и цена поставляемой продукции определены как металлоконструкции установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (1 этаж) на сумму 4891666 руб. 67 коп., металлоконструкции установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (2 этаж) на сумму 1945833 руб. 33 коп., всего на сумму 8205000 руб. 00 коп.

Срок поставки и изготовления товара – 45 дней с даты подписания спецификации.  

В соответствии с п. 2.7. спецификации № 1 от 25.09.2020 предоплата в размере 50% осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней после подписания спецификации. Оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после уведомления об отгрузке товара на электронную почту asp@bunter.ru.

Свою обязанность по оплате первых 50% от стоимости товара, покупатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 3345 от 13.10.2020 г. и № 3405 от 19.10.2020 г. на сумму 4102500 рублей.

Письмом № КО 2955 от 08.12.2020 ООО «ПКФ «КУБ – сервис» уведомило ООО «БАНТЕР ГРУПП» о том, что продукция готова к отгрузке, в связи с чем необходимо оплатить оставшиеся 50% по договору. Вместе с указанным письмом ООО «ПКФ «КУБ – сервис» направило счет на оплату № 249 от 08.12.2020 на сумму 4102500 руб. 

Истец указал, что, в связи с отправкой письма 08.12.2020 срок оплаты – 29.12.2020 (08.12.2020 + 15 банковских дней). 

Платежным поручением № 4440 от 25.12.2020 ООО «БАНТЕР ГРУПП» оплатило часть необходимой суммы по счету № 249 от 08.12.2020 в размере 3102500 руб. Поскольку оставшаяся часть в размере 1000000 руб. до настоящего момента не оплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании названной денежной суммы, неустойки за просрочку ее оплаты, а также расходов, связанных ответственным хранением оставшейся на складе продукции.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил встречный иск, просит взыскать с ООО «ПКФ «КУБ-сервис» неустойку в сумме 820500 руб. 00 коп., начисленную за просрочку поставки продукции, 100000 руб. 00 коп. – убытки в виде разницы между непоставленной продукцией и приобретенной взамен, 100000 руб. 00 коп. – штрафную неустойку согласно п. 10.3 договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска по следующим причинам.

Срок поставки продукции составляет 45 дней с даты подписания спецификации, то есть поставщик обязался отгрузить продукцию, соответствующую техническому заданию в срок до 10 ноября 2020 года.

Истец указал, что поскольку посредством электронной переписки сторонами были внесены изменения в техническое задание, срок отгрузки сдвинулся.

Письмом от 08 декабря 2020 года  поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке.

ООО «ПКФ КУБ-Сервис» утверждает, что вся продукция была готова к отгрузке в соответствии с графиком отгрузки товара, направленным 09.12.2021 г., но покупатель решил не вывозить часть продукции. 

Однако данная позиция опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, письмо об отгрузке от ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» ООО «Бантер Групп» получило 09 декабря 2020 года. 09 декабря 2020 года письмом исх. КО 2956 поставщик предоставил график отгрузки только 80% товара. 

Впоследствии поставщиком были внесены изменения в график, последний дополнен наименованиями недостающей, подлежащей поставке продукции. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 14 по 28 декабря 2020 года покупатель вывез предъявленные поставщиком 80 % товара со склада, что подтверждается транспортными накладными № 902 от 14.12.2020 г., № 903 от 14.12.2020 г., № 925 от 22.12.2020 г., № 926 от 22.12.2020 г., № 927 от 23.12. 2020 г., № 929 от 27.12.2020 г., № 930 от 27.12.2020 г., № 936 от 27.12.2020 г., № 937 от 27.12.2020 г., №938 от 28.12.2020 г.

Предоставление в распоряжение покупателя иного товара, нежели указанного в товарных накладных, материалы дела не содержат.

Добросовестный поставщик, изготовивший продукцию, упаковавший ее, в случае неполной выборки товара покупателем на складе поставщика обязан был незамедлительно уведомить покупателя о необходимости приемки оставшейся партии товара. Вместо этого, как указывает сам поставщик, он принял данную продукцию на ответственное хранение, в связи с чем требует в настоящем деле расходы, связанные с хранением.

Представитель ООО «Бантер Групп» пояснил, что в период с 14 по 28 декабря 2020 года покупатель вывез технически сложную конструкцию, которая состоит из 10 блоков металлоконструкций в разобранном виде. Сборка и осмотр продукции в заводскую готовность происходила на производственной площадке ООО «УЗМК». Приемка и осмотр конструкций, которая была отгружена в 10 автомобильных машин покупателя, происходила 28 декабря 2020 года, по факту отгрузки последней партии товара. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью.

Покупатель приступил к осмотру продукции после получения последней партии и 29 декабря 2020 года направил поставщику первое уведомление (исх. АП/ВР-2020/20 от 29.12.2020) о выявленных недостатках с просьбой прибыть на площадку для составления двухстороннего акта о выявленных при приемке товара замечаниях. 

Данное требование покупателя  поставщик проигнорировал.

Письмом от 30.12.2020 года исх. №АП/ВР-2020/21 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости  направить своих специалистов для  осмотра отгруженной  продукции  и составления акта, а также указал, что продукция, отгруженная в адрес ООО «Бантер Групп» не принята последним, до момента устранения поставщиком выявленных замечаниях. 

Однако это требование покупателя вновь осталось без внимания.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что товар, отгружаемый в адрес покупателя, является технически сложным, состоящим из множества составных частей,  отгружался в разобранном виде. 

В целях выборки товара покупатель предоставлял автомобильный транспорт по требованию поставщика. Отгрузка и погрузка осуществлялась силами ООО «ПКФ Куб-Сервис», равно как и составление транспортных накладных.

Учитывая те обстоятельства, что все металлоконструкции производились и отгружались из цеха поставщика в городе Алапаевске Свердловской области, его силами, а сам поставщик является профессиональным производителем металлоконструкций, поставщик не мог не знать, что в вышеуказанный период в адрес покупателя был отгружен не весь объем металлоконструкций (80%). 

Из материалов дела не усматривается, что в разумный срок после отгрузки 80% металлоконструкций поставщик обращался к покупателю с требованием о вывозе оставшейся части. 

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года между сторонами велась активная переписка относительно низкого качества поставленной части (80%) металлоконструкций и устранения выявленных недостатков. Ни в одном из писем поставщика не указано, что оставшаяся часть продукции (20%) готова к вывозу.

Несостоятельна ссылка поставщика на письмо №КО 3138 от 01.03.2021 года, которое, по его мнению, является доказательством уведомления покупателя о необходимости вывоза оставшейся части продукции. 

Из буквального толкования текста указанного письма видно, что основные его требования направлены на получение денежных средств от покупателя, но не на урегулирование вопроса о вывозе оставшейся части продукции. Последний абзац указанного письма не раскрывает наименование и характеристики продукции, которую поставщик передал на ответственное хранение.

В связи с названными обстоятельствами, суд отклонил доводы ООО ПКФ «КУБ-Сервис» о несоблюдении покупателем правил выборки продукции со ссылкой ст. ст. 458, 516 ГК РФ, "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

По указанным причинам, с учетом признаков недобросовестности поставщика, суд критически относится к представленному договору ответственного хранения № 2 от 01.03.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества продукции, суд принял во внимание значительный разбег по времени между датой заключения договора ответственного хранения – 01.03.2021,  датами выборки продукции – 08.12.2020 и отгрузки ее покупателю 28.12.2020.

Как указано выше, письмом от 29 декабря 2020 года исх. АП/ВР-2020/20  покупатель уведомил поставщика, что отгруженный товар имеет дефекты и поставщик отгрузил покупателю товар, не соответствующий качеству, стандартам (ГОСТу), техническим условиям (ТУ) и нормативно-технической документации. Покупатель в письме указал о необходимости прибыть в срок до 30 декабря 2020 года для составления двухстороннего акта о выявленных замечаниях.

Представитель поставщика 30 декабря 2020 года для составления двухстороннего акта не явился. О своем намерении устранять замечания не заявлял.

Письмом от 30 декабря 2020 года исх. АП/ВР-2020/21  покупатель сообщил, что продукция, отгруженная в адрес ООО «Бантер Групп», со стороны покупателя не принята и попросил устранить выявленные замечания в срок до 15 января 2021 года.

Письмом от 11.02.2021 года исх. ЛСМ-19/21 покупатель вновь уведомил поставщика, что при приемке продукции был выявлен ряд дополнительных существенных недостатков к качеству производимой продукции, что подтверждается актами от 21.01.2021 г. №1/9 БГ-КУБ; 26.01.2021 г. №3/19 БГ-КУБ; 02.02.2021 г. №2/16/28/29 БГ-КУБ; 04.02.2021 г. №4/20/31 БГ-КУБ. Также поставщик был уведомлен, что в случае не устранения выявленных замечаний в срок до 19.02.2021 года, покупатель в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе привлечь третье лицо для устранения вышеуказанных недостатков с последующим возложением на поставщика понесенных расходов.

Письмом от 15.02.2021 год исх. № КО 3065  поставщик заявил, что отгруженная им продукция полностью соответствует требованиям договора, письмом от 18.02.2021 года исх. КО 3071 поставщик заявил о своем намерении прибыть на площадку к покупателю с целью осмотра и составления акта по отгруженной продукции.

Протоколом совместного осмотра от 20.02.2021 года, составленным представителями ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» ФИО7, ФИО3 и сотрудниками ООО «Бантер Групп» ФИО8 и ФИО9 было установлено, что продукция, отгруженная в адрес покупателя, имеет явные дефекты, которые требуют устранения. 

Однако  поставщик выявленные дефекты не устранил.

Как установлено судом, поставщик отгрузил только часть продукции. При этом уведомления со стороны поставщика, что какая-либо продукции осталась на складе и необходимости ее выборки, в адрес покупателя не поступало.

Из материалов дела следует, что фактически впервые оставшаяся часть продукции была предъявлена к осмотру только 20 мая 2021 года.

ООО «Бантер Групп» пояснило, что 18 мая 2021 года со стороны поставщика поступило устное уведомление о готовности к отгрузке оставшейся продукции (фермы, прогоны). 19 и 20 мая 2021 года стороны письмами АП/ВР-2021/28 от 19.05.2021 года и №КО 3408 от 20.05.2021 согласовали дату отгрузки. При осмотре оставшейся продукции были выявлены дефекты производственного характера, отраженные в акте от 20.05.2020 года. В связи с выявленными дефектами, а также со значительной просрочкой отгрузки всей партии товара покупатель отказался от приемки некачественного товара и от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с утратой интереса к исполнению указанного договора по вине поставщика: наличие в поставляемой продукции дефектов, отказ поставщика от их устранения, срыв сроков поставки, которые являются существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 19 мая 2021 года исх. АП/ВР/-2021/28  покупатель уведомил поставщика, что готов прибыть на склад ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и произвести осмотр и приемку, оставшейся продукции (фермы и прогоны), которая входит в состав оборудования.

Поставщик письмом от 20.05.2021 года исх. КО 3408, сообщил, что готов предоставить продукцию к отгрузке 20 мая 2021 года.

Истец по встречному иску указал, что выездная комиссия в лице представителей ООО «Бантер Групп»  ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обнаружила при приемке продукции, что к осмотру была предъявлена только часть продукции, в ходе осмотра которой выявлены существенные нарушения:

1.Фермы DTS.005-01.11.000

в сварных швах №1 геометрия не соответствует ГОСТ 14771-79;

в сварных швах №2 обнаружены непровары;

в сварных швах №3 обнаружены непровары;

в сварных швах №7 геометрия не соответствует размерам, указанным в чертежах.

2.Фермы DTS.005-01.12.000

в сварных швах №1 геометрия не соответствует ГОСТ 14771-79;

в сварных швах №2 обнаружены непровары;

в сварных швах №3 обнаружены непровары;

в сварных швах №7 геометрия не соответствует размерам, указанным в чертежах.

3.Прогоны DTS.005-01.13.000 были предъявлены к осмотру только 4 штуки из 16 и только, с одной стороны. Остальные прогоны поставщик отказался предъявлять к осмотру, обосновав это тем, что у них нет людей для передвижения продукции.

4.Прогоны DTS.005-01.14.000 и DTS.005-01.15.000 в сварных швах №1 позиций 1 и 3 были обнаружены непровары.

5.На всей предоставленной к осмотру продукции имеются сколы лакокрасочного покрытия.

ООО «ПКФ КУБ-Сервис» считает, что продукция, отгруженная в декабре 2020 года и продукция, представленная в мае 2021 года, имеет разную степень выявленных недостатков, что ООО «Бантер Групп» не доказал их существенность, неоднократность выявления, отказ от договора неправомерен.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что покупатель в период с 29 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года направлял поставщику акты по выявленным замечаниям в отгруженном товаре (акты от 21.01.2021 г. №1/9 БГ-КУБ; 26.01.2021 г. №3/19 БГ-КУБ; 02.02.2021 г. №2/16/28/29 БГ-КУБ; 04.02.2021 г. №4/20/31 БГ-КУБ.). Недостатки, выявленные в продукции покупателем схожи с недостатками, которые покупатель обнаружил при осмотре продукции в мае 2021 года:

п. 1, 2, 4 Акта о выявленных недостатках от 02.02.2021 г. №2/16/28/29 БГ-КУБ установлено нарушение размеров и геометрии металлоконструкций,

п. 3 Акта о выявленных недостатках от 02.02.2021 г. №2/16/28/29 БГ-КУБ, указано, что при строповке блока №6 (2 этаж) произошел разрыв сварных швов,

в п. 1 Акта о выявленных недостатках от 04.02.2021 г. №4/20/31 БГ-КУБ, указано, что по чертежу место приварки присутствует неравномерный шов (наплыв),

в п. 2, п. 3. Акта о выявленных недостатках от 04.02.2021 г. №4/20/31 БГ-КУБ, указано, что присутствует нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Схожие замечания (нарушения геометрии, нарушения и дефекты сварных швов, дефекты лако-красочного покрытия) были обнаружены покупателем во время осмотра продукции в мае 2021 года, которые поставщик указал как в письме от 21 мая 2021 года исх. ЛСМ-29/21, так и в акте от 20.05.2020 года. Указанное письмо и акт от 20.05.2021 с перечнем замечаний получены поставщиком, что подтверждается письмом поставщика №КО 3315 от 03.06.2021.

Представитель ООО «Бантер Групп» пояснил, что поскольку покупатель допускал, что готовая к отгрузке в мае 2021 года продукция, возможно будет иметь дефекты производственного характера, (так как первичная продукция, отгруженная в адрес покупателя, имела ряд существенных недостатков, которые поставщик признал в феврале 2021 года, подписав протокол совместного осмотра от 20.02.2021 года), то покупатель был вынужден привлечь третье лицо, обладающее специальными навыками и специальным оборудованием для оценки качества продукции.

ООО «Бантер Групп» указало, что в ходе проверки качества спорного товара 20.05.2021 года привлеченными сотрудниками ООО «Диком» были выявлены дефекты производственного характера, отраженные в односторонне составленном акте от 20.05.2020 года. От приемки данного некачественного товара покупатель отказался, товар остался в распоряжении поставщика. В фото/видео фиксации выявленных нарушений сотрудникам ООО «Бантер Групп» было отказано, от подписания акта о выявленных замечаниях сотрудники ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» отказались, на что также было указано в уведомлении об отказе от договора.

Указанные доводы суд счел обоснованными.

Нелогична позиция покупателя, который, прибыв на приемку, остро нуждаясь в приобретении оставшейся партии продукции ввиду наличия срочного договора с третьим лицом, отказывается от подписания акта приемки продукции, еще и незамедлительно ищет иное лицо, чтобы совершить замещающую сделку по изготовлению товара. При этом поставщик при отказе покупателя от подписания акта не составляет акт освидетельствования качества продукции с привлечением сторонней независимой организации, а подписывают акт об отказе в приемке собственные работники поставщика.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора замечания, установленные в актах от января-февраля 2021 г., в разумный срок устранены не были. 

Принимая во внимание, что сроки поставки по спецификации № 1 от 25.09.2020 г. истекли, а ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что суд счел установленным, ООО «Бантер Групп» правомерно заявлен отказ от договора поставки.

 С учетом вышеупомянутых норм права, ввиду признания законным отказа покупателя от договора, у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания по требованию оплаты некачественного товара и сопутствующих расходов, связанных с нарушением договорных обязательств.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска частично.

Как следует из материалов дела, покупатель письмом от 15.03.2021 г. ЛСМ-73/21сообщил поставщику, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку, несмотря на неоднократное предоставление разумного срока на устранение выявленных недостатков, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» так и не приступило к их устранению, компания ООО «Бантер Групп» заключен договор с ООО «Уральский завод модульных конструкций» для устранения недостатков поставленного оборудования.

В соответствии с договором подряда от 15 февраля 2021 года подрядчик (ООО «Уральский завод модульных конструкций») обязался по заданию заказчика (ООО «Бантер Групп») выполнить следующие виды работ: устранение недостатков (включая изготовление дополнительных комплектующих (замена)) в комплексе «Металлоконструкций установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (1 и 2 этаж)» выявленных в ходе исполнения Договора поставки №БГ21/09.20.00024 от 25.09.2020 г., заключенного между ООО «Бантер Групп» и ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ - 15 февраля 2021 г., дата окончания выполнения работ - 30 апреля 2021 г., подрядчик сдал работы заказчику 17 мая 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Истец указал, что учитывая длительность просрочки поставки, а также недобросовестное поведение ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», не отвечающее принципам делового оборота ООО «Бантер Групп» письмом от 21.05.2021 года исх. ЛСМ-29/21 уведомило об отказе от исполнения договора поставки № БГ.21 /09.20.00024 от 25 сентября 2020 года в части не поставленной продукции с 24.05.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.4.1 договора (с учетом протокола разногласий) при задержке поставки продукции на срок более 30-ти рабочих дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков. Стороны установили, что условия настоящего договора по срокам поставки являются существенными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1. договора в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

Суд счел неверным определение истцом по встречному иску неустойки от всей суммы подлежащей поставке продукции, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, которая до момента расторжения договора, и ограничения ее верхним пределом в 10% от цены непоставленной продукции, в любом случае, независимо от даты начала ее исчисления составит 164100 руб. 00 коп. При этом сторонами не оспаривается, что поставлено было 80% продукции, которую покупатель принял, воспользовался ею.

Как установлено судом, в связи с отказом от договора ООО «Бантер Групп» было вынуждено закупить недопоставленный товар у ООО «УЗМК» путем заключения договора от 17.11.2017 г. № 09/2017-УЗМК.

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость заказа составила 1100000 рублей, денежные средства оплачены ООО «Бантер Групп» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2020 от 26.05.2021 г. и № 2247 от 09.06.2021 г.

Данная продукция была поставлена ООО «УЗМК» в адрес ООО «Бантер Групп» 07.06.2021 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 34 от 07.06.2021 г. 

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара, взамен предусмотренного договором.

В силу п. 7.13 договора в случае отказа и/или уклонения от исполнения обязательств по поставке продукции, которые установлены в (приложении, спецификации)  поставщик обязан возместить покупателю разницу между фактической стоимостью, по которой покупатель приобрел аналогичную по своему назначению продукцию, и стоимостью, которая установлена в приложении, спецификации и выплатить штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости продукции.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы убытков  в соответствии с п. 7.13 договора в размере 100000 рублей (1100000 руб. – 1000000 руб.), а также штрафной неустойки в размере 100000 рублей (10% от стоимости непоставленного товара).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3827 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164100 руб. 00 коп. – пени, 100000 руб. 00 коп. – убытки, 100000 руб. 00 коп. – пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8279 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.В. Матущак