АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-19671/2025

08 сентября 2025 года

город Самара

 

Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В., рассмотрев 28 августа 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ФИО1 2) ФИО2 о взыскании 870 300 руб. 00 коп. 

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (далее - АО «АСАДО», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 870 300 руб. 00 коп.  

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.  

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Указанным определением от 09.06.2025 арбитражный суд предлагал в срок до 02.07.2025 истцу представить надлежащим образом заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.07.2024 по делу № 2-2016/2024 с отметкой о вступлении в законную силу, доказательства направления копии иска третьим лицам; ответчику – отзыв на исковое заявление, контррасчет убытков, разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы; третьим лицам - письменные пояснения по существу заявленных требований, в т.ч. по обстоятельствам спорного ДТП, а также в срок до 23.07.2025 участвующим в деле лицам представить иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

В установленные сроки от ответчика отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении  

дела по общим правилам искового производства.  

В ответ на запрос суда из О МВД России по Шенталинскому району также поступили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Определением от 04.08.2025 на основании абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ суд назначил судебное заседание по рассмотрению спора с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 28.08.2025.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Документы, во исполнение требований определения суда от 04.08.2025, от него не поступили.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; в части указания в иске на признание страховым случаем события от 30.04.2022 (последний абзац страницы 1 иска), на что ссылается в своих возражениях ответчик, пояснил, что допущена техническая ошибка, исковые требования предъявлена по факту ДТП, которое произошло 21.09.2023, что следует из приложенных к иску документов и самого иска в остальной части.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отклонил его, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 2О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 09.06.2025 указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  

доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют. 

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылался на необходимость выяснения обстоятельств по событию от 30.04.2022, признанного истцом страховым случаем.  

Действительно, в последнем абзаце страницы 1 иска содержится указание на событие от 30.04.2022.  

Между тем, проанализировав само исковое заявление и приложенные к нему документы, поступивший в ответ на запрос суда административный материал по факту ДТП, а также пояснения представителя истца в судебном заседании в совокупности, суд констатировал, что ссылка на событие от 30.04.2022 является технической ошибкой истца, допущенной при составлении иска, поскольку в остальной части им изложены обстоятельства и представлены доказательства по факту события, которое произошло 21.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Ответчик, в распоряжении которого находились все материалы настоящего дела, уклонился от представления отзыва по существу события ДТП, произошедшего 21.09.2023, на необходимость чего было также дополнительно указано судом в определении от 04.08.2025 при назначении судебного заседания.  

Таким образом, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.  

В части довода о необходимости привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» суд отмечает, что в надлежащей форме в порядке статьи 51 АПК РФ такое ходатайство ответчиком не заявлено. Вместе с тем, оценив данный довод, суд не усматривает каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, поскольку истцом предъявлен к взысканию размер убытков за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.).  

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «АСАДО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

28.08.2025 суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

02.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А55-19671/2025, которое зарегистрировано канцелярией суда 04.09.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  

делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Поскольку ответчик обратился с заявлением в предусмотренный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

18.05.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – застрахованный автомобиль) по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2361041960.  

21.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163 под управлением ФИО2, принадлежащего ГКП Самарской области «АСАДО».  

Согласно административному материалу ФИО2 нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в результате чего произошло ДТП и причинены повреждения застрахованному автомобилю.  

В связи с данным событием ФИО1 обратилась в САО «Ресо- Гарантия» за выплатой страхового возмещения.  

САО «Ресо-Гарантия» признало событие от 21.09.2023 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 207 902 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 598341 от 02.11.2023.  

Однако с размером страховой выплаты страхователь не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Финансовый уполномоченный решением от 09.01.2024 прекратил рассмотрения заявления, поскольку размер требований превысил 500 000 руб. 00 коп.  

Впоследствии ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Самары к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.  

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.07.2024 (решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024) по гражданскому делу № 2-2016/2024 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 398 руб. 00 коп.  

Во исполнение решения суда, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 62 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 460221 от 03.09.2024.  

Таким образом, в результате страхового случая от 21.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховую выплату в общем размере 1 270 300 руб. 00 коп.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с данной компании подлежит выплата страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163, владельцем которого на дату события являлось ГКП Самарской области «АСАДО» (в настоящее время - АО «АСАДО»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании непокрытого страховым возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 870 300 руб. 00 коп. (1 270 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) с АО «АСАДО» как владельца транспортного средства и  

ответственного лица за действия своего сотрудника (водителя).  

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате падения перевозимой ответчиком конструкции (остановочного павильона) на автомобиль ФИО1  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только  

в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).  

Факт спорного события - ДТП, произошедшего 21.09.2023 на 29 км+463 м автодороги Урал-Исаклы-Шентала с участием транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163 под управлением ФИО2, а также факт наступления страхового случая установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.07.2024 (решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024) по делу № 2-2016/2024, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное  

значение при рассмотрении настоящего спора.  

ГУП Самарской области «АСАДО» было привлечено к участию в данном деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163 на момент ДТП являлось ГУП Самарской области «АСАДО».  

26.09.2024 деятельность ГУП Самарской области «АСАДО» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник – АО «АСАДО» (ИНН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.  

Следовательно, АО «АСАДО» является надлежащим ответчиком по делу.  

Ответчик факт принадлежности ему спорного транспортного средства в рамках настоящего дела не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2016/2024 третье лицо ГУП Самарской области «АСАДО» на такие обстоятельства также не ссылалось.  

Как установлено судом из административного материала по факту ДТП, истребованного в порядке статьи 66 АПК РФ, 21.09.2023 примерно в 10 час. 10 мин. на 29 км+463 м автодороги Урал-Исаклы-Шентала автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 совершал движение в направлении от с. Исаклы в сторону с. Шентала, во встречном направлении (от с. Шентала в сторону с. Исаклы) совершало движение транспортное средство КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163 под управлением ФИО2. Груз (остановочный павильон), установленный в кузове транспортного средства КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163 сорвался с места установки и совершил падание на проезжую часть. Далее, произошел контакт груза (остановочный павильон) с автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Постановление вступило в законную силу 02.10.2023, о чем имеется отметка на самом постановлении, обратное не доказано.  

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.  

Согласно пункту 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

В постановлении от 21.09.2023 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163 нарушил правила перевозки грузов, то есть во время движения водитель не проконтролировал размещение, крепление груза во избежание его падения, в результате чего создал помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил пункт 23.2 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.  

Таким образом, вина водителя ФИО2 в ДТП установлена в ходе административной проверки, в рамках настоящего дела не опровергнута.  

Материалами дела доказано, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY163, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО1, что следует из совокупности доказательств по делу.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником  

повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

Однако таких доказательств ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.  

Сведений о том, что на момент ДТП водитель ФИО2, виновный в совершении ДТП, состоял в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, действовал по своему усмотрению, а не по поручению ответчика, не под его контролем, ответчиком не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство ответчика, передавалось водителю для использования в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.  

Напротив, из материалов административного дела следует, что ФИО2 являлся работником ГУП Самарской области «АСАДО» и перевозил остановочный павильон в рамках выполнения своей трудовой функции.  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Следовательно, доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, ответчиком перед судом и иными участниками спора не раскрыты.  

Ссылку ответчика на противоречивые сведения по дате страхового случая, а именно в иске истец указал на признание страховым случаем события от 30.04.2022 вместо 21.09.2023 (последний абзац страницы 1 иска), суд признает несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе содержания самого иска, которые находились в распоряжении ответчика, явно следует, что требования предъявлены по факту события ДТП от 21.09.2023. Представитель истца в судебном заседании 28.08.2025, явку представителя в которое ответчик не обеспечил, также пояснил, что в данной части допущена техническая ошибка.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).  

Какие-либо иные возражения по существу представленных требований представленный отзыв на иск не содержит. Тем самым, ответчик, в распоряжении которого находились все материалы настоящего дела, уклонился от представления отзыва по существу события ДТП, произошедшего 21.09.2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наступление вреда по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 65, государственный  

регистрационный номер М851CY16, который не проконтролировал размещение, крепление груза (остановочный павильон), в результате чего груз упал на проезжую часть встречной полосы, а также о наличие причинной связи между виновными действиями водителя транспортного средства КАМАЗ 65, государственный регистрационный номер М851CY16 и повреждением автомобиля страхователя истца.  

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца (ФИО1) судом не установлено, в частности, в ходе административного дела не выявлено нарушение ей ПДД, связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.  

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика.  

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, при этом совокупность условий для наступления деликтной ответственности доказана, суд признает требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба в силу статей 965, 1064, 1079 ГК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Размер убытков определен истцом на основании результатов судебной экспертизы (заключение эксперта № 24/С-224 от 20.06.2024), проведенной ООО «ЭкспертОценка» в рамках гражданского дела № 2-2016/2024, в котором эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП 21.09.2023, составляет 1 270 300 руб. 00 коп.  

При рассмотрении дела № 2-2016/2024 данное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу судебного акта.  

Размер убытков ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, как и не представил иной расчет, справедливый по его мнению.  

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с АО «АСАДО» непокрытого страховым возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 870 300 руб. 00 коп. (1 270 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 515 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ресо- Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 870 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 515 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.В. Рогулёв