﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4610/19

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А60-43645/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                              и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-43645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (далее – учреждение) – Соловьев М.С. (доверенность от 15.05.2019).

	До судебного заседания, учреждением заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Управления, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование без уважительных причин. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы был разрешен в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Управления от 29.05.2018 № 01-08-15/8069.

	Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что предписание законно и не нарушает прав учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления от 25.04.2018 № 01-01-01-03-08/12330 утверждено проведение внеплановой выездной проверки учреждения. По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 29.05.2018 и выдано предписание от 29.05.2018 № 01-08-15/8069 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. В соответствии с указанным предписанием учреждению предписано в срок до 25.04.2019 выполнить следующие мероприятия: пункт 1. Обеспечить исключение возможности перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, а именно: исключить проведение манипуляций с нарушением целостности кожных покровов в кабинете физиотерапии, в кабинете, где проводится массаж и прием фониатра; пункт 2. Обеспечить необходимый набор помещений, в том числе обеспечить наличие процедурного кабинета, кабинета приема врача и комнаты персонала; пункт 3. Оборудовать отдельный вход в здравпункт.

Полагая, что названное предписание административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив совокупность оснований для признания ненормативного правового акта незаконным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11, 12 Федерального закона № 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания № 01-08-15/15793 об устранении выявленных нарушений от 27.10.2017, которым на учреждение были возложены обязанности по совершению в срок до 02.04.2018 определенных действий по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

По результатам проверки, проведенной Управлением в период с 27.04.2017 по 29.05.2018, составлен акт от 29.05.2018, в котором указано, что проверка проводилась на основании распоряжения от 25.04.2018 № 01010103-08/12330.

Таким образом, как верно определено судами, в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, а также зафиксированы факт частичного выполнения ранее выданного предписания и новые нарушения.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено и зафиксировано в акте проверки от 29.05.2018, что предписание от 27.10.2017 учреждением исполнено в полном объеме (за исключением пункта 4, который был положен в основу пункта 1 обжалуемого предписания).

Управление выявило два нарушения, обязанность по устранению которых не возлагалась на учреждение ранее выданным предписанием от 27.10.2017, а именно: 1) в составе здравпункта отсутствует кабинет приема врача, процедурный кабинет, комната персонала (пункт 2 обжалуемого предписания); 2) отсутствует отдельный вход в здравпункт (пункт 3 обжалуемого предписания).

Следовательно, как верно указано судами, проверка проведена с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения. В оспариваемое предписание включены пункты, касающиеся вновь выявленных нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 29.05.2018.

Кроме того, судами правильно сделан вывод о том, что пункт 2 предписания от 29.05.2018 является незаконными, поскольку пункт 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, на который ссылается Управление, распространяет свое действие только на вновь возводимые здания. 

Пунктом 3 предписано оборудовать отдельный вход в здравпункт. По мнению административного органа, отсутствие отдельного входа в здравпункт не соответствует пункту 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с которым в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические медицинские организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты, организации с дневными стационарами.

Суды, проанализировав материалы дела верно указали, что поскольку основным видом деятельности учреждения не является осуществление медицинской деятельности, действие пункта 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 не него не распространяется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А6043645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

А.Н. Токмакова