АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-9217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-9217/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом», адрес: 658823, Алтайский край, Славгород, ул. Пушкина, д. 36\3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 3 140 160 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛомСоюз» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество).

Определением от 08.12.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением от 24.05.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не разрешил в установленном порядке заблаговременно поданные ходатайства сторон об участии в онлайн-заседании, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку этим действиям суда первой инстанции; суды неполно исследовали вопрос о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков; обстоятельства выхода ответчиков из состава участников Общества и передачи ими своих долей в Обществе иным лицам с последующей передачей полномочий руководителя номинальному лицу свидетельствуют о намерении ответчиков прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам кредиторов, о реализации схемы по умышленному исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); суды не приняли во внимание процессуальное поведение ответчиков, а именно абсолютное процессуальное бездействие ФИО1 и противоречивость поведения ФИО2; суды не дали оценку обстоятельствам, подтверждающим использование ответчиками недобросовестной модели ведения бизнеса, неправильно распределили бремя доказывания.     

ФИО2 в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу                                 № А56-86663/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 3 101 652 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2016 № 01-ПВ и 38 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с решением по делу № А56-86663/2018 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 29.10.2019 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и/или его имущества.

В период с 31.10.2016 по декабрь 2019 года участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого); с августа 2016 года по 17.12.2019 ФИО1 являлся также генеральным директором Общества. 

Общество 01.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о генеральном директоре). 

По сведениям ЕГРЮЛ, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его участниками являлись (с 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Новые открытия» (далее – ООО «Новые открытия»), которым принадлежало по 25% уставного капитала Общества; доля в размере 50% принадлежала Обществу. Генеральным директором Общества (с 17.12.2019) являлась Жаркынбай кызы Атыргул, в отношении сведений о которой 28.01.2020 на основании ее заявления (чуть более чем через месяц после внесения в реестр записи о ней как о руководителе Общества) была внесена запись об их недостоверности, послужившая впоследствии основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра. Кроме того, в отношении сведений об участниках ООО «Проект» и ООО «Новые открытия» также были внесены записи о недостоверности 17.12.2020 и 22.12.2020 соответственно.  

Компания, ссылаясь на то, что Общество на дату его исключения из ЕГРЮЛ имело непогашенную задолженность перед Компанией, установленную вступившим в законную силу судебным актом, а исключение Общества из ЕГРЮЛ стало следствием целенаправленных действий ответчиков, фактически контролировавших деятельность юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Компания в обоснование недобросовестности поведения ответчиков, которые являлись лицами, фактически контролировавшими деятельность Общества в период возникновения задолженности перед Компанией и установления этой задолженности в судебном порядке, ссылалась на то, что ответчики под видом добровольного выхода последовательно из Общества передали права участников Общества и функции руководителя номинальным лицам с целью искусственного создания условий для исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности взыскания долга с юридического лица в связи с утратой им правоспособности. При этом, как указывала Компания, ООО «Проект» и ООО «Новые открытия», формально ставшие участниками Общества с 17.12.2019, были исключены из ЕГРЮЛ первое – 28.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем недостоверных сведений, второе - 13.11.2020 как недействующее юридическое лицо. После исключения названных лиц в ЕГРЮЛ в декабре 2020 года внесены записи о недостоверности сведений об участниках Общества. В отношении Жаркынбай кызы Атыргул истец указывал, что она являлась руководителем нескольких организаций, после назначения на должность руководителя в которых подавала в налоговые органы заявления о недостоверности сведений о ней как о руководителе, что в последующем влекло исключение этих организаций из ЕГРЮЛ в административном порядке. Такое поведение, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности ее назначения на должность руководителя. 

По мнению истца, описанные действия ответчиков по передаче долей и руководства Обществом номинальным лицам свидетельствуют о намеренной реализации ими схемы по исключению Общества из ЕГРЮЛ в целях уклонения от исполнения обязательств Общества перед кредитором.

Суды, проанализировав при повторном рассмотрении дела доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание пояснения ФИО2, правомерно пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между исключением Общества из ЕГРЮЛ и неисполнением им обязательства перед Компанией, а также между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований истца за счет активов Общества.

Доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение активов Общества, свидетельствующих о намеренном уклонении организации от исполнения обязательств перед кредитором, не представлены, равно как доказательства того, что ответчики в нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица использовали имущество Общества в своих интересах и во вред интересам кредитора. В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, которые позволили бы полагать, что Общество в случае сохранения правоспособности могло бы погасить долг, поскольку располагало достаточными средствами для этого.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков, утративших более чем за год до исключения Общества из ЕГРЮЛ статус контролирующих Общество лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу, участвовавшему в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, была предоставлена возможность изложить свои доводы, которые были в полном объеме исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.                   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-9217/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина