АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21583/2019

г. Уфа

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Банк «Развитие»

о взыскании убытков в размере 41 500 339 руб. (с учётом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ" обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 45 718 339 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил, просит взыскать убытки в сумме 41 500 339 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью  Банк «Развитие».

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «СтройИнформ» (поклажедатель) и ООО «ХИМСТРОЙ» (Хранитель) был заключен договор хранения транспортных средств № 17/02 от 15.12.2016 г., в соответствии с которым хранитель обязуется хранить транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору, переданные поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Срок хранения – до 10 декабря 2017 года.

Согласно разделу 3 Договора в случае утраты или повреждения транспортного средства Хранитель несет имущественную ответственность и обязан возместить Поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме, но не менее стоимости утраченных транспортных средств (в случае утраты) или не менее стоимости восстановительного ремонта ТС (в случае повреждения).

Согласно приложению № 1 к договору на хранение передана следующая транспортная техника:

 

Наименование

Год выпуска

Заводской номер машины

Двигатель

Номер ПСМ

1.

Погрузчик ХОМА Х0962Ь

2013

СХG00962LО 01С0042

С911С0069 66

СА 369464

2.

Экскаватор «Комацу РСЗОО-8» (ЭО4227)

2011

У300088

26861789

ВЕ 796110

3.

Экскаватор «Комацу РСЗОО-8» (ЭО4227)

2011

У300128

26863208

ВЕ796208

4.

Сортировочная установка 

TEREX FINLAY

694+

2011

 

ТRX694RSC

DGВ73280

44411807

ТС 370835

5.

Дробильная установка LOКОТКАСК LТ 200НР

2011

76650

ШК13080

ТС 833219

6.

 Фронтальный погрузчик ХGМА ХО962X

2012

СХО00962ТО 01С0029

С91 1В0066 49

ТС 404477

7.

Фронтальный погрузчик СНАNGIN 956Х

2013

LСL956ХОС

D 1002552

1213В02874 7

ТС 188284

8,

Грохот на гусеничном шасси NORDBERG LOKOTRАСК SТ 3.8

2011

76428

44411511

RU СВ0305Е82

9.

МАЗ 6501В5-( 484-000)

2014

YЗМ6501В5 Е0000921

В0010915

63 ОВ 382118

 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207454/17 от «07» августа 2018 г. истец ООО «СТРОЙИНФОРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Истец в лице конкурсного управляющего в обоснование настоящего иска сослался на следующие обстоятельства.

Переданные ответчику по договору хранения транспортные средства не были возвращены собственнику (истцу). Истец пояснил, что акт приема-передачи транспортных средств или иная первичная документация, подтверждающая факт передачи имущества на хранение, отсутствует в материалах банкротного дела № А40-207454/17 и не передана конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника ФИО3

На дату введения конкурсного производства указанные транспортные средства конкурсной массе ООО «Стройинформ» отсутствовали.

Вместе с тем бывший директор ООО «Стройинформ» передал конкурсному управляющему заверенную копию переписки по электронной почте с ООО «Химстрой» (т. 1 л.д. 199-204). 

Согласно письму ответчика от 11.09.2017 ООО «Химстрой» самовольно изменило адрес хранения спецтехники, переместив ее по адресу: РБ, 

<

...> вблизи дома 40.

Истец потребовал вернуть технику по адресу хранения, указанному в договоре - в Ярославскую область.

В ответном письме ООО «Химстрой» изъявило желание подписать акт приема-передачи, однако техника так и не была возвращена по адресу хранения, указанному в договоре, равно как и не была возвращена собственнику.

Истец пояснил, что переданная на хранение ответчику техника является предметом залога по договору № 263/01-З от 02.06.2016, заключенному между истцом (залогодатель) и третьим лицом ООО КБ «Развитие» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору об открытии кредитной линии № 263/01 от 13.01.2016, заключенному также между истцом и третьим лицом.

В соответствии с приложением к указанному договору стоимость утраченной техники составляет:

1)      ЭСКАВАТОР (BE 796110) - Стоимость по оценке сторон 4 218 000 рублей.

2)      ЭСКАВАТОР (BE 796208) - Стоимость по оценке сторон 4 218 000 рублей.

3)      ДРОБИЛЬНАЯ УСТАНОВКА (Заводской номер 76650) - Стоимость по оценке сторон 10 919 000 рублей.

4)      ПОГРУЗЧИК ( ТС 188284) - Стоимость по оценке сторон 1 971 000 рублей. 

5) ГРОХОТ МОБИЛЬНЫЙ (ТС 370835) - Стоимость по оценке сторон 7 986 000 рублей.      

6) ПОГРУЗЧИК ( СА 369464) - Стоимость по оценке сторон 4 218 000 рублей.

7)      ГРОХОТ НА ГУСЕНИЧНОМ ШАССИ ( RU СВ 030582) - Стоимость по оценке| сторон 5 635 594 рублей.

8)      АВТОМОБИЛЬ МАЗ 6501В5 КОМПЛЕКТАЦИИ 484-000 ( 63 ОВ 382118) - Стоимость по оценке сторон 2 334 745 рублей.

Таким образом, согласно условий договора залога общая стоимость невозвращенной техники составила 41 500 339 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2019. Однако ООО «ХИМСТРОЙ» обращения конкурсного управляющего  были проигнорированы. Информации о местонахождении переданных по договору №17/02 от 15.12.2016г. на хранение транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройИнформ» и возможных сроках их доставки и возврата от ООО «ХИМСТРОЙ» получено не было.

Кроме того, истец указал, что по заявлению бывшего директора истца ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в соответствии с которым ФИО4, уже не имеющий полномочий руководителя ООО «ХИМСТРОЙ», мошенническим путем завладел имуществом ООО «СтройИнформ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации  о хранении.

  В силу норм статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Анализ норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Поскольку условие о предмет договора сторонами согласовано в пункте 1.1 договора, договор в силу статьей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заключенным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Истец в обоснование иска указал, что передал ответчику на хранение транспортную технику, принадлежащую ему на праве собственности, что подтверждается паспортами ТС (т. 2 л.д. 8-16). При этом указанная техника находилась в залоге у третьего лица в обеспечении договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.2 договора хранитель ознакомлен с правоотношениями между поклажедателем и ООО КБ «Развитие» и обязуется осуществлять хранение в непротиворечение соглашениям заключенным между поклажедателем и ООО КБ «Развитие».

Таким образом, ответчику при заключении договора было известно, что сдаваемое на хранение имущество находится в залоге.

В силу п. 3 договора в случае утраты или повреждения транспортного средства хранитель обязан возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объёме, но не менее стоимости утраченных транспортных средств (в случае утраты).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из изложенных норм на истца возлагается обязанность доказать факт утраты имущества, на ответчика в свою очередь факт возврата имущества в полном объёме и сохранности. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство факта утраты имущества истцом представлены доказательства (подписанный сторонами договор, форма акта-приема-передачи имущества на хранение, переписка между сторонами), которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что спорная транспортная техника была передана ответчику на хранение согласно договору.

Также из представленных доказательств усматривается, что ответчиком самовольно без согласия истца переданные транспортные средства были перевезены на хранение из Ярославской области в г. Уфа. Информацией о дальнейшей судьбе переданного ответчику имущества истец не владеет, направленные ответчику письма и претензии с требованием вернуть технику либо возместить её стоимость оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная техника была передана истцом ответчику на хранение согласно договору от 15.12.2016, но в установленные договором сроки возвращена не была.

Поскольку данная транспортная техника является предметом залога по договору № 263/01-З от 02.06.2016, заключенному между истцом (залогодатель) и третьим лицом ООО КБ «Развитие» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору об открытии кредитной линии № 263/01 от 13.01.2016, утрата данной техники для истца стала препятствием для исполнения договора№ 263/01 от 13.01.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с утратой имущества, переданного ответчику на хранение по договору № 17/02 от 15.12.2016.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств возврата имущества в полном объёме и сохранности либо возмещения его стоимости.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит факт причинения истцу ответчиком убытков доказанным, исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 41 500 339 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 41 500 339 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов