﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8165/2020-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А60-49403/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кожевниковой М.А.,  

при участии от истца: Юсупов С.А,, паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-49403/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" (ОГРН  1116625003175, ИНН 6625063083)  

к отделу полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613),  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),  

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН  1026605256589, ИНН 6661004608), Отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН  6625009784),  

о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства,  

процентов за пользование чужими денежными средствами,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» (далее –  ООО «ТДС Сервис плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к отделу полиции № 8  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Екатеринбургу (далее – ОП № 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу), Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  – РФ в лице МВД РФ, ответчик) о взыскании 314 605 руб. 23 коп., в том числе  306 128 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хранения транспортного  средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств  (за период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019) и 8 477  руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.04.2019 по 16.08.2019, с продолжением их начисления по день  фактической оплаты задолженности, а также 40 213 руб. 54 коп. в возмещение  судебных издержек.  

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области,  Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Первоуральску.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020  исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Производство по  делу в части требования к отделу полиции № 8 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  09.12.2020 решение суда оставлено без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций, в сумме 150 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 26.05.2021 заявление удовлетворено частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В  

апелляционной жалобе заявитель ссылается на сложность дела и его  продолжительность. Также указывает, что ответчиком не доказана  чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Кроме того,  апеллянт полагает, что процессуальное поведение ответчика позволяет отнести  на него все судебные расходы в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021  ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации и  Министерства финансов Свердловской области о рассмотрении дела в  отсутствие представителей рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения.  

Также от ответчика 08.09.2021 поступило дополнение к отзыву, которое  приобщено к материалам дела протокольным определением от 09.09.2021 в  порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТДС Сервис плюс» (заказчик) и  Юсуповым С.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических  услуг № 5-Ю от 03.08.2020 и № 7-Ю от 09.10.2020, согласно которым заказчик  

поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа соответственно.  

В соответствии с п. 3.1 договора № 5-Ю стоимость услуг составляет 65 000  руб.  

Согласно п. 3.1 договора № 7-Ю стоимость услуг составляет 85 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается актами № 1 на возмещение  представительских расходов от 24.08.2020 и 14.12.2020, а также расписками от  24.08.2020 и 14.12.2020, согласно которым Юсупов С.А. получил суммы в  размере 65 000 руб. и 85 000 руб. соответственно.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций.  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил  основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из  отсутствия сложности дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя  ООО «ТДС Сервиис плюс» представлены: договоры на оказание юридических  услуг от 03.08.2020 № 5-Ю и от 09.10.2020 № 7-Ю, акты на возмещение  представительских расходов от 24.08.2020 и 14.12.2020, расписки от 24.08.2020  и 14.12.2020.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела,  подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных  расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной  представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных  услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным  юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса  интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к  возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерной, признав разумным размером расходов 50 000 руб. 00 коп.  

Вопреки доводам апеллянта, при определении разумного размера  судебных расходов судом первой инстанции учтено количество судебных  заседаний (одно заседание в суде апелляционной инстанции 19.08.2020 и одно –  в суде кассационной инстанции 07.12.2020), количество и объем составленных  представителем документов (отзывы на апелляционную и кассационную  жалобы), наличие обширной устоявшейся судебной практики по аналогичным  спорам, учтены сведения, представленные ответчиком, о стоимости  юридических услуг по аналогичным делам.  

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг  представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом  апелляционной инстанции не установлена.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения  определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.  

Довод Министерства внутренних дел России о неверном указании в  резолютивной части решения наименования лица, с которого производится  взыскание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя,  а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная заявителем  по платежному поручению № 69 от 25.06.2021, подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021  

года по делу № А60-49403/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис  

плюс" (ОГРН 1116625003175, ИНН 6625063083) из федерального бюджета РФ  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному  поручению № 69 от 25.06.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.О. Муталлиева