АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-13492/2025 Дата принятия решения – 29 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой

Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в

судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Логистик", г.Тюмень

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 923 637 руб. 86 коп. неосновательного

обогащения, с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2025г. (онлайн) ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Логистик", г.Тюмень (далее - ответчик) о взыскании 5 933 637 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Довод» ФИО3 Производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № А65-13492/2025. Определением от 28.11.2025г. производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание от 15.12.2025г. направил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований на 10 000 руб., в связи с исключением из расчета сальдо расходов на оценку по договору № 23/23-л/тюм. Всего просил взыскать 5 923 637 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, направил письменный отзыв, в котором высказал возражения, в том числе заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.

Эксперт направил письменные возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований последующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 13.7 Правил лизинга, которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель,) были заключены договоры лизинга: № 23/23-Л/ТЮМ от 01.03.2023г. и № 24/23-Л/ТЮМ от 01.03.2023г., в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации вышеуказанных договоров, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно п.5.1 договоров оплата всех платежей по настоящему Договору осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, (Приложение № 1 к Договору лизинга), которым установлены сроки оплаты и размеры платежей, вне зависимости от фактической передачи Лизингополучателю Предмета лизинга.

Согласно п.2.1 договоров, Договоры лизинга являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (далее – «Правила»). Правила являются приложением к настоящему Договору и являются его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии с п.6.2 Договоров, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель в момент подписания настоящего Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга, тарифов и всех приложений к настоящему Договору. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, и знает на каких условиях заключается настоящий Договор лизинга. Лизингополучатель так же обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые ссылается договор (полис) страхования.

В связи с не исполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договоров лизинга, выразившихся в неоплате лизинговых платежей и наличием задолженности по оплате, вышеуказанные договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты Лизингодателем путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга по вышеуказанным договорам были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия 26.09.2024г. (л.д.20, 29 т.1)

В дальнейшем лизинговое имущество по договору № 23/23-Л/ТЮМ от 01.03.2023г. реализовано лизингодателем по цене 3 860 000 руб. по договору купли-продажи № 23/23-Л/ТЮМ от 21.10.2024г.

По договору № 24/23-Л/ТЮМ от 01.03.2023г. реализовано лизингодателем по цене 2 850 000 руб. по договору купли-продажи № 24/23-Л/ТЮМ от 24.12.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Довод» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость специальной машины комбинированной уборочной Р-45.20HW (Специализированный прочее, Р-45.20) 2019 г.в., ПТС/ПСМ: 24 УС 724143 от 16.02.2023, VIN: 

<

***>, Шасси: XTC652005J1392442, Кузов: 652000J2507729, Модель, № двигателя 740735 J2896264, на момент её изъятия 26.09.2024 г. с учетом повреждений и иных характеристик указанных в акте изъятия?

2. Определить рыночную стоимость специальной машины комбинированной уборочной Р-45.20HW (Специализированный прочее, Р-45.115) 2019 г.в., ПТС/ПСМ: 24 УС 724144 от 16.02.2023, VIN: 

<

***>, Шасси: XTC651155K1399482, Кузов: 532050K2518423, Модель, № двигателя 1586.7E5300 86071788, на момент её изъятия 26.09.2024 г. с учетом повреждений и иных характеристик указанных в акте изъятия?

Согласно ответу на первый вопрос, рыночная стоимость специальной машины комбинированной уборочной Р-45.20HW (Специализированный прочее, Р-45.20) 2019 г.в., ПТС/ПСМ: 24 УС 724143 от 16.02.2023, VIN: 

<

***>, Шасси: XTC652005J1392442, Кузов: 652000J2507729, Модель, № двигателя 740735 J2896264, на момент её изъятия 26.09.2024 г. с учетом повреждений и иных характеристик указанных в акте изъятия составляет – 3 153 000 руб.

Согласно ответу на второй вопрос, рыночная стоимость специальной машины комбинированной уборочной Р-45.20HW (Специализированный прочее, Р-45.115) 2019 г.в., ПТС/ПСМ: 24 УС 724144 от 16.02.2023, VIN: 

<

***>, Шасси: XTC651155K1399482, Кузов: 532050K2518423, Модель, № двигателя 1586.7E5300 86071788, на момент её изъятия 26.09.2024 г. с учетом повреждений и иных характеристик указанных в акте изъятия составляет – 2 538 000 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она

устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут и относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, ремонт реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации.

Фактическая стоимость реализованного лизингового имущества составляет 3 860 000 руб. и 2 850 000 руб., тогда как заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость составляет 3 153 000 руб. и 2 538 000 руб.

Такая разница не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57- 29010/2018, судебный акт по делу А65-9942/2020).

Доводы ответчика об аффилированности между лизингодателем и ООО «Грузтрейдингавто» по причине нахождения по одному адресу в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленный ответчиком отчет об оценке не влияет на выводы суда, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", цена реализации имеет приоритетное значение. Более того, отчеты получены вне рамок рассмотрения дела, содержат заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности согласно п. 8.9 Правил лизинга).

Пунктом 9.2 договора лизинга № 0274-001/2019 от 19.12.2019 установлено, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неуплаты.

Истец начислил неустойку по договору № 23/23-л/тюм от 1.03.2023г. в размере 238 249 руб. 49 коп. за период с 6.05.2023г. по 21.10.2024г. (л.д 74-78 т.1).

Истец начислил неустойку по договору № 24/23-л/тюм от 1.03.2023г. в размере 408 217 руб. руб. 67 коп. за период с 6.05.2023г. по 21.10.2024г. (л.д 79-83 т.1).

Согласно п. 3.19 Правил если лизингополучателем не оплачена страховая премия, либо оплачена с нарушением предусмотренного срока, то лизингодатель вправе начислить штраф в размере 1,5 %от итоговой суммы платежей.

По расчету истца размер штрафа договору № 23/23-л/тюм от 1.03.2023г. и № 24/23-л/тюм от 1.03.2023г. составил по 187 259 руб. 46 коп.

Ответчиком, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является высокой.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по п. 9.2 до 200 000 руб. (по договору № 23/23-л/тюм от 1.03.2023г.) и до 300 000 руб. (по договору № 24/23-л/тюм от

1.03.2023г.), а также размер штрафа согласно п.3.19 правил до 30 000 руб. по каждому

договору.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям

нарушения истцом денежного и не денежного обязательства и обеспечивает сохранение

баланса интересов сторон. Также истец понес расходы:

-по страхованию в размере 185 388 руб. (по каждому договору). -по хранению в размере 11 400 руб. (по договору № 23/23-л/тюм от 1.03.2023г.)

-агентское вознаграждение по поиску клиентов по продаже изъятого имущества 115 800

руб. (по договору № 23/23-л/тюм от 1.03.2023г.)

-по хранению в размере 19 400 руб. (по договору № 24/23-л/тюм от 1.03.2023г.) (л.д 63-73, 132-141).

Расчет по договору лизинга № 23/23-Л/ТЮМ от 01.03.2023г. Общая сумма платежей по договору лизинга – 13 108 549,10 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 780 000 рублей; Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 3 724 628,14 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга – 7 800 000 рублей; Размер финансирования – 7 020 000 рублей;

Срок финансирования – 601 дней (с 01.03.2023 по 21.10.2024) (Дата договора купли-

продажи) Плата за финансирование – 2 138 407,40 рублей. Срок договора лизинга 1492 дней (с 01.03.2023 по 31.03.2027)

Стоимость реализации изъятого имущества – 3 860 000 рублей. Дата уведомления о расторжении договора лизинга – 19.08.2024 Дата изъятия имущества – 26.09.2024

Плата за финансирование определяется по следующей формуле: (П-А) - Ф

ПФ= ----------------- х 365 х 100 Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых) П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договор лизинга в днях Следовательно, плата за финансирование составляет 18,50 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до даты договора купли-продажи изъятого

имущества 01.03.2023-21.10.2024, и составляет:

ПФ –7 020 000 * 18,50% / 365* 601 дней = 2 138 407,40 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить

лизингодателю следующие расходы: - 7 020 000 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) - 2 138 407,40 рублей (плата за финансирование)

- 200 000 рублей – штрафной неустойки за период с 06.05.2023 по 21.10.2024 (с учетом

положений ст.333 ГК РФ) - 185 388 рублей возмещение расходов на страхование;

- 30 000 рублей штрафа за нарушение условия страхования имущества (с учетом

положений ст.333 ГК РФ) - 11 400 рублей – расходов хранение имущества;

- 115 800 рублей возмещение расходов на оплату вознаграждения на поиск клиентов по

продаже изъятого имущества = 9 700 995,40 рублей. Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 3 724 628,14 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением

авансового)

- 3 860 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга)

=7 584 628,14 рублей.

9 700 995,40 – 7 584 628,14 = 2 116 367,26 рублей Лизингополучатель должен возместить

Лизингодателю. Расчет по договору лизинга № 24/23-Л/ТЮМ от 01.03.2023г. Общая сумма платежей по договору лизинга – 13 108 549,10 рублей; Авансовый платеж по договору лизинга – 780 000 рублей; Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 3 724 628,14 рублей; Закупочная цена предмета лизинга – 7 800 000 рублей; Размер финансирования – 7 020 000 рублей;

Срок финансирования – 665 дней (с 01.03.2023 по 24.12.2024) (Дата договора купли-

продажи) Плата за финансирование – 2 366 124,66 рублей. Срок договора лизинга 1492 дней (с 01.03.2023 по 31.03.2027) Стоимость реализации изъятого имущества – 2 850 000 рублей. Дата уведомления о расторжении договора лизинга – 19.08.2024 Дата изъятия имущества – 26.092024 Плата за финансирование определяется по следующей формуле: (П-А) - Ф ПФ= ----------------- х 365 х 100 Ф х С/дн Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых) П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договор лизинга в днях Следовательно, плата за финансирование составляет 18,50 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до даты договора купли-продажи изъятого

имущества 01.03.2023-21.10.2024, и составляет: ПФ –7 020 000 * 18,50% / 365* 665 дней = 2 366 124,66 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 лизингополучатель обязан возместить

лизингодателю следующие расходы:

- 7 020 000 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) - 2 366 124,66 рублей (плата за финансирование)

- 300 000 рублей – штрафной неустойки за период с 06.05.2023 по 24.12.2024 (с учетом

положений ст.333 ГК РФ) - 185 388 рублей возмещение расходов на страхование;

- 30 000 рублей штрафа за нарушение условия страхования имущества(с учетом

положений ст.333 ГК РФ) - 19 400 рублей – расходов хранение имущества; = 9 920 912,66 рублей. Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 3 724 628,14 рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением

авансового) - 2 850 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по ДКП) =6 574 628,14 рублей.

9 920 912,66 –6 574 628,14= 3 346 284,52 рублей Лизингополучатель должен возместить

Лизингодателю.

Таким образом, требование истцов о взыскании 5 462 651 руб. 78

коп. неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению

судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.9 Постановления

Пленума ВАС РФ от 22.12.201гг. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ

относятся на лиц, участвующих в деле.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн Логистик", г.Тюмень,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5 462 651 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 203 009 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева