ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90497/2021

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе   председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36081/2024) АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по обособленному спору № А56-90497/2021/сд.1 (судья И.В. Грачева), принятое по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.10.2021 обратилось АО «ДОМ.РФ» с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.

Определением суда от 10.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 12.10.2022 обратился кредитор АО «ДОМ.РФ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя – Банка.

Определением от 30.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявление удовлетворено, с Росвоенипотеки в конкурсную массу должника взыскано 2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя – Банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 10.10.2023 и постановление от 30.01.2024 по делу № А56-90497/2021/сд.1 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение отменить, взыскать с Росвоенипотеки в конкурсную массу должника денежные средства с их последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя - АО «ДОМ.РФ», ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что поступление денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, на счёт Росвоенипотеки влечёт нарушение очередности первоначального залогодержателя – Банка; обращает внимание, что в решении Всеволожского городского суда от 13.09.2017 по делу № 2-3499/17 указано на то, что требования Росвоенипотеки удовлетворяются после требований Банка, однако данное обстоятельство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, а в адрес Банка предложения об оставлении предмета ипотеки за собой не поступало.

Податель жалобы в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2022 по настоящему делу признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 763 223,76 руб. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>. корп. 3, кв. 96, кадастровый № 47:07:0712001:4166.

22.06.2021 спорная квартира была реализована на торгах (согласно сведениям с сайта https://torgi.gov.ru/) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи арестованного имущества произведена государственная регистрация от 05.08.2021 под номером 47:07:0712001:4166-47/063/2021-2.

Банком установлено, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, поступили на счет ФГКУ «Росвоенипотека».

В этой связи кредитор, полагая, что указанная сделка привела к неправомерному оказанию предпочтения в удовлетворении требования ответчика, в связи с чем она подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и открытое акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Примсоцбанк) 09.09.2013 заключили кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в кредит 2 300 000 руб. для приобретения квартиры. Срок кредитования – 179 месяцев.

Существенным условием предоставления кредита являлось участие ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при предъявлении договора целевого жилищного займа и зачисления на счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи квартиры в размере 828 620,65 руб. Кроме того, заемщик должен зачислить на свой счет собственные средства в сумме 271 379,35 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры (пункт 1.3). При этом в пункте 1.5 Примсоцбанк и ФИО1 предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа, при этом требования уполномоченного органа в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке удовлетворяются после удовлетворения требований Примсоцбанка.

В этот же день, 09.09.2013, между Росвоенипотекой и ФИО1 заключен договор № 1305/00082387 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее – договор займа).

В соответствии с пунктом 3 договора займа целевой займ предоставляется в размере 828 620,65 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Росвоенипотекой является ипотека квартиры, возникающая в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 купил квартиру за 3 400 000 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Росвоенипотекой по договору займа, кредитных средств, предоставленных Примсоцбанком по кредитному договору и собственных средств.

В пункте 2.4 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у Примсоцбанка в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке. В этом же пункте указано, что на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке квартира находится в залоге у Росвоенипотеки, при этом требования займодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора по кредитному договору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09.10.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, ипотека в силу закона в пользу Примсоцбанка и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо, залогодержателем квартиры на момент возникновения спорных правоотношений являлся Банк.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (13.12.2015), а также в соответствии с пунктами 78-79 Правил предоставления целевых жилищных займов должник исключен 26.02.2016 из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права использования накоплений.

Росвоенипотека в 2016 году направляла должнику несколько писем с графиком погашения задолженности и информацией о необходимости осуществлять возврат задолженности на лицевой счет уполномоченного федерального органа.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных средств Росвоенипотека обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика задолженности по целевому жилищному займу и обращении взыскания на предмет залога.

При этом Росвоенипотека 15.12.2016 уведомило акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (прежнее наименование Банка) о намерении обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, находящуюся в последующем залоге у Российской Федерации.

В исковом заявлении Росвоенипотека указала акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в качестве третьего лица и раскрыла сведения о том, что квартира находится в залоге у названного общества и в последующем залоге у истца.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № 2-3499/2017 также установлено, что требования Росвоенипотека удовлетворяются после удовлетворения требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исходя из условий заключенных кредитного договора и договора займа. Судом с ФИО1 взысканов пользу Росвоенипотеки задолженность по договору займа в размере 1 526 515,62 руб., а также проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, за период с 22.11.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Суд также обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 400 000 руб.

Росвоенипотека 15.09.2019 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 20.03.2020 и поручения Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 квартира была продана на повторных торгах, проведенных 22.06.2021.

С победителем торгов (ФИО2) 28.06.2021 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, право собственности зарегистрировано 05.08.2021.

Денежные средства были перечислены в адрес Росвоенипотеки. В рамках настоящего дела о банкротстве Росвоенипотека не предъявляла требований к должнику.

В последующем ФИО2 произвел отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи от 01.12.2021.

Банк, в свою очередь, обратился в 2020 году в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № 2-1598/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 284 140,90 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 800 руб.

В то же время Банк обратился в октябре 2021 года в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 13.10.2021 возбуждено настоящее дело.

Решением суда от 02.02.2022 заявление Банка признано обоснованным, его требование, подтвержденное заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № 2-1598/2020, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры.

В рамках настоящего обособленного спора Банк в первоначальном заявлении просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры) и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры.

В обоснование первоначального заявления Банк указывал на то, что в результате проведенных торгов денежные средства Банку не поступили, поскольку были направлены на погашение задолженности ФИО1 перед Росвоенипотекой. По мнению заявителя, последующему залогодержателю было оказано предпочтение, при этом Банку не поступало предложения об оставлении предмета ипотеки за собой.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, Банк указывал на то, что удовлетворение требования Росвоенипотеки должно осуществляться после удовлетворения требований Банка как залогового кредитора, имеющего права первоначального залогодержателя.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) Банк полагал, что ему причитается не менее 70% от цены реализации квартиры.

Однако 21.06.2023 от Банка поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки, в котором заявитель просил взыскать с Росвоенипотеки в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 023 000 руб. с последующим распределением в пользу первоначального залогодержателя (Банка).

В данном ходатайстве Банк отказался от требования об оспаривании сделки и, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, настаивал на том, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В заявлении от 12.09.2023 Банк снова уточнил требования, просил взыскать с Росвоенипотеки в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя (Банка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была реализована на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу Росвоенипотеки. При этом указанные торги, равно как и договор, заключенный с победителем торгов, Банком не оспорены.

Банк, ссылаясь на нарушение своих прав как первоначального залогодержателя фактом получения Росвоенипотекой удовлетворения по договору займа за счет предмета ипотеки, не обжаловал заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № 2-3499/2017, хотя и не отрицал, что был привлечен к участию в указанном деле и получил уведомление истца о намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру.

Равным образом Банк не принял мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, несмотря на доводы о нарушении очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, либо по разрешению разногласий по вопросу распределения выручки от реализации квартиры.

Таким образом, Банк, имея информацию об обращении Росвоенипотеки в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку являлся участником соответствующего гражданского процесса в качестве третьего лица, не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 46 Закона.

Доказательства того, что Банк уведомил судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, о наличии первоочередного права залога и вступившего в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № 2-1598/2020, в материалы настоящего спора не представлены.

Росвоенипотека не предъявляла требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также впоследствии в органы принудительного исполнения решения Росвоенипотека действовало строго в рамках закона.

При этом Росвоенипотека исполнило все предусмотренные законом обязанности в отношении первоначального залогодержателя - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была реализована на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу Росвоенипотеки. Указанные торги, равно как и договор, заключенный с победителем торгов, Банком не оспорены.

Добросовестность действий ФГКУ «Росвоенипотека» АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о неприменении к рассматриваемому заявлению Банка положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по обособленному спору №  А56-90497/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов