ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23680/2020

город Самара

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Камалетдинов А.Р. (доверенность от 31.01.2020), от третьего лица: представитель Камалетдинов А.Р. (доверенность от 11.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (судья Шайдуллин Ф.С.) по делу № А65-23680/2020 по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис" к индивидуальному предпринимателю Ульмаскулову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вира",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "УютСервис" (далее – ООО "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании 58 902 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вира" (далее – ООО "Торговый дом Вира", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 отменить, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств (материалов другого дела), в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От представителя ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об объединении дела № А65-23682/2020 и № А65-23680/2020 в одно производство суд первой инстанции отклонил в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство об объединении дел № А65-23682/2020 и № А65-23680/2020 в одно производство суд первой инстанции признал не предлежащиим удовлетворению, поскольку требования в рамках указанных выше дел предъявлены разными истцами. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. 

Более того, в силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Таким образом, ходатайство об объединении дел должно было быть заявлено в рамках дела № А65-23682/2020, как принятого к производству раньше – 08 октября 2020 года.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об объединении дел правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в многоквартирном доме №46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17, том 1). 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственность "УютСервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2019. 

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом № 46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, ввиду неоплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 58 902 руб. 30 коп. обратился к ответчику с претензией от 28.07.2020 исх. № 2339, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Неоплата ответчиком расходов за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, доказательств обратного ответчик не представил. Ранее ответчиком был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг от 20.02.2014 № 378 с прежней управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района». 

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами соответствующие договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, суд первой инстанции признал, что требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то, что управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района», а не общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" опровергается представленными в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2019, информацией, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно–коммунального хозяйства, а также договором по управлению многоквартирным домом от 01.01.2020 № 215, которыми подтверждается управление с 01.01.2020 многоквартирным домом № 46 по ул. Хусаина Мавлютова города Казани Республики Татарстан истцом - обществом с ограниченной ответственностью "УютСервис". 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроено – пристроенной части суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям. 

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома. 

Заключение независимого исследовательского центра «Система» от 24.01.2018 № 24-Ф/118 по результатам обследования здания (строение) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, представленного ответчиком суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя истца, а само заключение не содержит записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома не представлено. Более того, из указанного заключения независимого исследовательского центра «Система» от 24.01.2018 № 24-Ф/118 так и следует, что помещения ответчика являются встроено – пристроенными с многоквартирному дому, что, по мнению суда первой интонации, предполагает наличие общего имущества. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчик не заявил.

Факт наличия отдельных договоров на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, на отпуск тепловой энергии, на вывоз бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, и других договоров не свидетельствуют об абсолютной самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома и отсутствии общего имущества. 

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Предприниматель ФИО3 как собственник нежилого помещения, которое является встроено - пристроенным к многоквартирному дому, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. 

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № А65-26352/2017, свидетельствующих об отношениях фактически управляющей/обслуживающей жилой дом ООО «УК «ЖКХ» и ответчика, суд первой интонации отклонил по следующим основаниям. 

Ответчик вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательства уважительных причин объективной невозможности заявления такого ходатайства в рамках дела № А65-26352/2017, не обосновал невозможность самостоятельного получения таких доказательств (при этом ответчик является стороной по делу №А65-26352/2017, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, получить копии документов и выписки из него). 

Истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019 и договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг от 20.02.2014 № 378 с прежней управляющей компанией, которые опровергают доводы ответчика. 

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019 следует, что в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7 561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, которое принадлежит ответчику. Из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 16:50:070647:2708 следует, что указанное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 16:50:070647:232 (л.д. 17, том 1). Указанное уже опровергает доводы ответчика о том, что его помещение не относится к многоквартирному дому и не обслуживается истцом. 

Из договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, заключенного 20.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (предыдущей управляющей компанией), следует признание ответчиком того факта, что его помещение встроено в многоквартирный дом и находится на обслуживании управляющей компании. 

Ответчик не представил достоверных доказательств того, что здание, в котором расположено его помещение, является самостоятельным строением и не имеет признаки единства с многоквартирным домом, так и доказательств того, что с учетом конструктивных особенностей его нежилое помещение может эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных систем. Ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома. 

Выводов относительно наличия у встроенно-пристроенной части помещения признаков отдельно стоящего здания, не имеющего единства с многоквартирным домом, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что нежилые помещения, являются обособленными объектами недвижимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

При этом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Бремя содержания собственником своего собственного имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений и иных помещений в административной части, но и часть эксплуатационных расходов всего здания МКД и прилегающей территории. 

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы с ответчика. 

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не представлено. 

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. 

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади помещения – 294, 9 кв.м. и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности суд первой инстанции признал обоснованным. 

Ответчик не лишен возможности разрешения спора об отнесении помещения к многоквартирному дому или к самостоятельному зданию, не имеющему отношения к дому, иным способом и в случае подтверждения указанного факта обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылку ответчика, приведенную им в возражениях на исковое заявление, представленных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о неполучении им приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца направить ответчику копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Документ, подтверждающий право собственности ответчика на помещение, и выставленные счета должны быть у ответчика. Более того, учитывая, что первоначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, а материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, публикуются на официальном сайте арбитражного суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела. 

Довод ответчика о неполучении им определения суда с кодом доступа, что лишило его возможности ознакомиться с приложенными истцом документами, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим. 

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2020 указано: "Код доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для получения доступа к материалам дела в «Картотеке арбитражных дел» лицу, участвующему в деле, необходимо указать номер дела ввести код". 

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2020 направлена ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2020: 420012, РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 26, кВ. 8, однако конверт вернулся в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-156, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 110, 123, 126, 130, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 2, 6.1, 8, 9, АПК РФ, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 158, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу № А65-23680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская