Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47749/17

06 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО  "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области   о признании недействительным решения № 16 от 03.11.2016  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме штрафа 3800руб.;

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по директор, ФИО2 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области   о признании недействительным решения № 16 от 03.11.2016  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме штрафа 3800руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и дополнений к нему; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в отношении ООО  "ЖИЛСТРОЙ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц c 01.01.2012 по 01.09.2015, по результатам которой составлен акт № 11 от 24.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией 03.11.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 (далее – Решение от 03.11.2016 № 16) (т.1 л.д.101-133), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 329 472,60 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 рублей. Обществу доначислен НДС в размере 9 752 890 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 908 960,45 рублей. 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой от 06.12.2016г. б/н в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 03.02.2017г. № 07-12/009521@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «Жилстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «Комтехнопром» ИНН 

<

***> КПП 771401001 и ООО «ПО Прогресс» ИНН 

<

***> КПП 773401001.

Из материалов дела следует, что для подтверждения налоговых вычетов на сумму 9 752 890 рублей Обществом были представлены договоры с ООО «Комтехнопром» и ООО «ПО Прогресс» и документы об их исполнении (акты выполненных работ, счета-фактуры), которые по результатам мероприятий налогового контроля были признаны недостоверными, не соответствующими реальным хозяйственным операциям Общества, направленными на создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая в отношении выводов оспариваемого решения, Заявитель указывает, что спорные организации были зарегистрированы в налоговых органах, сдавали отчетность, осуществляли уплату налогов, обе организации имеют в качестве видов экономической деятельности подготовку строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, отделочные работы; руководители обеих организаций в своих объяснениях подтверждают факты руководства организациями, а так же факты хозяйственных отношений с ООО «Жилстрой»; исходя из имеющихся сведений, признаком недобросовестности контрагентов ООО «Комтехнопром» и ООО «ПО Прогресс» является эпизодическое непредставление отчетности в налоговые органы; также, по мнению Заявителя, несостоятелен довод Инспекции о том, что ООО «Жилстрой» могло самостоятельно выполнить строительно – монтажные работы на объектах строительства без привлечения субподрядных организаций.

Налоговмы органом при проведении проверки установлено, что в проверяемый период Обществом выполнялись работы в рамках заключенных договоров с МУП ЛРМ МО «УКС»:

- Договор № 35 от 25.12.2012 на строительство объекта «

<

...> детский сад» (т.1 л.д. 136-146);

- Договор № 14 от 15.07.2013 на строительство объекта «Спортивный зал, пищеблок для столовой на 90 посадочных мест, с благоустройством территории МБОУ Дединовская школа-интернат среднего (полного) общего образования по адресу: 

<

...> » (т.1 л.д. 147-148);

- Договор № 27 от 15.11.2013 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ Дединовская школа-интернат среднего (полного) общего образования, расположенной по адресу: 

<

...> » (т.2 л.д. 1-8);

- Договор № 1 от 04.03.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом по адресу: 

<

...>» » (т.2 л.д. 9-18).

Заявителем (Подрядчик) в рамках исполнения заключенных договоров с МУП ЛРМ МО «УКС»  были заключены договоры подряда со следующими субподрядчиками:

- ООО «Комтехнопром» (договоры с приложением локального сметного расчета, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, счетами – фактурами, счетом, платежными поручениями №№ 01.10-2012 от 01.10.2012 (т.2 л.д. 93-107), 03.10-2012 от 03.10.2012 (т.2 л.д. 108-125), 15.10-2012 от 15.10.2012 (т.2 л.д. 126-133), 25.12-2012 от 25.12.2012 (т.2 л.д. 134-149), 03.09-2013 от 09.09.2013 (т.3 л.д. 40-62);

- ООО «ПО Прогресс» (договоры с приложением локального сметного расчета, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, счет-фактурой, платежными поручениями, счетом №№ 87 от 15.10.2013 (т.5 л.д. 99 -109), 6 от 05.03.2014 (т.5 л.д. 110-119).

Представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС документы Инспекцией не приняты, по основаниям установленных проверкой обстоятельств, как не отвечающие признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.

В отношении ООО «Комтехнопром» установлено следующее.

ООО «Комтехнопром» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2010. Единственным учредителем и руководителем является ФИО5. Среднесписочная численность  за 2012 год составила 1 человек, сведения за 2013 год отсутствуют.

 Проведенным допросом ФИО5 установлено, что свидетель не ответил на вопросы ни о системе налогообложения ООО «Комтехнопром», ни о банке, в котором открыт счет, ни о доверенных лицах, ни о заработной плате сотрудников.

Согласно записям трудовой книжки ФИО5 за весь период трудового стажа с 1982 по 2016 не работал в сфере строительства, запись о том, что он являлся директором ООО «Комтехнопром» отсутствует. Большая часть трудового стажа ФИО5 сформирована в  сфере деятельности, связанной с авиацией (техник, инженер) (Т.2 л.д. 68-70, л.д. 71-92).

В представленных с возражениями ООО «Жилстрой» договорах с ООО «Комтехнопром» указано, что ООО «Жилстрой» несет ответственность за сохранность техники, обеспечивает механизмы охраной (Т.2 л.д. 93-149, Т.3 л.д. 1-62).

В акте приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2012 к договору № 01.10-2012 от 01.10.2012,  подписанном между ООО «Жилстрой» и ООО «Комтехнопром» по объекту пристройка к МДОУ ЦРР – д/с №37 по адресу: 

<

...>, перечислены следующие виды работ: п.4 Монтаж м/премычек, п. 7 Монтаж балок и косоуров, п.8 Установка лестничных площадок, п.9 Установка лестничных маршей, п.12 Установка панелей перекрытия.

В акте приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2012 № 01.10-2012 от 01.10.2012,  подписанном ООО «Жилстрой» и ООО «Комтехнопром» по объекту пристройка к МДОУ ЦРР – д/с №37 по адресу: 

<

...>, перечислены следующие виды работ: п.6 Устройство плит и лестничных ступеней, п.7 Монтаж балок и косоуров, п.10 Установка лестничных площадок, п.11 Установка лестничных маршей, п.13 Установка панелей перекрытия.

В акте приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2012 к договору 25.12-2012 от 25.12.2012,  подписанном ООО «Жилстрой» и ООО «Комтехнопром» по объекту 

<

...> а, детский сад, перечислены следующие виды работ: п.4 Монтаж м/премычек, п.8 Монтаж балок и косоуров.

В акте приемки выполненных работ № 1 от 05.03.2013 к договору 25.12-2012 от 25.12.2012,  подписанном ООО «Жилстрой» и ООО «Комтехнопром» по объекту 

<

...> а, детский сад, перечислены следующие виды работ: п.9 Установка стропил.

В акте приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2013, подписанного между ООО «Жилстрой» и ООО «Комтехнопром» по объекту 

<

...> детский сад, в пп. 21, 30, 31 перечислены следующие виды работ – разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы с вывозом, вывоз грунта, планировка площадей бульдозером с уплотнением грунта (Т.3 л.д. 66-67).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Гостехнадзора г. Москвы получен ответ (исх. 12.10.2016 № 17-16/3-961/6) (Т.3 л.д. 64-65), согласно которому установлено, что самоходная техника и прицепы к ней в отношении ООО «Комтехнопром» не зарегистрированы. Банковскими выписками не установлено перечисление денежных средств за аренду спецтехники. На основании изложенного установлено, что спорный контрагент в силу отсутствия необходимой техники (собственной или арендованной) и трудовых ресурсов не мог выполнить указанные в актах работы.

В отношении ООО «ПО Прогресс» установлено следующее.

ООО «ПО Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012. Учредителем и руководителем организации в период с 23.08.2012 по 19.02.2013 являлся ФИО6, с 20.02.2013 ФИО7 Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения за последующие периоды отсутствуют.

Проведенным допросом ФИО7 установлено, что свидетель не ответил на вопросы ни о системе налогообложения ООО «ПО Прогресс», ни о банке, в котором открыт счет, ни о доверенных лицах, ни о заработной плате сотрудников. Кроме того, свидетель не смог назвать организации, кому перечислялись денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы (Т.5 л.д. 84-90).

Работодателем ФИО7 в период с января 2013 по январь 2014 являлось ООО «Пивдом» (зарегистрировано в г. Мытищи), что подтверждается копией приказа от 09.01.2013 № К- 13/032 о приеме ФИО7 на работу в должности водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым договором ФИО7 указанная работа является для работника основным местом работы (Т.5 л.д. 91-98).

Согласно должностной инструкции водителю - экспедитору ООО «Пивдом» установлена 40 часовая рабочая неделя.

Таким образом, указанный руководитель в силу своих должностных обязанностей не мог участвовать в проводимых еженедельных на строительных объектах производственных совещаниях и контролировать производство работ на объектах. 

В представленных с возражениями документах, а именно:

- в акте о приемке выполненных работ  № 1 от 30.11.2013 (по объекту «Спортивный зал на территории МБОУ Дединовская школа-интернат» - договор № 87 от 15.10.2013) в п. 6 указан вид работ – Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, в  п. 41 указан вид работ – Вертикальная планировка (Т.5 л.д. 120); 

- в актах о приемке выполненных работ (по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» - договор № 6 от 05.03.2014)  № 1 от 15.04.2014 в п. 1, п. 5 указаны виды работ - Разработка и засыпка грунта механическим способом, разработка грунта механическим способом - вертикальная планировка, № 1 от 30.04.2016 в п. 1, п.3 также  указан вид работ – Разработка и засыпка грунта мех. Способом (Т.5 л.д. 121);

- в акте о приемке выполненных работ (по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» - договор № 6 от 05.03.2014)  № 1 от 31.05.2014 в п. 1 указан вид работ - Разработка и засыпка грунта механическим способом.

- в акте о приемке выполненных работ (по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» - договор № 6 от 05.03.2014)  № 1 от 31.07.2014 в п. 1 указан вид работ - Разработка и засыпка грунта механическим способом.

Поименованные работы подразумевают наличие у ООО «ПО Прогресс» автомобилей и специальной техники.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Гостехнадзора г. Москвы получен ответ (исх. 12.10.2016 № 17-16/3-961/6) (Т.3 л.д. 64-65), согласно которому установлено, что самоходная техника и прицепы к ней в отношении ООО «ПО Прогресс» не зарегистрированы. Банковскими выписками не установлено перечисление денежных средств за аренду спецтехники. На основании изложенного установлено, что спорный контрагент в силу отсутствия необходимой техники (собственной или арендованной) и трудовых ресурсов не мог выполнить указанные в актах работы.

Кроме того, согласно представленным документам Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» установлено, что ООО «ПО Прогресс» и ООО «Комтехнопром» имеют свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельства получены одним и тем же лицом по доверенности ФИО8, идентифицировать личность которого в ходе проверки инспекции не удалось. Документы, представленные ООО «ПО Прогресс» и ООО «Комтехнопром» для получения свидетельств не могут являться достоверными, так как лица, указанные в них, либо не могли в силу возраста иметь указанное образование, либо не получали заработную плату в указанных организациях, либо лица, с указанными идентификационными сведениями, отсутствуют (Т.5 л.д. 50-53. Т.6 л.д. 22-25).

Для установления факта выполнения работ на объектах строительства ООО «Жилстрой» собственными силами либо факта привлечения ООО «Комтехнопром» и ООО «ПО Прогресс» проведены допросы сотрудников ООО «Жилстрой», работавших в период с 2012-2014 годах.

Проведенными допросами установлено, что наименования организаций ООО «Комтехнопром» и ООО «ПО Прогресс» свидетели не слышали, работников, руководителей данных организаций не знают, строительно - монтажные работы производились только ООО «Жилстрой», другие организации не привлекались (Т.3 л.д. 68-74, Т.5 л.д. 122-126, Т.7).

Кроме того, по данным бухгалтерского учета и банковской выписки по операциям на расчетном счете, ООО «Жилстрой» в проверяемом периоде имело расходы на приобретение материалов и аренду техники, необходимой для выполнения работ на спорных объектах (Т. 2 л.д. 45-50).

В ходе проверки по данным представленных ООО «Жилстрой» справок о доходах физических лиц по ф. 2 – НДФЛ установлено, что  в 2012 году в ООО «Жилстрой» работали 22 сотрудника, в том числе 15 - не резиденты РФ, в 2013 году - 57 сотрудников, в  2014 году – 108 сотрудников (Т.3 л.д. 75-81). 

На балансе организации также числится необходимая строительная техника, позволяющая выполнять вышеуказанные работы (Т. 3 л.д. 82-150, Т.4 л.д. 1-89).

Проверкой установлено, что учредители и руководители контрагентов налогоплательщиков второго звена отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Стройкомпани», ООО «СпецСтройЭксперт», ООО «СК Альянс», ООО «Стандарт», ООО «Аструмстрой» и от подписания каких – либо документов, тогда как проверкой установлено, что на счета данных организаций в тот же день или на следующий с разницей в 0,5-0,6% поступали денежные средства от ООО «Комтехнопром» и ООО «ПО Прогресс», перечисленные им от ООО «Жилстрой», которые впоследствии перечисляются не счета индивидуальных предпринимателей и финансовых компаний за покупку ценных бумаг, векселей, оказание брокерских услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения выполнения спорных работ ООО «Комтехнопром» и ООО «ПО Прогресс».

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества права на налоговые вычеты по НДС по документам ООО «Комтехнопром» и ООО «ПО Прогресс» ввиду отсутствия их реальности.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не подтверждают правомерности для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными организациями.

Доводы Общества о правомерности получения им налоговой выгоды вследствие наличия у него копий регистрационных документов спорных контрагентов судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик должен удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, идентифицировать лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов. Следует отметить, что факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09).

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Таким образом, довод Общества о получении им учредительных документов контрагентов, как о проявлении должной осмотрительности, по мнению суда, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности без проверки возможности реального исполнения самих сделок.

Представленными в материалы дела документами установлено отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, преднамеренного использования спорных контрагентов для создания документооборота и имитирования хозяйственной деятельности, отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Комтехнопром», ООО «ПО Прогресс» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на применение вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и доказаны инспекцией совокупностью допустимых и относимых доказательств.

На основании вышеизложенного выводы оспариваемого решения о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 9 752 890 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Комтехнопром», ООО «ПО Прогресс» является обоснованным, а требования заявителя о признании недействительным решения от 03.11.201 г. № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова