ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1904/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15479/2024)  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.04.2024 по делу № А42-1904/2024, принятое

по иску акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия,

о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  (далее – ответчик 1, МТУ Росимущества в МО и РК), а при недостаточности имущества у территориального управления с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 2, Росимущество) 2 558 005,52 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период июль-сентябрь 2023 года в нежилые помещения общей площадью 15 129,6 кв.м (противорадиационные укрытия, распложенные в многоквартирных домах г. Ковдора Мурманской области).

Решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на отсутствие заключенного договора теплоснабжения спорных помещений и неиспользование спорных помещений, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2020 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района.

В июле - сентябре 2023 года нежилые помещения общей площадью 15 129,6 кв.м (противорадиационные укрытия, распложенные в многоквартирных домах г. Ковдора Мурманской области) составляли имущество казны Российской Федерации.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался. 

Вместе с тем, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (противорадиационных укрытий), расположенных в г. Ковдор Мурманской области по адресам: ул. Комсомольская 13 пом I, общая площадь нежилого помещения - 606,9 м2, ул. Сухачева д. 9, общая площади нежилого помещения - 350,0 м2, ул. Баштыркова д. 3 к. 1, общая площадь нежилого помещения - 921,1 м2, ул. Баштыркова д. 3 к. 2 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 936,2 м2, ул. Баштыркова д. 3 к. 3 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 940,4 м2, ул. Баштыркова д. 5 к. 1, общая площадь нежилого помещения - 616,8 м2, ул. Баштыркова д. 5 к. 2 пом. V, общая площадь нежилого помещения - 244,2 м2, ул. Горняков д. 6, общая площадь нежилого помещения - 610,2 м2, ул. Кирова д. 24 пом. III, общая площадь нежилого помещения - 224,3 м2, ул. Комсомольская д. 10 к. 3 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 761,4 м2, ул. Комсомольская д. 17 к. 1, общая площадь нежилого помещения - 566 м2, ул. Комсомольская д. 20 к. 3 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 364,9 м2, ул. Комсомольская д. 28, общая площадь нежилого помещения - 509 м2, ул. Коновалова д. 13, общая площадь нежилого помещения - 905,1 м2, ул. Кошица д. 6 к. 1, общая площадь нежилого помещения - 950,1 м2, ул. Кошица д. 19, общая площадь нежилого помещения - 567,3 м2, ул. Кошица д. 21, общая площадь нежилого помещения - 293,3 м2, ул. Кошица д. 24, общая площадь нежилого помещения - 1174,7 м2, ул. Ленина д. 18 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 340,8 м2, ул. Слюдяная д. 4 к. 1 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 871,3 м2, ул. Слюдяная д. 4 к. 2 пом. подвал, общая площадь нежилого помещения - 744,2 м2, ул. Слюдяная д. 4 к. 3, общая площадь нежилого помещения - 562 м2, ул. Строителей д. 1 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 426,7 м2, ул. Комсомольская д. 26 общая площадь нежилого помещения - 334,7 м2, ул. Кошица д. 25 общая площадь нежилого помещения - 308 м2, находящихся в федеральной собственности,  в период июль – сентябрь 2023 года поставил в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 558 005 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком так и не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Доказательств передачи помещений иным лицам, не представлено. Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Вопреки доводам ответчика, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В рамках дела № А42-9891/2021 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024) судом установлено, что спорные помещения являются отапливаемыми за счет проходящей через них теплотрассы – транзитных сетей. Сведения, что в установленном порядке в помещениях произведен демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлены.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Ссылки ответчика на неиспользование спорных помещений подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, собственника помещений, от установленной законом обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 558 005,52 руб.

Определением апелляционного суда от 24.07.2024 истцу предложено предоставить пояснения относительно разнесения платежа в размере 625 214,29 руб., совершенного платежным поручением от 07.08.2023 № 810.

Во исполнение указанного определения истец пояснил, что указанный платеж не является платежом по оплате задолженности по тепловой энергии, поставленные в противорадиационные укрытия за период июль - сентябрь 2023 года, так как указанный платеж в сумме 625 214,29 руб. поступил 07.08.2023 с назначением платежа «Ок.рас ИЛ (16701133941299990071247) Закупка энергетических ресурсов (теплоснабжение). ИЛ от 27.01.2023 № ФС 043251515. Без НДС, то есть платеж поступил по исполнительному листу ФС 043251515 от 27.01.2023, выданному по делу № А42-9221/2022. Платеж был разнесен согласно назначения платежа на период июнь-август 2022 года. В счет оплаты задолженности по тепловой энергии, поставленной в противорадиационные укрытия, за спорный период июль - сентябрь 2023 года платежей от ответчика не поступало. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.04.2024 по делу №  А42-1904/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина