﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7038/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

 

Дело № А71-8361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-8361/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Уразбаева А.М.  (доверенность от 14.03.2018 серии 66 АА 4837659, диплом);

муниципального образования «Кияикское» – Нелюбин М.В. (доверенность от 10.09.2018).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – муниципальное образование «Завьяловский район») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетяхв размере 4 808 068 руб. 85 коп., пеней, начисленных на основании статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2018 по 04.02.2019, в сумме 843 813 руб. 18 коп.; с муниципального образования «Бабинское» в лице Администрации муниципального образования «Бабинское» (далее – муниципальное образование «Бабинское») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере27 401 руб. 75 коп.; с муниципального образования «Шабердинское» в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское» (далее – муниципальное образование «Шабердинское») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 58 774 руб. 68 коп.; с муниципального образования «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» (далее – муниципальное образование «Кияикское») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 927 221 руб. 94 коп.; с муниципального образования «Совхозное» в лице Администрации муниципального образования «Совхозное» (далее – муниципальное образование «Совхозное») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 814 283 руб. 53 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Консиб» (далее  – общество «Консиб») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 5 023 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчиков, принятых в соответствии  со статьей 49 Кодекса уточнений исковых требований, а также объединения дел № А71-8361/2018 и № А71-12453/2018 в одно производство).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 09.04.2019 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. С муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» за счет средств казны взыскан долг в сумме 4 808 068 руб. 85 коп., неустойка в сумме 843 813 руб. 18 коп.; с муниципального образования «Бабинское» в лице Администрации муниципального образования «Бабинское» за счет средств казны взыскан долг в сумме 27 401 руб. 75 коп.; с муниципального образования «Совхозное» в лице Администрации муниципального образования «Совхозное» за счет средств казны взыскан долг в сумме 814 283 руб. 53 коп.; с муниципального образования «Шабердинское» в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское» за счет средств казны взыскан долг в сумме 58 774 руб. 68 коп.; с муниципального образования «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» за счет средств казны в пользу истца взыскан долг в сумме 901 540 руб. 91 коп.; с общества «Консиб» взыскан долг в сумме 5 023 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованийк муниципальному образованию «Кияикское» в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили возражения ответчика в части превышения объема электрической энергии, предъявленного истцом потребителям (полезный отпуск), по отношениюк объему, поступившему в сети ответчика. По мнению заявителя, вывод судов о том, что сумма превышения объема переданной электроэнергии за январь 2018 года подлежит учету при расчете объемов потерь за февраль 2018 года, является неверным, поскольку предоставленная потребителями информация должна быть принята при определении размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, в котором она передана.

Представитель муниципального образования «Кияикское» в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

С самостоятельной кассационной жалобой муниципальное образование «Кияикское» не обращалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

На территории муниципального образования «Завьяловский район» находятся сети электроснабжения, присоединенные к электросетевому оборудованию общества «МРСК Центра и Приволжья», посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Муниципальное образование «Завьяловский район» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования.

На основании постановлений Правительства Удмуртской Республики от 05.08.2013 № 342, № 347, № 349, от 27.01.2014 № 22 муниципальным образованием «Завьяловский район» по актам передачи имущества были переданы объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10, КТП 450 и 465в муниципальное образование «Бабинское», КТП 196, 199, 841в муниципальное образование «Шебердинское», КТП 211, 212, 213, 214 в муниципальное образование «Кияикское», КТП 763 в муниципальное образование  «Совхозное». Кроме этого, в собственности общества «Консиб» находится трансформаторная подстанция 744 фидер 1 подстанции «Азино».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключен.

Вместе с тем общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с января по май 2018 года с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

При передаче электрической энергии в объектах ответчиков возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленнойв сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к объектам ответчиков.

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях муниципального образования «Завьяловский район» составила 4 808 068 руб. 85 коп., муниципального образования «Бабинское» – 27 401 руб. 75 коп., муниципального образования «Шабердинское» – 58 774 руб. 68 коп., муниципального образования «Кияикское» –927 221 руб. 94 коп., муниципального образования «Совхозное» –814 283 руб. 53 коп., общества «Консиб» – 5 023 руб. 56 коп. 

К оплате истцом ответчикам предъявлены счета-фактуры, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводуо наличии у ответчиков в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникшихв принадлежащих им сетях. В связи с этим, признав доказанным размери стоимость технологического расхода в сетях муниципального образования «Завьяловский район», муниципального образования «Бабинское», муниципального образования «Шабердинское», муниципального образования «Совхозное» и общества «Консиб», а также приняв во внимание отсутствиев материалах дела доказательств уплаты долга названными ответчиками, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в данной части в заявленном размере. Рассматривая требованиек муниципальному образованию «Кияикское», суд признал обоснованными доводы указанного ответчика в части учета превышения объема передачи электроэнергии в январе 2018 года и необходимости снижения размера требований истца до 901 540 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях,в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как верно указали суды, ответчики статусом сетевой организации не обладают, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в период с января по май 2018 годас использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» как у гарантирующего поставщика права на получение платы за объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс» принадлежат ответчикам, суды пришли к правильному выводу о наличии на их стороне предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем муниципальное образование «Кияикское», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, в частности, на превышение объема передачи электроэнергии в январе 2018года, что не учитывается истцом в следующих периодах, рассматриваемых в данном деле. Согласно представленному в материалы дела контррасчету и пояснениям ответчика сумма разногласий в данной части составила 25 681 руб. 03 коп.

Исследовав представленные в дело расчеты, суды установили, что указанная разница в объемах электрической энергии обусловлена передачей конечными потребителями текущих показаний приборов учета, что привело к фактическому превышению объема переданной электрической энергии, по отношению к поступившей электрической энергии в сети ответчика в мае 2018 года.

Судами также установлено, что произведя перерасчет отпущенной потребителям электрической энергии, объем полезного отпуска и, как следствие, объем потерь, за предыдущие периоды, истцом не откорректирован.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма превышения объема переданной электрической энергии за январь 2018 года  должна быть учтена при расчета объемов потерь за февраль 2018 года, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не поставленную электрическую энергию и позволяет устранить несоответствие фактического потребления электрической энергии, вызванного несвоевременным предоставлением потребителями показаний приборов учета.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с муниципального образования «Кияикское» задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь частично в сумме 901 540 руб. 91 коп. 

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-8361/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская