Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20307/2022

01 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве»

Ответчик: инженерное республиканское унитарное предприятие «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» (РУП «Белстройцентр»)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-ПРО», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Об исключении участника из общества 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022, ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, ФИО4 по доверенности от 04.05.2022

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.02.2022, ФИО6 по доверенности от 11.04.2022

от третьих лиц: 1 – ФИО7 по доверенности от 10.06.2022, 2 – не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к инженерному республиканскому унитарному предприятию «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» (РУП «Белстройцентр») (далее по тексту – ответчик) об исключении последнего из участников ООО «Строй-ПРО».

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Про».

30.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.

10.05.2022 от ответчика поступило заявление о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ответчика передал суду документы по отзыву и по заявлению.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика передал суду ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй-Про», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также ходатайство об истребовании у истца заверенных копий документов, раскрывающих сведения о бенефициарном владельце ООО «Спорт на Неве».

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в порядке статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание.

18.06.2022 от ООО «Спорт на Неве» поступили пояснения в соответствии со  статьей 81 АПК РФ.

21.06.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель ответчика передал суду документы, направленные через «Мой Арбитр», а также бухгалтерский баланс за 2020 и 2021 год, годовые отчеты за 2020 и 2021г.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца передал суду письменные пояснения.

Представитель ответчика передал суду дополнительные документы и письменные возражения против доводов истца от 09.06.2022.

Представитель ООО «Стро-Про» передал суду письменную позицию по делу, ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Строй-Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017 с уставным капиталом 10 000 рублей и основным видом деятельности по производству прочих строительно-монтажных работ.

Единственным учредителем и участником ООО «Строй-Про» при его создании являлся ФИО8.

С 31.07.2020 участниками ООО «Строй-Про» являются РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» с долей в уставном капитале Общества 67% номинальной стоимостью 6 700 рублей и ООО «Спорт на Неве» с долей в уставном капитале Общества 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что РУП «БЕЛСТРОЙ-ЦЕНТР» грубо нарушены обязанности участника ООО «Строй-Про», а именно, что ответчик создал и реализует схему искусственного наращивания кредиторской задолженности Общества перед собой; ответчик предпринимает активные действия в ущерб интересам Общества по переоформлению на аффилированное и подконтрольное ему юридическое лицо договора № 07/ЗКС-10775 от 01.12.2020; ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, в том числе по предоставлению финансирования на строительство объектов; ответчик регулярно заключает во вред интересам Общества крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в нарушение установленного законодательством и Уставом Общества порядка одобрения сделок и в отсутствие согласия на их совершение, что, по его мнению, создаёт препятствия в реализации целей и ведения хозяйственной деятельности Общества, в том числе влечёт убытки для Общества.

Суд не может согласиться с мнением Истца.

В заявлении о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца ответчик ссылается на то, что ООО «Спорт на Неве» грубо нарушает обязанности участника ООО «Строй-Про», а именно: истец не исполнил принятые на себя заверения и обязательства по предоставлению дополнительного финансирования объекта строительства; истец искусственно инициировал корпоративный конфликт в Обществе, а также судебные споры с участием Общества и ответчика; истец создал значительные препятствия в исполнении ООО «Строй-Про» взятых на себя обязательств перед городом Санкт-Петербургом; истец навязывает ответчику приобретение по явно завышенной цене 33% доли в уставном капитале ООО «Строй-Про»; истец предъявлением рассматриваемого иска пытается завладеть результатом строительных работ по договору строительного подряда в виде завершённого строительством детского сада посредством получения полного контроля над ООО «Строй-Про», что создаёт препятствия в реализации целей и ведения хозяйственной деятельности Общества, в том числе влечёт в дальнейшем причинение убытков Обществу и его участникам.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ответчик и третье лицо подтвердили, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Ответчик также пояснил, что интересы ООО «Спорт на Неве» и РУП «Белстройцентр» совпадают, однако неоднократно указывал грубое нарушение обязанностей участника со стороны истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, наличия у его сторон взаимных претензий, пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика была осуществлена блокировка деятельности общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества, выведены основные активы общества.

Доводы истца о создании и реализации ответчиком схемы искусственного наращивания кредиторской задолженности Общества перед собой, что создаёт препятствия в реализации целей и ведения хозяйственной деятельности Общества, в том числе влечёт убытки для Общества, не нашли своего доказательного подтверждения.

Из представленных в материалы дела Расчёта степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта дошкольного образования на 190 мест, составленного 18.01.2021 Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», технического заключению от 25.02.2021 № 07з-21, подготовленного ООО «ЭкспромТ», акта от 03.03.2021 № 1/180А2-21, составленного Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, также документов и фотографий о текущем состоянии строительства, представленных ответчиком, следует, что работы, о фиктивности которых заявлено в исковом заявлении, выполнены.

Довод истца о выплате Обществом денежных средств в размере 40 698 774 рублей ответчику за фактически невыполненные работы по договору строительного подряда от 10.07.2020 № 17-03-5/2020ДсП также, как и доводы о формировании фиктивного документооборота, подтверждающего якобы выполнение работ по договору строительного подряда в отсутствие их фактического выполнения, создании мнимой задолженности, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время строительство объекта по договору строительного подряда фактически уже завершено. Финансирование этого строительства в различных формах и видах осуществлено ответчиком в его преобладающей части.

Доводы истца о переоформлении на аффилированное и подконтрольное ему юридическое лицо договора № 07/ЗКС-10775 от 01.12.2020 на инвестиционных условиях для строительства объекта среднего общего образования на 825 мест также не нашли своего подтверждения.

Из Протокола совещания по вопросу строительства ООО «Строй-Про» социальных объектов на территории Санкт-Петербурга от 13.01.2022 № 1/22 следует, что на нём приняли к сведению следующую информацию: Генерального директора РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» ФИО9: - об отсутствии подтверждения данных ранее РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» гарантий финансирования строительства Объекта 2 в связи с отказом Банка ввиду внутрикорпоративных разногласий ООО «Строй-Про»; - о невозможности строительства Объекта 2 силами ООО «Строй-Про»; - о необходимости переуступки прав и обязанностей на ООО «Белстройцентр-МСК».

В Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с письмом от 06.07.2021 № 081 по вопросу переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.12.2020 № 07/3КС-10775 обратилось непосредственно Общество, а ООО «Белстройцентр-МСК» в письме от 06.07.2021 № 06-07/исх-14 выразило лишь свою гарантию по строительству объекта дошкольного, начального и среднего общего образования на 825 мест на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 117, - Объекта 2.

Ответчик утверждает, что поводом к такому обращению Общества послужили действия ООО «Спорт на Неве», направленные на подрыв деловой репутации РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР», а также инициированный истцом корпоративный конфликт в ООО «Строй-Про» и возникшие в связи с этим повышенные банковские риски, в результате чего ОАО «Банк развития Республики Беларусь» отказал в предоставлении финансирования строительства Объекта 2. Собственных средств у Общества на такое финансирование явно недостаточно, а ООО «Спорт на Неве» не выразило никоим образом реальных и обеспеченных намерений участвовать в финансировании строительства Объекта 2 или обеспечить это финансирование за счёт привлечённых им средств.

Доводы истца о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе по предоставлению финансирования на строительство объектов, в результате чего Общество не может осуществлять деятельность по строительству и вынужденно не исполняет взятые на себя обязательства перед третьими лицами, опровергаются материалами дела.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Устав не содержит специальных правил выхода участников из ООО «Строй-Про».

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В настоящем деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу А06-2044/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд полагает применимой указанную позицию в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик также указывает на грубое нарушение истцом обязанностей участника общества.

Проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые каждая из них ссылалась в обоснование своих возражений, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает не доказанным истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения РУП обязанностей участника общества, повлекшее для Общества соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника.

Поскольку совокупность выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не дает оснований считать, что исключение одного из участников позволит нормализовать деятельность Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.