Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3185/2025

02 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

от заявителя жалобы: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024 № ДВБ-РД/41-Д, ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2023 ДВБ/184-Д.

Арбитражный управляющий ФИО3, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  30.06.2025

по делу № А73-13439/2018 (вх. 59316)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков в размере 117 900 рублей

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела 02.04.2025 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 59316) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 117900 рублей убытков в связи с совершением операций по счетам должника в отсутствие согласия с финансовым управляющим.

Определением суда от 30.06.2025 заявление (вх. 59316) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.06.2025 отменить, отказав в удовлетворении рассматриваемых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия представления финансовым управляющим совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ПАО «Сбербанк России», повлекшие причинение должнику убытков в заявленном размере, поскольку должник с согласия финансового управляющего совершил спорные операции по снятию наличных и закрытию счета.

Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о нарушении норм подсудности, поскольку споры данной категории дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Определением суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 28.08.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.06.2025 просил оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «Сбербанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении и отмене определения суда.

Финансовый управляющий возражал против отмены либо изменения определения суда, согласно  представленному отзыву.

Иные участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по состоянию 02.05.2022 на банковском счете должника №40817810770001160768 открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», были аккумулированы денежные средства от реализации имущества в сумме 117 961,41 рублей.

30.05.2022 с указанного счета в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» списаны денежные средства в размере 2 400 рублей с назначением платежа «Серия и номер договора: 0028Б4163245803&Дата рождения: 25.09.1950&ФИО страхователя (плательщика): ЛИДИЯ АЛЕКСАНДРОВНА П.&».

Кроме того, 30.05.2022 со счета сняты наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, 16.06.2022 - 10 000 рублей, 24.06.2022 - 5 500 рублей

Указывая, что все проведенные операции совершенны должником без согласия финансового управляющего, последний направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос от 26.07.2022 №116-ПЛА/РИ о представлении выписки о движении денежных средств по счету №40817810770001160768, заверенные копии платежных документов, подтверждающих перечисленные выше операции, а также сведения об отделениях банка, через которые такие операции совершены.

Ответным письмом от 03.08.2022 №ЗНО0218321187 ПАО «Сбербанк России» представлены следующие документы:

- выписка о движении денежных средств по счетам должника;

- сведения о том, что платежные операции совершены через ВСП (внутреннее структурное подразделение) №9070/128 (согласно данным, размещенным на интернет-сайте ПАО Сбербанк, ВСП (дополнительный офис) №9070/128 находится по адресу 

<

...>).

24.10.2023 финансовый управляющий повторно обратился в Банк с запросом №128-ПЛА/РИ о предоставлении сведений об основаниях совершения перечисленных выше операций на основании распоряжений должника.

Письмом от 03.11.2023 № ЗНО0310158149 Банк направил выписку по счету №40817810770001160768, копию лицевого счета, при этом документы, послужившие основанием для совершения платежных операций, не направил.

Посчитав, что действиями Банка конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 117 900 рублей снятых денежных средств, финансовый управляющий письмом от 18.12.2024 №140-ПЛА/РИ/2 предложил последнему возвратить указанные средства.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имуществ) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая, что сведения содержащиеся в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными, Банк считается извещенным о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем материалы дела не содержат сведений о правомерности произведенных списаний, в частности доказательств согласия финансового управляющего на их проведение, а также наличие статуса платежа, позволяющего совершить их без такого согласия (заявления).

Ссылки заявителя жалобы, что операции должник совершил с разрешения финансового управляющего, поскольку последний обратился в Банк 12.05.2022 с заявлением о разблокировке счета и разрешении снятия денежных средств, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанного заявления (л.д.32) следует о необходимости совершить операции в течениеи 2 рабочих дней с даты, следующей за днем подачи заявления, и последующего возобновления ограничений по счету должника.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что  все спорные операции были совершены за пределами указанного в заявлении от 12.05.2022 срока (2 дня).

Кроме того, на что также обоснованно обращено внимание суда,  в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России о правилах осуществления переводов денежных средств от 29.06.2021 № 762-П именно Банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц.

Спорные платежные  операции по расчетному счету клиента  совершены  не в системе «Сбербанк Онлайн», а через внутреннее структурное  подразделение Банка (№ 9070/0128 

<

...>), что свидетельствует о возможности Банка осуществить проверку правомерности совершения спорных банковских операций.

Однако, в рассматриваемом случае такие меры Банком не были приняты, и суд обоснованно счел, что бездействие банка имело противоправный характерна которого  возлагаются последствия снятия денежных средств  неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности финансовым управляющим факта причинения убытков должнику действиями Банка, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель не указал, какая конкретно норма процессуального права была нарушена и как ее нарушение могло привести или привело к вынесению неправильного судебного акта. 

При этом пояснения относительно необходимости предоставления дополнительных доказательств, при отсутствии доказательств  невозможности их предоставления ранее оглашения резолютивной части от 16.06.2025, в том числе в рамках объявленного судом перерыва с 02.06.2025 до 16.06.2025, не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указания заявителя жалобы, что данный обособленный спор подсуден суду общей юрисдикции, основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем подлежит отклонению, учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривалось заявления Банка о передаче дела по подсудности, где определением от 28.05.2025 в удовлетворении было отказано.

Судебный акт 28.05.2025 вступил в законную силу и ответчиком не обжаловался.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2025 по делу № А73-13439/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

      Л.В. Самар