275/2022-60694(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11097/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А07-29802/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.07.2022 по делу № А07-29802/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3 - ФИО4(паспорт, доверенность от 14.10.2021);  ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  08.11.2021), ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.11.2021).  

25.10.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.10.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А07-29802/2021, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявленного требования.  

26.10.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.01.2022 дело А07-29934/2021 объединено с делом № А07-29802/2021 с  присвоением номера дела № А07-29802/2021.  

Также ФИО2 обратился 02.12.2021 с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.07.2022 принят отказ ФИО2 от заявления о  признании его несостоятельным (банкротом), производство по заявлению  должника прекращено.  

Решением от 01.07.2022 (с учетом определения от 17.08.2022 об  исправлении опечатки) заявление ИП ФИО3 о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Управление по опеки и попечительству Администрации  городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ФИО7. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование ИП ФИО3 в сумме 30 385 900 рублей, проценты и  пользование займом 6 185 218 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000  рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на  необоснованность спорной задолженности, об основаниях ее возникновения, о  том, что денежные средства фактически не получал. Доказательства того, что  на момент подписания акта приема-передачи от 30.04.2019 ИП ФИО3  располагал в кассе предприятия наличными денежными средствами в размере  30 385 900 руб. и причины их наличия в кассе, не представлены. Также  податель жалобы выражает недоверие кандидатуре финансового  управляющего, поскольку данное лицо является аффилированным:  утвержденный финансовый управляющий ФИО8 знаком с ФИО4, являющимся представителем кредитора, через дело № А41-39654/2020,  изложенное свидетельствует о заинтересованности ФИО8 в исходе  дела о банкротстве. Кроме того, в отношении ФИО8 имеются  многочисленные дисциплинарные взыскания.  

Определением от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.  Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела данные  документы, как представленные в обоснование доводов апелляционной  жалобы.  

ИП ФИО3 в отзыве просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, признавая  должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества, исходил из того,  что заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным  статьями 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника  подтверждена материалами дела, доказательств наличия имущества, дохода  должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами  должника, в материалы дела не представлено, должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также суд  учитывал наличие ходатайства заявителя о введении процедуры реализации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа № 73,  согласно условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 денежные  средства в размере 30 385 900 руб.  

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от  30.04.2019.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных  средств заявитель обратился в суд.  

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан  от 26.01.2021 по делу № 2-28/2021 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность по договору займа № 73 от 15.04.2021 в размере 30 385  900 руб., проценты за пользование займом 6 185 218 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Решение вступило в  законную силу 24.05.2021.  

На принудительное исполнение решения 08.07.2021 выдан  исполнительный лист ФС № 028400966, на основании которого возбуждено  исполнительное производство № 66816/21/02025-ИП.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличии и размера  задолженности.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела,  на основе представленных доказательств.  

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных  актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением  данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта  подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от  обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими  доказательствами.  

Судом первой инстанции в целях соблюдения положений пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  проверена финансовая возможность заявителя выдать заем, а также  экономическая целесообразность выдачи займа.  

Заявителем представлены в материалы дела доказательства финансовой  возможности для предоставления займа, а именно карточка счета 50 за период  30.04.2019, налоговые декларации по налогу на доход физических лиц за 2017  г., 2018 г., 2019 г., которые подтверждают возможность передачи денежных  средств в долг., расходный кассовый ордер № 370 от 30.04.2019.  

Экономическая целесообразность заключения договора займа, по  утверждению заявителя, заключается в том, что по договору займа за  пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из 16%  годовых, что превышает банковские проценты по вкладу. Кроме того, между  заявителем и должником сложились длительные доверительные отношения.  ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, работал в должности  кассира, оказывал транспортные услуги ИП ФИО3  

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником  задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку из представленных в дело документов следует  у должника имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную  силу судебным актом, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2  статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствует источник  дохода для погашения возникшей задолженности, суд первой инстанции  правомерно признал заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реализации  имущества должника.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника дохода,  достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника  последним не оспаривается.  

Довод о безденежности займа был рассмотрен в решении Туймазинского  межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. по делу № 228/2021, положенном в основу рассматриваемого заявления - суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа, равно как  были рассмотрены и иные обстоятельства.  

Решение от 26.01.2021 г. по делу № 2-28/2021 не отменено.  

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности требования,  направлены на пересмотр данного вступившего в законную силу решения  Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г.  по делу № 2-28/2021.  

Также податель жалобы выражает недоверие кандидатуре финансового  управляющего, поскольку данное лицо является аффилированным:  утвержденный финансовый управляющий ФИО8 знаком с Грунь  

Д.В., являющимся представителем кредитора, через дело № А41-39654/2020,  изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о  заинтересованности ФИО8 в исходе дела о банкротстве. Кроме  того, в отношении ФИО8 имеются многочисленные  дисциплинарные взыскания.  

Мотивированный довод о заинтересованности финансового  управляющего в суде первой инстанции не был заявлен и судом не  рассматривался, соответственно, с учетом положений части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом  представления Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  Центрального федерального округа информации о соответствии  кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве (т.3, л.д.6), считает, что у суда не было оснований для отказа в  утверждении данной кандидатуры.  

Участие ФИО8 и ФИО4 в деле № А41-39654/2020, не  свидетельствует об их заинтересованности в смысле, придаваемом статьей 19  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано,  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу   № А07-29802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко Судьи: А.Г. Кожевникова  А.А. Румянцев