Дело № А39-366/2013

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2024 по делу № А39-366/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 незаконными, выразившиеся в несоблюдении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 238 927 руб. 66 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – ФИО2 по доверенности от  11.01.2024 сроком действия               до 11.01.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 сроком действия                  до 27.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) незаконными, выразившиеся в несоблюдении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 238 927 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Елочка» (далее – ОАО «Елочка») в лице конкурсного управляющего ФИО4, Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Молторг», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в лице ликвидатора ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал», акционерное общество «Объединенная страховая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Орбита», акционерное общество «Боровицкое страховое общество»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», Некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2024                 в удовлетворении заявления Корпорации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял должные меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителей Корпорации и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (займодавцем, далее - Казенное предприятие) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 20.03.2012 № 1-ДП/СЛ,  по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 12 500 000 руб. на реализацию проекта «Развитие материально-технической базы» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2008-2012, на срок до 31.03.2016 с началом погашения с третьего квартала 2014 года согласно графику погашения займа, являющегося приложением № 1 к договору займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора займа). 

Обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечены залогом имущества должника: по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.03.2012 № 20.03.12/1 (в редакции дополнительного соглашения                                от 10.09.2012), с предметом залога: трактор John Deere 8310R серийный №*1JZ8310RCBP052368, модель CG054 серия № *RWCG054008621*; по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.03.2012 № 20.03.12/2                            (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012), с предметом залога: пневматическая сеялка Lemken Solutair 12/1200 K-DS, серийный № 275835, 2012 года выпуска; по договору залога имущества от 24.04.2012 № 23.03312/3, с предметом залога: сельскохозяйственные животные – нетели, молодняк до 4-х месяцев, телки старше 6 месяцев, телки до 6 месяцев.

Между Казенным предприятием (цедентом) и Корпорацией (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 14.11.2013, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования долга с Общества в сумме 12 226 254 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу № А39-366/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016             в рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника включено требование Корпорации в виде основного долга в сумме 12 226 254 руб. 60 коп.

Требование признано обеспеченным залогом имущества должника: по договору залога имущества, приобретаемого в будущем, от 20.03.2012                                 № 20.03.12/1 – трактор John Deere 8310R серийный №*1JZ8310RCBP052368, модель CG054 серия № *RWCG054008621*; по договору залога имущества, приобретаемого в будущем, от 20.03.2012 № 20.03.12/2 – пневматическая сеялка Lemken Solutair 12/1200 K-DS, серийный № 275835, 2012 года выпуска. 

В части признания требования обеспеченным залогом по договору залога имущества от 24.04.2012 № 23.03312/3 кредитору отказано. 

Имущество, являющееся предметом залога, включено в конкурсную массу. 

Представителем Корпорации и конкурсным управляющим ФИО1 16.04.2021 составлен акт осмотра имущества, находящегося по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Из указанного акта следует, что трактор John Deere 8310R и пневматическая сеялка Lemken Solutair 12/1200 K-DS имеются в наличии, разукомплектованы, использование имущества по назначению невозможно. 

Предметом заявления Корпорации является требование о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в несоблюдении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и взыскании с ФИО1 убытков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по требованию заявителя.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Корпорация и конкурсный управляющий 23.09.2015 в двухстороннем порядке подписали  акт  обследования переданного в залог имущества, согласно которому трактор John Deere 8310R серийный №*1JZ8310RCBP052368, модель CG054 серия № *RWCG054008621* и  пневматическая сеялка Lemken Solutair 12/1200 K-DS, серийный №275835, 2012 года выпуска обнаружено на территории ОАО «Елочка» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; по результатам внешнего осмотра имущества сделан вывод, что имущество находится в удовлетворительном состоянии; залоговое имущество (поголовье скота в количестве 200 голов) по договору залога от 24.04.2012 № 20.03.12/3 отсутствует.

При этом из указанного акта не следует, что имущество было передано конкурсному управляющему, в связи с чем последний неоднократно обращался с заявлениями по факту хищения указанного имущества, однако в возбуждении уголовных дел заявителю было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

После предоставления доступа конкурсному управляющему к имуществу 01.03.2021 им был заключен договор ответственного хранения указанной техники с ФИО6

Общество, располагая вышеуказанной информацией с 23.09.2015, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными лишь 31.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе  экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы» от 30.10.2023, согласно которому установлен факт причинения кредитору убытков в сумме  7 127 000 руб.,  приняв во внимание, отсутствие доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, а также наличие вины,  не усмотрев доказательств факта передачи конкурсному управляющему имущества, являющегося предметом залога, на момент его осмотра и составления акта, установив неоднократное обращение конкурсного управляющего с заявлениями в соответствующие органы по факту хищения спорного имущества; заключение договора ответственного хранения 01.03.2021 после предоставления доступа конкурсного управляющего к имуществу; факт утраты рыночной стоимости имущества ввиду действий аффилированных с должником лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества и, соответственно, о его сохранности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие доказательствам, представленным в дело – многочисленным обращениям конкурсного управляющего в правоохранительные органы по поиску залогового имущества. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта от 23.09.2015 участники непосредственно не осматривали спорное имущество, его техническое состояние. По пояснениям представителя конкурсного управляющего осмотр проводился через забор. Указанное, не опровергнуто доводами Корпорации или доказательствами по делу. Следовательно, не подтверждено, что именно с момента составления акта разукомплектовано залоговое имущество, в результате чего причинены убытки кредитору. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим действий по поиску залогового имущества, что исключает доказанности причинно-следственной связи  и вины конкурсного управляющего в причинении убытков в результате бездействия конкурсного управляющего. 

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2024 по делу                     № А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри