АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6887/2017

14 марта 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГБУ РД  "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1455210,77 руб., а при недостаточности денежных средств у ГБУ  РД "Дербентская центральная городская больница" взыскать задолженность с Республики  Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан (субсидиарного  должника),  

с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчиков: представители не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ  РД "Дербентская центральная городская больница" и Министерству здравоохранения  Республики Дагестан о взыскании 1455210,77 руб., из которых 1332610 руб. – основной  долг, 122600,77 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ, а при недостаточности денежных средств у  ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" взыскать задолженность с  Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан  (субсидиарного должника).  

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял и  изменял исковые требования: заявил отказ от иска к Республике Дагестан в лице  Министерства здравоохранения Республики Дагестан, просил взыскать с ГБУ РД  "Дербентская центральная городская больница" основной долг в размере 1332610 руб. и  неустойку (пени) в сумме 89018,34 руб.  

07.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении ранее поданного  ходатайства, в котором просит взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская  больница" основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 89018 руб. 34 коп., что  суд принял к рассмотрению.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания  основного долга признает и просит снизить размер неустойки (пени) на 50%, уменьшив ее с  89018,34 руб. до 44509,17 руб.  

Министерство здравоохранения Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление  просит исключить его из числа ответчиков, мотивировав это тем, что ГБУ РД "Дербентская  центральная городская больница" имеет право самостоятельно заключать все виды  договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству  Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Бюджетного учреждения. В  нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.  

 В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.02 по 12.03.2018  объявлялись перерывы.  

 После перерыва ответчики в судебное заседание не явились. 

 В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и  по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  уточнения и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что уменьшение размера исковых  требований в части взыскания процентов до 89018 руб. 34 коп. следует принять,  производство по делу к Минздраву РД следует прекратить, а в иске в части взыскания  основного долга и процентов в (с учетом уменьшения) необходимо отказать по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2016 по 03.11.2017 поставил  ответчику товары (отчетно-учетную документацию) на общую сумму 1332610 руб.  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца от  07.11.2017 об оплате товара оставил без удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с данным иском.  

 В соответствии ч. 1ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

 До принятия окончательного судебного акта по делу истец уменьшил размер исковых  требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 89018 руб. 34 коп., а также  заявил отказ от иска к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, что суд  принимает, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с этим производство по делу в отношении Министерства здравоохранения  Республики Дагестан следует прекратить.  

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений  настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)  нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов  бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей  статьи.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования  

(муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных,  муниципальных нужд.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договоров   № 66, № 67, № 69 и № 70 от 01.02.2016, накладных от 12.05.2016, 16.05.2016, 20.06.2016,  04.08.2016, 31.08.2016, 05.10.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 28.11.2016,  08.12.2016, 19.01.2016, 03.11.2016, 24.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 02.02.2017, 28.02.2017,  15.03.2017, 04.04.2017, 28.04.2017, 06.05.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 24.02.2016, 28.02.2016,  31.03.2016, 19.04.2016, 10.05.2016, писем (заказов) ответчика от 17.09.2015 № 255, 30.07.2015   № 219, 21.03.2016 № 87 и 04.08.2016.  

Согласно договорам № 66, № 67, № 69 и № 70 от 01.02.2016, заключенным между ГБУ  РД "Дербентская центральная городская больница" (заказчик) и ООО "Успех" (поставщик)  поставщик обязуется передать в обусловленный договорами срок производимые или  закупаемые им товары: отчетно-учетная документация покупателю для использования в  осуществляемой деятельности лечебного учреждения. Наименование, количество, качество и  цена товара определяются в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой  частью договора (далее- договора).  

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа в  течение 10 дней с момента подписания договора на склад покупателя, расположенный по  адресу: 

<

...>, склад. Товар считается перешедшим в  собственность покупателя с момента вручения поставщиком товара покупателю по товарной  накладной (п.2.1, 2.2, 2.7, 2.8 договоров).  

Согласно п. 4.1 договоров общая сумма товара, подлежащего поставке, составляет  356000 руб.: по договору № 70- 73600 руб., № 69- 96400 руб., № 67- 97500 руб., № 66- 88500  руб.  

Оплата осуществляется в пределах ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту  поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами  (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на  основании заключенного договора, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным  платежом, с отсрочкой платежа по мере поступления средств до 31.12.2016 (п.4.4 договоров).  

Договоры действуют с момента подписания и до 31.12.2016, в части финансовых  обязательств до полного исполнения (п.10.1).  

Согласно п.7.4, 7.5 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части.  

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для  обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность  действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке  заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

 Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и  завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии  с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об  осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и  завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в  сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в  целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки  товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

Оценив цели договоров (поставка отчетно-учетной документации), период их  заключения (в течении одного дня 4 однотипных договоров), суд приходит к выводу о том,  что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке товара, оформленной 4  договорами поставки.  

 В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, в исковом заявлении они не указаны как основание иска. Ни в письмах  (заказах), ни в накладных, ни в отзыве на исковое заявление нет ссылки на эти договоры. Об  изменении основания иска истец также не заявил.  

Не объяснил истец, какое отношение имеют письма (заказы) от 17.09.2015 № 255 и  30.07.2015 № 219 к этим договорам и к заявленному периоду.  

В подтверждение того, что именно ответчик получил спорный товар в 2016-2017г.  истец представил материалы дела доверенность от 09.06.2015. Однако срок ее действия истек  01.07.2015.  

Как установлено судом, в 2017 году истец также поставил товар без госконтракта. 

Истец в судебном заседании пояснил, что товар в спорный период поставлялся,  поскольку стороны имели намерения в последующем заключить (оформить)  государственного контракта, что не представилось возможным, поскольку Комитет по  государственным закупкам Республики Дагестан не разрешил его заключить. В  подтверждении этого представил в материалы дела копии письма Комитета по  государственным закупкам РД от 22.11.2016 и постановления Правительства Республики  Дагестан от 18.11.2016 № 340 "О внесении изменений в Порядок взаимодействия органа  исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного на осуществление функций  по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных  нужд Республики Дагестан, и государственных и иных заказчиков", распечатки с  электронной почты коммерческого директора ООО "Успех" от 11.10.2016, распечатки с  официального сайта госзакупок, а также с электронной почты руководителя ГБУ РД  "Дербентская центральная городская больница" от 23.11.2016.  

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а  именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные  положения закупки, суд считает, что 4 договоров поставки являются недействительными  (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и  посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных  интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию  преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих  субъектов реализовать свое право на заключение договора.  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения  договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена  законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств,  следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона),  означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает  у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных  процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.  

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение  цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей суд расценивает как  свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.  

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в  материалы дела стороны не представили.  

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.  

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения  государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для  недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков  (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ,  пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных  правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Истец, осуществляя поставки без государственного контракта, в нарушение  установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать ( с учетом  его пояснений в судебном заседании), что поставки осуществляет при очевидном отсутствии  обязательств.  

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара  не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В связи с этим признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и  процентов в данном случае, не имеет правового значения.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований и в иске следует отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами  судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения  спора по существу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 27216 руб. следует отнести на  истца и взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 150 п.4 ч.1, 151, 67-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ истца- ООО "Успех"  от иска  к Министерству здравоохранения  Республики Дагестан и производство по делу в отношении к Министерства здравоохранения  Республики Дагестан прекратить.  

 Принять уменьшение истцом - ООО "Успех"  размера исковых требований в части  взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 89018 руб. 34 коп.   

 В иске отказать.  Взыскать с ООО "Успех" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27216 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья М.С. Исаев