ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-6777/2020

г. Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Самара-Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 по делу № А72-6777/2020 (судья Абрашин С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью  "Самара-Восток-Сервис"; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автосток"

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис" о взыскании задолженности в размере 181 492 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2019 по 05.06.2020 в размере 73 708 руб. 75 коп., а также пени за период с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

До принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные требования. 

Определением от 15.10.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части основного долга, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 в размере 127 801 руб. 18 коп.

Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 в размере 127 801 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2019 по 12.11.2020 в размере 76 793 руб. 38 коп., а также пени за период с 13.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосток».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.12.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика основной долг в размере 127 801 руб. 18 коп., пени в размере 76 793 руб. 38 коп. за период с 11.01.2019 по 12.11.2020, а также пени за период с 13.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 0,1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и  7 092 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержал ранее направленное  ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении доказательств из материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В этой связи в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции сделано не было. При этом истец, как указано выше, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не обосновал невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств и об исключении доказательств из материалов дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №С2/3, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду часть нежилого помещения под магазин-склад ООО «Самара-Восток-Сервис», расположенный по адресу: 433512, 

<

...> левый вход, согласно техническому паспорту, часть площади 105,52 кв.м. (из помещения по паспорту общей площадью 208,96 кв.м) (п.п. 1.1)

Согласно п. 6.2 договора №С2/3 от 01.09.2017, срок действия договора устанавливается с 01.09.2017 по 31.07.2018.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 арендодатель передал помещения арендатору (л.д.33).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО "Самара-Восток-Сервис" договор аренды № С2/4 от 01.08.2018, сроком аренды с 01.08.2018 по 31.12.2018. При этом условия данного договора были идентичны условиям договора аренды №С2/3 от 01.09.2017 (за исключением срока действия договора».

В основание искового заявления, истец укал, что ООО «Самара-Восток-Сервис» после окончания действия договора аренды № С2/3 от 01.09.2017 (31.07.2018) в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 2.2.15. договора аренды не возвратило объект аренды, продолжало им пользоваться, подписанный со своей стороны экземпляр договора аренды № С2/4 от 01.08.2018 ИП ФИО2 не возвратило, а после окончания срока договора аренды № С2/3 от 01.09.2017 в основании платежей за период август 2018 - ноябрь 2018 ссылалось на договор аренды № С2/3 от 01.09.2017. Однако ООО «Самара-Восток-Сервис» при перечислении арендного платежа за декабрь 2018 указало уже договор аренды № С2/4 от 01.08.2018, поэтому между сторонами возникла неопределенность относительно применения договора аренды № С2/3 от 01.09.2017 или договора аренды № С2/4 от 01.08.2018.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Самара-Восток-Сервис» задолженности по арендной плате за период с января по август 2019 и неустойки в связи с просрочкой арендных платежей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 составляет 127 801 руб. 18 коп.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку объект аренды был возвращен истцу декабре 2018, после 31.12.2018 между сторонами не имелось договорных отношений. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Судом установлено, что 01.09.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Самара-Восток-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №С2/3, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду часть нежилого помещения под магазин-склад ООО «Самара-Восток-Сервис», расположенного по адресу: 433512, 

<

...> левый вход, согласно техническому паспорту, часть площади 105,52 кв.м. (из помещения по паспорту общей площадью 208,96 кв.м.) (п.п. 1.1) (т. 1, л.д. 31-32). 

По акту приема-передачи от 01.09.2017 помещения переданы Арендодателем Арендатору (т. 1, л.д.33).

Согласно п.6.2 договора №С2/3 от 01.09.2017, срок действия договора устанавливается с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений №С2/4 от 01.08.2018 (т. 1. л.д. 50-51).

Условия  договора №С2/4 от 01.08.2018 аналогичны условиям договора №С2/3 от 01.09.2017, за исключением пункта 6.2, в котором стороны установили новый срок аренды с 01.08.2018 по 31.12.2018

К договору №С2/4 от 01.08.2018 стороны оформили акт приема-передачи от 01.08.2018, согласно которому арендодатель передал помещения арендатору (т. 1, л.д.52).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.08.2018 отношения сторон по аренде нежилого помещения регулируются условиями  договора №С2/4 от 01.08.2018; в свою очередь, договор аренды нежилых помещений №С2/3 от 01.09.2017 прекратил свое действие после окончания его срока (31.07.2018).

Данное обстоятельство также подтверждается указанием арендатором (ответчиком) в графе «назначение платежа» платежного поручения № 4602 от 03.12.2018 об оплате по договору №С2/4 от 01.08.2018 за декабрь 2018 (т. 1, л.д. 40, оборотная сторона). В свою очередь. истцом (арендодателем) данный платеж принят без возражений.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчик не возвратил арендованное помещение, арендные отношения были продлены в порядке ч.2 ст.621 ГК РФ; вместе с тем, арендатор, начиная с января 2019, не оплачивал арендные платежи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявлял, что спорные помещения были им возвращены в конце декабря 2018 года.

В подтверждение данного довода, ответчик ссылался на свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, а также на Соглашение от 31.12.2018 о расторжении договора №2/4 от 01.08.2018, акт приема-передачи от декабря 2018 (т.1 л.д.28-29) и соглашения о расторжении договора аренды рекламного щита и договора об оказании телематических услуг связи (т.1 л.д.30).

В свою очередь, ИП ФИО2 утверждал, что он «не получал от ООО «Самара-Восток-Сервис» соглашения о расторжении договора, актов приема-передачи, не уклонялся от приемки от ответчика помещения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела он предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления от 12.12.2018 о расторжении договора, соглашения о расторжении договора от 31.12.2018 и акт приема-передачи нежилого помещения.

Однако  ответчик запрошенные документы в суд не представил.

Из пояснений свидетеля ФИО5 (сотрудника ответчика) следует, что арендованные помещения были освобождены в декабре 2018, но по акту приема-передачи истцу не переданы. При этом ключи от арендованных помещений были вручены в начале января 2019 работнику расположенного в соседних помещениях магазина «КрасноеБелое».

При этом, свидетель ФИО5, утверждая, что он в конце декабря 2018 предпринимал попытки передать помещения представителю истца, не сообщил суду фамилию, имя и отчество такого представителя, а также его контактные данные.

Ссылки заявителя на показания свидетеля ФИО6, которая в суде первой инстанции заявляла о том, что полученные от ФИО5 ключи она передала лично истцу, не могут служить доказательством передачи помещения. 

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п.2.2.15. договора аренды №С2/4 от 01.08.2018, предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении в срок не более 5 рабочих дней передать арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2.16 договора аренды №С2/4 от 01.08.2018, в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.2.15 настоящего договора, и в случае выселения арендатора действие настоящего договора считается продленным до момента подписания акта приема-передачи помещений с взиманием арендной платы.

Довод заявителя о том, что направление истцу уведомления о расторжении договора от 12.12.2018, соглашения о расторжении договора от 31.12.2018 и акта приема передачи подтверждается скриншотом с электронной почты,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным особом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) - пункт 66 постановления Пленума ВС.

В договорах аренды, заключенных сторонами, а также в письмах (претензиях) ИП ФИО2 отсутствуют сведения об электронном  адресе истца.  

Истец отрицал как факт получения по электронной почте документов, зафиксированных в скриншоте, представленном ответчиком, так и факт принадлежности истцу электронного адреса, указанного в данном скриншоте.

Доказательств того, что указанный ответчиком электронный адрес используется или использовался истцом в деловой переписке, в дело не представлено.

Отказывая в принятии в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию товарного чека № 352 от 21.12.2018 (том 1, л.д. 96), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений о лице, которому отправлено указанное отправление. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, Почта России не отправляет заказные письма товарными чеками. Сведений об идентификационном номере указанного отправления в дело не представлено. 

Других доказательств направления истцу акта приема-передачи в деле не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на предупреждение (претензию) истца от 13 мая 2019 года (т.1 л.д.37-38), в которой ИП ФИО2 потребовал расторгнуть договор аренды и возвратить объект аренды по акту приема-передачи, ООО «Самара-Восток-Сервис» в письме №126 от 22.05.2019 (т.1 л.д.47) не заявляло доводов об уклонении ИП ФИО2 от такой приемки и о том, что такие акты представлялись уже ранее. Указанные доводы ответчика появились только в последующей переписке.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 июня 2019 года между ИП ФИО2 и ООО "Автосток" был заключен договор №5 аренды нежилых помещений, которые до этого были переданы ответчику по договорам аренды №С2/3 от 01.09.2017 и №С2/4 от 01.08.2018.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования, уточнив период взыскания с ответчика задолженности с 01.01.2019 по 19.06.2019.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3.1, 3.2 договора №С2/4 от 01.08.2018 стороны установили: стоимость аренды по настоящему договору составляет 215 руб. 00 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, без НДС. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. В договоре №С2/3 от 01.09.2017 также содержались аналогичные условия.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 составляет 127 801 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ответчик надлежащие доказательства возврата истцу арендованного помещения не представил, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.01.2019 удовлетворены обоснованно. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 12.11.2020 в размере 76 793 руб. 38 коп., а также пени за период с 13.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного заявления, истец представил:

1.договор на оказание юридических услуг №14/2019 от 15.08.2019, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь:

- подготовка претензии ООО "Самара-Восток-Сервис" о погашении задолженности по арендной плате вместе с уведомлением о расторжении договора аренды части нежилого помещения под склад-магазин в здании по адресу: 

<

...> на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка искового заявления  о взыскании с ООО "Самара-Восток-Сервис" задолженности по арендной плате за аренду части нежилого помещения под склад-магазин в здании по адресу: 

<

...> на сумму 10 000 руб. 00 коп.

2. договор на оказание юридических услуг №23/2020 от 17.09.2020, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь:

- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по делу А72-6777/2020. При исполнении настоящей услуги Исполнитель самостоятельно определяет необходимость участия в конкретном судебном заседании и подготовки процессуальных документов на сумму 30 000 руб. 00 коп.

3. платежные поручения №102 от 06.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и №126 от 21.10.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт оплаты Исполнителю стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что  расходы Индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

При определении размера судебных  расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел категорию спора, результат судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, количество проведенных по делу заседаний с участием представителей заявителя, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и признал разумным  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 по делу № А72-6777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Самара-Восток-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 546 рублей, перечисленную по платежному поручению № 72 от 18.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                  Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                      Д.А. Дегтярев

                                                                                                                             Е.А. Митина