489/2017-42877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2017 года Дело № А42-8193/2014 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.,  

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску Ореховой О.С. (доверенность от 07.12.2016),  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42- 8193/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич, ИНН  519054289106, ОГРНИП 305519028000022, обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН  5190100360, ОГРН 1045100223850, (далее - Инспекция) от 30.06.2014 № 02.4- 12/60.  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.11.2015 судебные акты отменены в части начисления пеней в сумме 681 057  руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде  штрафа в размере 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от  26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение  Инспекции признано недействительным в части: начисления пени на недоимку  по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой  

ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 указанное решение  оставлено без изменения.  

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено, с  предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме  73 600 руб. 80 коп.  

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда  первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу Инспекции взыскано  

58 063 руб. 67 коп. судебных расходов. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  апелляционном судом норм процессуального права, просит изменить  постановление апелляционного суда и взыскать 65 035 руб. 61 коп. судебных  расходов. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно  определена пропорция удовлетворенных требований. Более того,  апелляционный суд применил пропорцию не к сумме судебных расходов,  понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением данного дела, а к сумме  судебных расходов, которую взыскал суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  жалобы.  

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, Инспекция понесла расходы в виде  оплаты проезда для участия в судебных заданиях апелляционной и  кассационной инстанции, а также в виде оплаты расходов по найму жилого  помещения.  

В качестве доказательства произведенных расходов налоговый орган  представил электронные билеты с посадочными талонами, счета за проживание  с кассовыми чеками об их оплате, служебное заседание, авансовые отчеты,  квитанции разных сборов, билеты на автобус.  

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции налоговый  орган понес расходы в общей сумме 53 500 руб., а именно:  

- расходы в связи с участием в судебном заседании 04.06.2016 в сумме 29  399 руб., состоящие из стоимости перелета по маршруту Мурманск - Санкт- Петербург - Мурманск в сумме 27 727 руб., сервисного сбора за оформление  авиабилетов в сумме 1 200 руб., проезда на автобусе в сумме 72 руб. и  суточных в размере 400 руб.;  

- расходы в связи с участием в судебном заседании 16.07.2016, состоящие  из стоимости перелета в сумме 26 856 руб., сервисного сбора за оформление  авиабилетов в сумме 1 050 руб., проезда на автобусе в сумме 144 руб. и  суточных в размере 500 руб., а также стоимости проживания в гостинице в  сумме 4 500 руб.  

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Инспекцией  понесены судебные расходы в сумме 11 680 руб., а именно: стоимость перелета  по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 17 500 руб.,  проезда на автобусе в сумме 120 руб. и суточных в размере 200 руб.  

Кроме того, в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной  инспекции Инспекция понесла судебные расходы в сумме 15 700 руб.,  состоящие из стоимости перелета в сумме 11 600 руб., сервисного сбора за  оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостиницу  в сумме 3 000 руб., а также суточные в сумме 200 руб.  

Таким образом, Инспекцией понесены расходы по проезду и проживанию  представителей налогового органа в сумме 80 880 руб., связанные с  рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной  инстанциях и при новом рассмотрении дела, что установлено судом первой  инстанции и апелляционным судом не опровергнуто.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием  ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если  принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.  

Суд первой инстанции применил правило о пропорциональном возмещении  судебных издержек и взыскал 73 600 руб. 80 коп., исходя из расчета Инспекции,  согласно которому в пользу предпринимателя удовлетворено 9% требований.  

Апелляционный суд также применил правило о пропорциональном  возмещении судебных издержек, посчитал, что в пользу предпринимателя  удовлетворено 21,11% требований, однако применил пропорцию не к сумме  судебных расходов, понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением данного  дела (80 880 руб.), а к сумме судебных расходов, которую взыскал суд первой  инстанции (73 600 руб. 80 коп.).  

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на взыскании 65 035 руб. 61  коп. судебных расходов, исходя из того, что в пользу предпринимателя  удовлетворено 19,59% требований.  

Поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют положениям  норм главы 9 АПК РФ, судебные акты о распределении судебных расходов  подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  

по делу № А42-8193/2014 отменить. Дело в части распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева