АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа      Дело № А07-33436/2018

 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ХАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде ½ суммы вознаграждения принципала согласно п.3.1. агентского договора № 1 от 01.03.2015г. полученного им по акту о приемке выполненных работ от 26.06.2018г. к договору подряда  на выполнение работ по обработке полей № 3 от 04.06.2018г. в сумме 65200 рублей  

и встречному исковому заявлению 

ООО «ХАНЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 017 716 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармасан» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 доверенность 74 от 14.05.2019

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 доверенность 10/1 от 1.10.2018

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ХАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество (самоходный опрыскиватель «Туман-1», 2015 года выпуска, заводской номер 417 (738), модель и номер двигателя 210836100164, цвет красный, гос.номер 

<

***>, о взыскании доходов за период владения данным имуществом с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 60000 руб.

Определением от 03 декабря 2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Кармасан" (ИНН 

<

***>), акционерное общество "РосАгроЛизинг" (ИНН 

<

***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, в котором содержится отказ от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу самоходный опрыскиватель «Туман-1», 2015 года выпуска, заводской номер 417 (738), модель и номер двигателя 210836100164, цвет красный, гос.номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда РБ от 14 января 2019г.  производство по делу в части требования истца о передаче ему самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 года выпуска, заводской номер 417 (738), модель и номер двигателя 210836100164, цвет красный, гос.номер 

<

***>) прекращено.

ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ХАНЭ" о взыскании доходов за период владения имуществом с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 60000 руб., сумму вознаграждения принципала по акту о приемке выполненных работ от 26.06.2018 к договору подряда на выполнение работ по обработке полей №3 от 04.06.2018, заключенному ответчиком с ООО "Агрофирма "Кармасан" в сумме 65 200 руб. (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы самоходного опрыскивателя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4 (450103, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ХАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 017 716 руб.

Ответчиком по первоначальному иску (ООО «Ханэ») заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью допроса свидетелей в следующем судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя их содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку совершение указанного процессуального действия не приведет к урегулированию возникшего спора. 

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, представления дополнительных доказательств до начала судебного заседания. Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств к дате судебного заседания ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Третье лицо не явилось, ходатайств и заявлений не направило, уведомлено в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску,  ФГБУ «Россельхозцентр» является собственником самоходного опрыскивателя «Туман -1» (Год выпуска:2015, Заводской №: 417 (738) Модель и номер двигателя: 21083 6100164, Цвет: Красный) Гос. номер: 

<

***>) (далее – опрыскиватель)  на основании договора финансовой аренды (лизинга) 0150069 от 13.02.2015 г.

01.03.2015года между ФГБУ «Россельхозцентр» (далее – истец, истец по первоначальному иску, принципал) и ООО «ХАНЭ» (далее – ответчик, агент), заключен агентский договор № 1 (далее – договор, агентский договор).

Согласно п.1.1 и 1.3 вышеуказанного договора, Принципал обязуется передать во временное пользование Агенту опрыскиватель Туман-1 в надлежащем, т.е. в технически исправном состоянии. Агент обязуется совершить от имени и за свой счет указанные в п. 1.2. Договора юридические и иные действия.

Согласно п.1.2. Договора Агент обязуется совершать следующие действия:

- подбор и заключение договора опрыскивания полей, договора на приобретение удобрений в интересах ФГБУ «Россельхозцентр»;

- предоставить водителя-машиниста (тракториста);

- следить за техническим состоянием опрыскивателя;

- осуществлять хранение и безопасную эксплуатацию опрыскивателя.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения Агента по Договору составляет 50 % от чистой прибыли по заключенным договорам.

В соответствии с п.3.2 агентского договора, вознаграждение выплачивается Агенту после получения оплаты от третьих лиц в течении 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3. Вознаграждение оплачивается при наличии документов, подтверждающих исполнение Агентом условий договора перед Принципалом.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Агент обязан предоставить Принципалу отчет об использовании поручения не позднее чем за 30 дней после окончания срока действия настоящего договора.

Ответчик, в нарушение и.2.1.5 агентского договора № 1 от 01.03.2015г как Агент отказывается предоставлять Принципалу за 2018 год отчет об использовании имущества.

Одновременно с этим Заказчики услуг, которым ответчик производил оказание услуг по опрыскиванию, прекратили перечисление денежных средств Принципалу (Истцу) за оказанные им с использованием имущества истца услуги.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде ½  вознаграждения принципала по акту о приемке выполненных работ от 26.06.2018г. к договору подряда на выполнение работ по обработке полей № 3 от 04.06.2018 г., заключенному ответчиком с ООО «Агрофирма «Кармасан», по которому ответчик получил доходы в размере 130400руб. (815 га х 160 руб. за 1 га).

В итоге общая сумма доходов Ответчика по расчету истца составляет 130400руб.

Перечисление сумм агрофирмой ответчику подтверждается платежными поручениями № 67 от 20.06.2018 и № 70 от 02.07.2018г.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения Агента по Договору составляет 50 % от чистой прибыли по заключенным договорам.

Таким образом, вознаграждение агента по Договору составляет 50 % от прибыли (130400руб.) в размере 65 200 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим доводам, указанным в отзыве.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по заключенному им с ООО Агрофирма «Кармасан» договору подряда на выполнение работ по обработке полей № 3 от 04.06.2018. 

Однако, ответчик указывает на то, что полученный им от истца опрыскиватель «Туман-1» имел недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем ответчиком был инициирован осмотр опрыскивателя для совместного устранения неполадок опрыскивателя.

Согласно дефектной ведомости внешнего осмотра опрыскивателя «Туман-1» от 17 октября 2017 года, утвержденной ФГБУ «Россельхозцентр»  у опрыскивателя «Туман-1» гос. номер 

<

***> были выявлены следующие дефекты:

-перегрев двигателя. Требуется замена прокладки двигателя и переборка двигателя

-изломы штанг и рамы, требующие проведения сварочных работ,

-поломка ходовой части,

-неисправность натяжителей цепи,

-разбито стекло правого габарита,

-неисправность GPS-навигатора.

Кроме того, был обнаружен излом корпуса кабины через который внутрь просачивается пыль, грязь, химикаты и другие отравляющие вещества. Данный дефект не позволяет машинисту находиться в кабине опрыскивателя и осуществлять обработку полей.

Ответчик указывает, что к началу посевного сезона 2018 года истец не устранил дефекты опрыскивателя, в связи с чем, его безопасная и полноценная эксплуатация не представлялась возможной.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств перед ООО Агрофирма «Кармасан» по договору подряда на выполнение работ по обработке полей № 3 от 04.06.2018, ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № 1/18 от 01.03.2018 с ООО «Калинина», по условиям которого ООО «Калинина» передает во временное пользование ООО «Ханэ» принадлежащий ООО «Калинина» самоходный опрыскиватель «Туман-1» (далее – договор подряда).

Согласно п. 3.1. договора подряда, договор заключен на срок до 30.09.2018.

Таким образом, ответчик указывает на то, что полученный им от истца опрыскиватель ввиду его технических неисправностей не мог быть использован по назначению, в связи с чем убытков в виде невыплаченного вознаграждения принципалу не причинено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон в рамках спорного  договора подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 52   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает  права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик указывает на неисправность переданного ему истцом самоходного опрыскивателя, в связи с чем, ответчик не мог исполнять принятые на себя обязательства по агентскому договору.

При возникновении между сторонами спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы самоходного опрыскивателя, проведение экспертизы просил назначить в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» либо в ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, вопросов на разрешение эксперта не предложено.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1)Определить техническое состояние имущества – самоходный опрыскиватель «Туман-1» (год выпуска: 2015, заводской №: 417 (738), модель и номер двигателя: 21083 6100164, цвет: красный), гос.номер: 

<

***> в том числе установить:

- имеется ли перегрев двигателя;

- имеется излом корпуса кабины (требующий сварочных работ);

- имеются изломы штанг и рамы;

- имеется ли поломка ходой части;

- имеется ли неисправность натяжителя цепи;

- имеются ли трещины списованных дисков (колеса с шинооболочками);

- установить исправность насоса опрыскивателя;

- имеются ли иные поломки и неисправности;

А также выход из строя иных деталей и частей опрыскивателя, которые влияют на возможность его эксплуатации, то есть выполнение работ по опрыскиванию?

2)Возможна ли эксплуатация имущества самоходный опрыскиватель «Туман-1» (год выпуска: 2015, заводской №: 417 (738), модель и номер двигателя: 21083 6100164, цвет: красный), гос.номер: 

<

***> без проведения ремонта и замены частей?

3)Если у имущества - самоходный опрыскиватель «Туман-1» (год выпуска: 2015, заводской №: 417 (738), модель и номер двигателя: 21083 6100164, цвет: красный), гос. номер: 

<

***> имеются поломки или неисправности, установить причину их возникновения в том числе в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и хранения они возникли?

4)Определить стоимость запасных частей и восстановительного ремонта самоходного опрыскивателя «Туман-1» (год выпуска: 2015, заводской №: 417 (738), модель и номер двигателя: 21083 6100164, цвет: красный), гос. номер: 

<

***>?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

30.05.2019 поступило заключение эксперта № 137/19.1-2019 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения относительно первого вопроса (определение технического состояния самоходного опрыскивателя «Туман-1») с учетом проведённых тестирования и исследования установлено как наличие, так и отсутствие дефектов, перечисленных в вопросе суда, а именно:

- признаки перегрева двигателя не выявлены, двигатель работоспособен;

- подтверждено наличие повреждений корпуса кабины (излом), для проведения ремонта которых необходимо проведение сварочных работ (фото 2);

- подтверждено наличие повреждений (трещины, остаточные деформации) штанг и рамы (фото 3 и 5);

- подтверждено наличие повреждений элементов ходовой части;

- подтверждено наличие повреждений натяжителя цепи привода технологического оборудования;

- подтверждено наличие повреждений дисков (повреждения, трещины, остаточные деформации и следы кустарного ремонта (в виде некачественной сварки без восстановления защитно-декоративного покрытия, фото 6) и шин низкого давления (проколы и следы кустарного ремонта);

Установить фактическое наличие, либо отсутствие дефектов насоса не представляется возможным ввиду неработоспособности его цепного привода и элементов гидросистемы.

Кроме того, выявлен ряд дефектов (поломки и неисправности; а также выход из строя иных деталей и частей опрыскивателя - согласно определению суда), которые оказывают негативное влияние на возможность его эксплуатации, в том числе выполнение работ по опрыскиванию, а именно:

- дефекты рулевого управления (разрывы пыльников, фото 7, и т. д.), и ходовой части;

- дефекты трансмиссии (фото4);

- дефекты тормозных систем, стояночной и рабочей (фото 4); дефекты электрооборудования и приборов освещения и сигнализации; дефекты остекления кабины (фото 8);

- дефект агронавигатора Кампус, серийный номер HG17020033; дефекты технологического оборудования.

Относительно второго поставленного судом перед экспертом вопроса, эксперт указал что, по результатам проведённого исследования, использование по назначению (эксплуатация) представленного самоходного опрыскивателя «Туман-1» (год выпуска: 2015, заводской номер 417 (738), модель и номер двигателя: 21083 6100164, цвет: красный), гос. номер: 

<

***> без проведения ремонта и замены частей не представляется возможным как по причине выхода из строя элементов технологического оборудования и прочих комплектующих, так и ввиду того что машина не соответствует требованиям безопасности согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (рулевое управление, тормозные системы, приборы освещения и сигнализации и т.д.).

Давая ответ на третий поставленный судом перед экспертом вопрос, эксперт в своем заключении указал, что представленный самоходный опрыскиватель «Туман 1» (год выпуска: 2015, заводской номер 417 (738), модель и номер двигателя: 21083 6100164, цвет: красный), гос. номер: 

<

***> имеет дефекты (поломки) и неисправности систем и комплектующих, возникновение большинства которых обусловлено небрежной эксплуатацией, а также не соблюдением требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию опрыскивателя-разбрасывателя самоходного Туман 1.

По данным исследования, исключение составляет выход из строя агронавигатора Кампус, серийный номер HG17020033, причиной которого является скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации. Признаков не соблюдения правил хранения, транспортировки и эксплуатации (следы ударов, либо иных сверхнормативных воздействий, признаки перегрева, проникновения агрессивных жидкостей, сред, насекомых, неквалифицированного вмешательства и т.д. т.п.) в ходе исследования агронавигатора Кампус, серийный номер HG17020033 не выявлено.

Относительно четвертого поставленного судом вопроса эксперт указал, что согласно данным ООО «Рик», официального представителя производителя машины в РБ, ориентировочная стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта самоходного опрыскивателя «Туман 1» (год выпуска: 2015, заводской номер 417 (738), модель и номер двигателя: 21083 6100164, цвет: красный), гос. номер: 

<

***> составляет 386 652 рубля.

Более детально рассчитать стоимость восстановительного ремонта в рамках проведённой экспертизы не представляется возможным, так как возможно наличие скрытых дефектов, диагностика которых возможна только после замены части выявленных дефектных деталей, а также (косвенно) по причине того, что данные о стоимости нормо - часа при проведении ремонтных работ товара данного типа отсутствуют как в материалах дела, так и в свободном доступе, в том числе на сайтах производителя и официального дилера самоходного опрыскивателя «Туман 1» в РБ.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В связи с невозможностью эксперта ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание, им представлены письменные пояснения от 19.09.2019, согласно которым он указал, что экспертиза производилась по оценке технического состояния опрыскивателя Туман-1 именно на дату осмотра март 2019 года согласно определению суда.

Техническое состояние опрыскивателя Туман-1, наличие, либо отсутствие недостатков, дефектов и неисправностей, их характер, а также причины возникновения по состоянию на ноябрь 2017 года с технической точки зрения установить не представляется возможным в виду отсутствия на данном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик, в первую очередь причине прохождения значительного промежутка времени (более года с ноября 2017 года) а также отсутствия каких-либо документов (акты приёма передачи и т. п.) и вызова на осмотр эксперта в ноябре 2017 года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно качества  фактически выполненных работ у суда не имеется.

Заключение эксперта истцом в установленном законом порядке не оспорено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, изучив доводы ответчик и выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что неисправности, выявленные в дефектной ведомости осмотра опрыскивателя Туман-1, также подтверждены заключением эксперта № 137/19.1-2019 от 25 мая 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде ½ суммы вознаграждения принципала согласно п.3.1. агентского договора № 1 от 01.03.2015г. полученного им по акту о приемке выполненных работ от 26.06.2018г. к договору подряда  на выполнение работ по обработке полей № 3 от 04.06.2018г.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Поскольку заключением эксперта № 137/19.1-2019 от 25 мая 2019 года установлена техническая неисправность и невозможность использования опрыскивателя по назначению, суд приходит к выводу о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору № 1 от 01.03.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия убытков, наличия причинно – следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 1 от 01.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФГБУ «Россельхозцентр».

Из материалов дела также следует, что 23.04.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО "ХАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 017 716 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ХАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 017 716 руб.

Истец по встречному иску указал, что 01.03.2015года между ФГБУ «Россельхозцентр» (далее – ответчик по встречному иску, принципал) и ООО «ХАНЭ» (далее – истец по встречному иску, агент), заключен агентский договор № 1 (далее – договор, агентский договор).

Согласно п.1.1 и 1.3 вышеуказанного договора, Принципал обязуется передать во временное пользование Агенту опрыскиватель Туман-1 в надлежащем, т.е. в технически исправном состоянии.

16.04.2015 года по акту приема-сдачи вышеуказанное имущество передано Агенту - ООО «ХАНЭ».

Согласно п.1.2. Договора Агент обязуется совершать следующие действия:

- подбор и заключение договора опрыскивания полей, договора на приобретение удобрений в интересах ФГБУ «Россельхозцентр»;

- предоставить водителя-машиниста (тракториста);

- следить за техническим состоянием опрыскивателя;

- осуществлять хранение и безопасную эксплуатацию опрыскивателя.

Истец по встречному иску (ООО «Ханэ») указывает, что в рамках договора за период с августа 2015 года по май 2017 года, согласно актам выполненных работ, он привлёк заказчиков и заключил договоры в интересах ФГБУ «Россельхозцентр» по опрыскиванию полей и внесению удобрений на сумму 2 035 432 руб.:

№, дата акта выполненных работ

Наименование заказчика

Услуг оказано на сумму (руб.)

16-035 от 13.08.2015

ИП ФИО5

9 100

16-039 от 18.08.2015

ИП ГКФХ ФИО6

26 000

16-036 от 13.08.2018

ИП ФИО5

33 040

16-014 от 21.01.2016

ООО «Фрунзе»

15 340

16-048 от 12.05.2016

ООО «Агри»

58 500

16-049 от 12.05.2016

ООО «Элитные семена Башкортостана»

50 180

16-053 от 02.06.2016

ИП ГКФХ ФИО6

50 700

1512 от 27.10.2016 

ГБПОУ КСХК

6 500

16-073 от 27.09.2016

ГУ СП МТС «Центральная» РБ

65 152

16-016 от 15.05.2017

ИП ФИО7

75 000

16-017 от 15.05.2017

ООО «Иликовское»

19 500

16-054 от 20.05.2016

ООО «ПХ Кушнаренковское»

16 900

16-020 от 23.05.2017 16-033 от 19 апреля 2016

ООО «Флоэма-Агро»

234 000 + 198653

16-021 от 08.06.2017

ИП ФИО8

79 560

16-022 от 13.06.2017

ИП ФИО9

30 000

16-028 от 22.06.2017

ООО «Уралагро»

96 750

16-029 от 27.06.2017

ОАО «Шемяк»

250 800

16-031 от 03.07.2017

ООО «Флоэма-Агро»

105 000

16-034 от 15 апреля 2016

СХПК «Нива»

450 000

16-019 от 22 мая 2017 г.

16-011 от 07 апреля 2017 г.

ООО «Агрохим-Гарант»

144750+20007

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения Агента по Договору составляет 50 % от чистой прибыли по заключенным договорам.

Истец по встречному иску полагает, что сумма агентского вознаграждения, подлежащая ему выплате по агентскому договору составляет 1 017 716 руб. (50 % от 2 0365 432 руб.).

Ответчик по встречному иску (ФГБУ «Россельхозцентр») с доводами встречного иска не согласен по следующим обстоятельствам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В силу п. 3.3 Договора, вознаграждение Агенту выплачивается Принципалом только при наличии подтверждающих исполнение Агентом условий договора перед Принципалом.

Пунктом 2.1.5 агентского договора установлено, что не позднее чем за 30 дней после окончания срока действия Договора Агент обязан предоставить Принципалу отчет об использовании поручения.

Во исполнение своих обязательств, с момента истечения срока действия Договора ООО «Ханэ» представлен отчет о выполненной работе от 11 января 2016 года.

Дополнительным Соглашением № 1 к Договору определен срок оплаты оказанных услуг, согласно которой оплата производится частями: по 25 000 рублей в срок до 31.03.2016 г., 30.06.2016 г., 30.09.2016 г., 31.12.2016 г.

На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения, представленного ООО «Ханэ» отчета ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ произвел оплату оказанных услуг: 26.02.2016 г. - 25 000 р., 06.04.2016 г. - 25 000 р., 21.07.2016 г. - 25 000 р., 22.05.2017 г. - 17 404,53 р.( с учетом ранних взаиморасчетов).

Оценив все представленные доказательства и доводы по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы агентского вознаграждения в размере 1 017 716 руб. истец по встречному иску представил акты об оказании услуг (указаны в таблице выше) на общую сумму 2 035 432 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчиком по встречному иску представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения ООО «Ханэ» за работу, проделанную согласно отчета о выполненной работе от 11 января 2016 года.

ООО «Ханэ» иных отчетов о выполненных работах, как того требует пункт 3.3. агентского договора, в адрес ФГБУ «Россельхозцентр» не направлял, суду в ходе судебного разбирательства не представил.

Кроме того, из представленных суду актов об оказании услуг следует, что услуги по обработке полей оказаны ФГБУ «Россельхозцентр», а не обществом «Ханэ», о чем свидетельствуют указание в актах исполнителя ФГБУ «Россельхозцентр», наличие подписей сотрудника и печати ФГБУ «Россельхозцентр». 

В соответствии с  п.1.1 и 1.3  агентского договора № 1 от 01.03.2015г. , Принципал обязуется передать во временное пользование Агенту опрыскиватель Туман-1 в надлежащем, т.е. в технически исправном состоянии. Агент обязуется совершить от имени и за свой счет указанные в п. 1.2. Договора юридические и иные действия.

Согласно п.1.2. Договора Агент обязуется совершать следующие действия:

- подбор и заключение договора опрыскивания полей, договора на приобретение удобрений в интересах ФГБУ «Россельхозцентр»;

- предоставить водителя-машиниста (тракториста);

- следить за техническим состоянием опрыскивателя;

- осуществлять хранение и безопасную эксплуатацию опрыскивателя.

Однако доказательств заключения договоров ООО «Ханэ» с третьими лицами  во исполнении агентского договора от 01.03.2015г. истцом по встречному иску не представлено.  Изучив данные акты, суд приходит к недоказанности факта  заключения договоров, представления машиниста, поддержание технического состояния опрыскивателя, хранения и безопасную эксплуатацию опрыскивателя  именно обществом «Ханэ», а не ФГБУ «Россельхозцентр». 

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга №0150069 от 13.02.2015г.  ФГБУ «Россельхозцентр» были приобретены у ОАО «Росагролизинг» 2 самоходных  опрыскивателя «Туман-1» в связи с чем, у ФГБУ «Россельхозцентр» имелась возможность самостоятельно заключать договора на оказание услуг по опрыскиванию с третьими лицами  и оказывать данные  услуги. 

Кроме того, обществом «Ханэ» не доказано, что заказчики, указанные в актах об оказании услуг по обработке полей, были найдены и привлечены обществом «Ханэ» в рамках агентского договора № 1 от 01.03.2015.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу правовой определенности в правоотношениях истца и ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

ФГБУ «Россельхозцентр» в ходе судебного разбирательства были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 48 800 руб., причитающиеся эксперту.

Согласно проведенной судом экспертизе, ее стоимость составляет 48 800 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску судом отказано, то понесенные сторонами судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на каждую из сторон, как на проигравшую сторону и взысканию с противоположной стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде ½ суммы вознаграждения принципала согласно п.3.1. агентского договора № 1 от 01.03.2015г. полученного им по акту о приемке выполненных работ от 26.06.2018г. к договору подряда  на выполнение работ по обработке полей № 3 от 04.06.2018г. – отказать.

 В удовлетворении встречных исковых требований  ООО "ХАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 017 716 руб. – отказать.

Взыскать с ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                          Е.Т. Вафина