ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4981/2025

Дело № А40-164748/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-164748/24

по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 13 888 224,72 рублей за просрочку исполнения обязательств первому этапу исполнения по государственному контракту от 26 июля 2021 г. № 26 ноября 2015 г. № Д.4ш.244.20.21.1139 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-164748/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом положений Правил № 783 о списании неустойки в связи с тем, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (пункт 7 Правил).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Росатом» (Государственный заказчик) (далее - Истец) и ФГУП «РАДОН» (Исполнитель) (далее - Ответчик) по результатам закупки (ИКЗ 211770641334877060100100490013900244) заключен государственный контракт от 26.07.2021 № Д.4ш.244.20.21.1139 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке установленном Контрактом работы по теме: «Реабилитация участков радиоактивного загрязнения № 2, 3, 6, 10 второй режимной территории ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России в обеспечение мероприятия «Реабилитация второй режимной территории федерального государственного казенного учреждения «12 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России» (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Цена Контракта составляет 290 000 000 рублей (пункт 6.1).

Условиями пункта 4.1 Контракта определено, что Работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 2), при этом устанавливаются:

начало - с даты заключения Контракта;

окончание - не позднее 01.12.2022.

Согласно Календарному плану Работы выполняются в 2 этапа.

Работы, предусмотренные этапом № 1, должны были быть выполнены Ответчиком и приняты Истцом не позднее 10.12.2021.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что датой исполнения Работ (этапа Работ) считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки Работ.

Стоимость работ по этапу № 1 составляет 145 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В нарушение условий Контракта Работы, в предусмотренный этапом № 1 срок (10.12.2021), Ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, что подтверждается актом частичной сдачи-приемки работ № 1 подписанным сторонами 24.12.2021 (далее - Акт № 1).

Согласно Акту № 1 и в соответствии с фактической структурой цены, Работы этапа № 1 выполнены и приняты на сумму 74 794 089,63 руб. из требуемых 145 000 000,00 руб.

Оставшаяся часть Работ этапа № 1 на сумму 70 205 910,37 руб. выполнена Ответчиком и принята Истцом 01.12.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2, подписанным сторонами (далее - Акт №2).

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапа контракта исполнитель по требованию госзаказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчёту истца просрочка исполнения обязательств составила 14 календарных дней (период с 11.12.2021 по 24.12.2021) и 342 календарных дня (период с 25.12.2021 по 01.12.2022).

Общий размер неустойки составил 13 888 224,72 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 03.02.2022 №/45/2022-ПРЕТ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес Истца письмо от 17.03.2022 № 335-01.1/1732, в котором выразил свое несогласие с применением мер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом того, что начисленная истцом неустойка в размере 13 888 224,72 руб. составляет менее 5% от цены Контракта (290 000 000 руб.), следовательно, подлежит списанию а основании пп. «а» п. 3 Правил № 783.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой (определение ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом установлены.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 списания неустоек по госконтрактам исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что распространило их действия на государственные контракты, независимо от года исполнения или неисполнения обязательств по ним.

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, определение ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, определение ВС РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Таким образом, истец обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий - обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, вопреки позиции истца, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам (определение ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, определение ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, определение ВС РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Для списания начисленной неустойки не требуется ее подтверждение со стороны ответчика на основании п. 7 Правил № 783.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, п. п. "а" п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (Определение ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, определение ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

В абз. 8 п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отмечено, что несовершение Заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил).

Пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, общая сумма начисленных пени не превышает 5% цены контракта, следовательно, истец обязан в соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления № 783 списать начисленную и неуплаченную пени.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-164748/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина