228/2023-16591(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23206/2020к24

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (10.10.2023,  17.10.2023, 24.10.2023), секретарем ФИО2 (до перерыва 19.10.2023),  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности (до перерыва 10.10.2023, 17.10.2023, после перерыва  24.10.2023)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-23206/2020к24, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 06.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

09.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Про»  ФИО3 об устранении разногласий между конкурсный  управляющим и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью УК «Практик- Сервис» путём определения, что требование общества с ограниченной ответственностью  УК «Практик-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 по  делу № А33-1367/2021 является текущим платежом в размере 51 442,93 руб. основного  долга и 13 962,60 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по  делу № А33-23206/2020к24 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование кредитора  является текущим только на сумму 51 442,93 руб. основного долга и 13 962,60 руб.  государственной пошлины, в остальной части подлежит предъявлению ко включению в  

реестр, поскольку задолженность представляет собой неосновательное обогащение в виде  неосвоенных денежных средств граждан, в связи с чем внесенные населением денежные  средства за периоды до возбуждения дела о банкротстве не подлежат квалификации в  качестве текущей задолженности, независимо от даты расторжения договора управления.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.10.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Протокольным определением от 10.10.2023 судом апелляционной инстанции на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2023, затем до 19.10.2023, затем до  24.10.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы  апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  данного дела конкурсный управляющий просит устранить разногласия между конкурсным  управляющим и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью УК «Практик- Сервис» путём определения, что требование общества с ограниченной ответственностью  УК «Практик-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 по  делу № А33-1367/2021 является текущим платежом в размере 51 442,93 руб. основного  долга и 13 962,60 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу   № А33-1367/2021 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Комфорт-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Практик-Сервис» взыскано 571 491,76 руб. накопленных и неосвоенных  денежных средств, 13 962,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А33-1367/2021 выдан исполнительный лист  Серия ФС № 035716316.  

Данный исполнительный лист предъявлен к счету должника на полную сумму  взыскания по инкассовым поручениям от 20.12.2022 № 232, от 20.12.2022 № 235.  

Из заявления, пояснений конкурсного управляющего следует, что взысканные  денежные средства представляют собой неосвоенные денежные средства по статье  «текущий ремонт», уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января 2020  года по октябрь 2020 года (с учетом имеющегося остатка на январь 2020 года в размере  388 358,32 руб.), дело о банкротстве возбуждено в августе 2020 года.  

В рамках дела № А33-1367/2021 конкурсным управляющим представлен расчет с  подтверждающими документами, с которыми согласился кредитор, согласно которому за  период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (т.е. до возбуждения дела о банкротстве) должником от  собственников помещений было получено 520 048,83 руб., а в период с 01.08.2020 по  31.10.2020 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве) - 51 442,93 руб.  

Конкурсным управляющим указано на то, что согласно отчету об исполнении плана  (сметы) о финансовой деятельности ООО УК «Комфорт-Про» за 2019 год остаток средств  по текущему ремонту на 01.01.2020 составил 388 358,32 руб. За период с 01.01.2020 по  31.10.2020, по данным расчетной системы «СПРИНТ», сумма поступивших денежных  средств по статье «текущий ремонт» составляет 183 133,44 руб.:  

- за январь 2020 года - 21 980,03 руб.; - за февраль 2020 года - 19 045,75 руб.; - за март 2020 года - 22 560,34 руб.; - за апрель 2020 года - 22 604,74 руб.; - за май 2020 года - 22 016,59 руб.; - за июнь 2020 года - 20 420,07 руб.; - за июль 2020 года - 3 062,99 руб.; - за август 2020 года - 20 804,91 руб.; - за сентябрь 2020 года - 17 005,15 руб.; - за октябрь 2020 года - 13 632,87 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что требование кредитора в качестве текущего  платежа может быть исполнено только на сумму 51 442,93 руб. основного долга и 13  962,60 руб. государственной пошлины, т.е. на сумму денежных средств, поступивших по  статье «текущий ремонт» за период с августа по октябрь 2020 года, т.к. дело о банкротстве  возбуждено 25.08.2020.  

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основания для удержания  денежных средств и обязанность по их передаче кредитору возникли в связи с  расторжением договора управления – 31.08.2020, т.е. после возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для  вывода о том, что часть требований, заявленных по настоящему делу, является  реестровыми, вся задолженность перед ООО УК «Практик-Сервис» относится к текущей, в  связи с чем в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав устные выступления, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

Как отражено выше, требование ООО УК «Практик-сервис» возникло на основании  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А331367/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Комфорт-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Практик-Сервис» взыскано 571 491,76 руб. накопленных и  неосвоенных денежных средств, 13 962,60 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Из содержания указанного судебного акта следует, что взысканная сумма  задолженности образовалась в связи со следующим:  

- 31.08.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 170 по ул.  Спортивная г. Красноярск решили расторгнуть договор управления с ООО УК «Комфорт- Про», выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», утвердить  условия договора управления с управляющей компании ООО УК «Практик-сервис»,  уполномочить управляющую компанию ООО УК «Практик-сервис» истребовать  накопления по дому от ООО УК «Комфорт-ПРО»;  

- согласно представленному истцом в материалы дела отчету об исполнении плана  (сметы) о финансовой деятельности ООО УК «Комфорт-Про» за 2019 год остаток средств  по текущему ремонту на 01.01.2020 составил 388 358,32 руб. За период с 01.01.2020 по  31.10.2020, по данным расчетной системы «СПРИНТ», сумма поступивших денежных  средств по статье «текущий ремонт» составляет 183 133,44 руб., что подтверждается  представленными в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовыми ведомостями (в  электронном виде 29.07.2021). Следовательно, всего на текущий ремонт за 2020 год по  спорному многоквартирному дому ответчиком накоплено 388 358,32 руб. + 183 133,44 руб.  = 571 491,76 руб.;  

- спорные денежные средства представляют собой платежи населения на текущий  ремонт многоквартирного дома, которые не являются собственностью ответчика и не  подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса  Российской Федерации);  

- в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с  управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом  прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания  собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской  Федерации порядке денежных средств;  

- с момента прекращения функций по управлению домом с 31.08.2020 у ответчика  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников  помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на  эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего  имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, взысканные денежные средства по делу № А33-1367/2021  представляют собой неосвоенные денежные средства по статье «Текущий ремонт»,  уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, за период с января 2020 года по октябрь  2020 года.  

Суд первой инстанции для целей отнесения взысканной задолженности к категории  реестровой, либо текущей исходил из того, что моментом возникновения требований к  должнику со стороны новой управляющей компании является дата расторжения договора  по управлению домом – 31.08.2020, в связи с чем вся сумма неосвоенных денежных  средств по статье «текущий ремонт» относится к текущим платежам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного  обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с  момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет  кредитора (пункт 9 Постановления № 63).  

В пункте 9 Постановления № 63 отражено, что денежное обязательство должника по  возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического  приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, при расторжении  договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о  банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в  связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования  кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона № 127-ФЗ как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, в данном случае квалификация платежей не связана с моментом  расторжения договора управления с должником, а связана с периодом внесения денежных  средств по статье «текущий ремонт» на счета должника, в связи с чем судебная коллегия  полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении всех требований ООО  УК «Практик-Сервис» к текущим платежам. Аналогичная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 № Ф02- 1296/2017 по делу № А33-12057/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 № Ф07-12496/2016 по делу № А66-17069/2014.  

Материалами дела подтверждается, что взысканные денежные средства по делу №  А33-1367/2021 представляют собой неосвоенные денежные средства по статье «Текущий  ремонт», уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 2019 года по  октябрь 2020 года.  

Как следует из постановления от 19.10.2021 о взыскании денежных средств, а также  подтверждается материалам настоящего обособленного спора, за период с 01.01.2020 по  31.07.2020 (т.е. до возбуждения дела о банкротстве) должником от собственников  помещений было получено 520 048,83 руб., а в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 (т.е.  после возбуждения дела о банкротстве) - 51 442,93 руб.  

С учетом изложенного, обоснован довод конкурсного управляющего о возникновении  ООО УК «Практик-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от  11.11.2021 по делу № А33-1367/2021 денежного обязательства перед должником в сумме  520 048,83 руб. до принятия судом к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). Денежные средства, поступившие от населения за периоды,  истекшие после возбуждения дела о банкротстве (после 25.08.2020) относятся к текущим  платежам (20 804,91 + 17 005,15 + 13 632,87 = 51 442,93 руб.).  

Указание в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021  по делу № А33-1367/2021 на отсутствие оснований для оставления заявления о взыскании  задолженности без рассмотрения, не препятствует в рамках дела о банкротстве при  разрешении разногласий определить квалификацию спорных платежей в качестве  реестровых в сумме денежных средств, внесенных собственниками на счета должника в  периоды до возбуждения дела о банкротстве (520 048,83 руб.).  

Сумма государственной пошлины, взысканная постановлением от 19.10.2021 в  размере 13 962,60 руб. в силу п. 16 Постановления № 63 относятся к текущим платежам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в порядке  разрешения разногласий определить размер текущих требований ООО УК «Практик- Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 по делу № А331367/2021 в размере 51 442,93 руб. накопленных и неосвоенных денежных средств, 13 962  руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части  

задолженность по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 по делу №  А33-1367/2021 относится к реестровой.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на  основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по  делу № А33-23206/2020к24 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявленные требования удовлетворить. 

В порядке разрешения разногласий определить размер текущих требований ООО УК  «Практик-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 по  делу № А33-1367/2021 в размере 51 442,93 руб. накопленных и неосвоенных денежных  средств, 13 962 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская 

И.В. Яковенко