Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33649/23

02 февраля 2024года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" (ИНН 

<

***>)

к 1)ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСИМУЩЕСТВА В МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области 

Третье лицо 1: ФИО2 

Третье лицо 2: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

о признании незаконными действий, об обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСИМУЩЕСТВА В МО (далее – ТУ ФАУГИ в МО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области (далее-Управление Рореестра по Московской области)

со следующими требованиями:

1. признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Московской области в приеме в казну Российской Федерации имущества с кадастровым номером 50:22:00102024:4398,

2. обязать ТУ Росимущества в Московской области принять в казну Российской Федерации имущество с кадастровым номером 50:22:00102024:4398,

3. исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении объекта недвижимости отметку о хозяйственном ведении ОАО «НИКИЭТ» № 50-01.22-13.1999-287.1 от 13.07.1999.

  Определением от 12.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО2.

Определением от 11.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области.

Стороны и третье лицо не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 № 2774-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее - ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля) преобразовано в открытое акционерное общество «Ордена Ленина Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее - ОАО «Ордена Ленина НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля»).

В связи с приведением Устава ОАО «НИКИЭТ» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) открытому акционерному обществу «Ордена Ленина Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (ОАО «НИКИЭТ») присвоено наименование акционерное общество «Ордена Ленина Научно – исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (АО «НИКИЭТ») 

Имущество с кадастровым номером 50:22:0010204:4398, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Люберецкий, г. Люберцы, пр-т. Октябрьский, д.12, кв.14, не вошло в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НИКИЭТ» имени Н.А. Доллежаля, в связи с чем не является собственностью АО «НИКИЭТ», а принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости указано, что ОАО «НИКИЭТ» является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0010204:4398, с зарегистрированным правом хозяйственного ведения.

16.03.2022 АО «НИКИЭТ» обратилось в Управление Росреестра Московской области с заявлением № КУВД-001/2022-10387289 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра, однако 18.03.2022 был получен отказ Росреестра.

25.03.2022 АО «НИКИЭТ» повторно обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением № КУВД-001/2022-12141249 об исправлении технической ошибки. 30.03.2022 был получен ответ Управления Росреестра с пометкой, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

25.05.2022 АО «НИКИЭТ» обратилось с заявлением № КУВД-001/2022-21533220 о прекращении права хозяйственного ведения.

Результатом обращения было возвращение документов АО «НИКИЭТ» без рассмотрения.

Письмом от 19.08.2022 № 092-09/11817 АО «НИКИЭТ» обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по вопросу прекращения права  хозяйственного ведения на имущество. 

Письмом 20.09.2022 № МП-09/43190 поручило ТУ Росимущества в Московской области рассмотреть вопрос и при наличии правовых оснований принять необходимое решение. 

Письмом от 28.12.2022 № 092-09/19789 АО «НИКИЭТ» в дополнение к документам, ранее отправленным в, направило  Приложение № 2 к Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2008 № 2774-р с перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НИКИЭТ».

Письмом от 25.01.2023 № 50-РИ-10/961 ТУ Росимущества в МО, сообщило что невозможно передать в состав объектов государственной казны Российской Федерации квартиру № 14, расположенную по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, пр-т. Октябрьский, д. 12 с кадастровым номером 50:22:00102024:4398, так как оно отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации. 

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Суд установил, что срок на обжалование бездействия, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем отказа ТУ Росимущества в Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Московской области в приеме в казну Российской Федерации имущества с кадастровым номером 50:22:00102024:4398.

В обоснование требования заявителем указано, что ранее имущество было закреплено за ФГУП на праве оперативного управления, в связи с чем, в силу ст. 58 ГК РФ должно было перейти к вновь образованному лицу. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации и передаточный акт, следовательно, отсутствуют основания считать его переданным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявитель должен доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в план приватизации или передаточный акт при преобразовании ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля в АО "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ".

При этом, включение объектов в состав имущества, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля до его приватизации, само по себе не является доказательством того, что объект вошел в состав приватизированного имущества.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

При этом, согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность приватизации имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации, но которое не было включено в состав приватизируемого имущества по каким-либо причинам.

Кроме того, заявителем представлена выписка из домой книги, из которой следует, что квартира с кадастровым номером 50:22:00102024:4398 предоставлена ФИО3 на основании распоряжения Главы Люберецкого Муниципального образования Люберецкого района Московской области от 27.10.1999 № 993-РГ, а объект является муниципальной собственностью.

Как пояснил представитель Администрации городского округа Люберцы, в настоящее время решается вопрос об оформлении указанной документации.

Учитывая изложенное заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в силу норм ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    А.С. Шайдуллина