Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                            Дело № А42-1567/2020

«17» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 16.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Орион» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 442 873,77 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Орион» к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №3-2017 от 09.06.2017 в размере 312 396,60 руб.

при  участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Орион» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Орион») излишне выплаченного аванса по договору подряда №3-2017 от 09.06.2017 в размере 403 776,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2018 по 10.02.2020, в размере 39 097,70 руб., всего 442 873,77 руб., почтовых расходов в размере 113,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что поскольку размер фиксированной цены, установленной за оплату работ по договору, оказался меньше, уплаченного истцом, ответчик обязан возвратить неподтвержденную часть аванса. 

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22.04.2020 в суд поступил встречный иск о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» задолженности за выполненные работы по договору подряда №3-2017 от 09.06.2017 в размере 816 511,30 руб., ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.09.2020 ответчик уточнил требования по встречному исковому заявлению, просил взыскать с истца 311 747,83 руб. задолженности. В судебном заседании 16.09.2020 ответчик уточнил требования просил взыскать 312 396,60 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Согласно встречному иску ООО ИЦ «Орион» выполнило работы в полном объеме, однако Заказчик их не оплатил. 

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из материалов дела, в рамках между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №3-2017 от 09.06.2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы согласно Ведомости исполнения, сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения и ограничиваются следующими отчетными датами: начало выполнения работ – 20 апреля 2017 года; окончание выполнения работ – 30 июня 2017 года. Ведомость исполнения работ содержит полный объем работ, требования к результату выполненных работ, сроки выполнения отдельных этапов работ и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать условиями настоящего договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что цена на работу по настоящему договору является ориентировочной и подлежит переводу в твердофиксированную, путем подписания протокола твердофиксированной цены (Приложение №2)

Цена настоящего договора согласно Ведомости исполнения составляет 1 633 022,61 руб. (пункт 6.2 договора)

Пунктом 6.4 договора определено, что по результатам анализа фактических затрат сторонами настоящего договора составляется протокол твердофиксированной цены (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 

- Заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному Подрядчиком счету ….

- оставшиеся 50% цены договора Заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного Сторонами протокола твердофиксированной цены, по счету Подрядчика, предъявленному с приложением счета-фактуры и после получения от Министерства обороны Российской Федерации окончательного расчета по государственному контракту.

Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета №22 от 07.07.2017 произведена оплата аванса в размере 50% от ориентировочной цены договора в размере 816 511,31 руб., что подтверждается платежным поручением №000794 от 13.07.2017.

На основании принятых Заказчиком работ по техническим актам №1, №2, №3, №4 от 04.07.2017 сторонами согласованы и подписаны протокол перевода ориентировочной цены в твердофиксированную цену, акт сдачи выполненных приемки-работ от 03.11.2017. Согласно указанным документам, Заказчиком приняты работы в объеме 448,37 часа стоимостью 412 735,24 руб.

Поскольку размер фиксированной суммы оказался меньше размера уплаченного аванса, истец (Заказчик) направил ответчику (Подрядчику) требование от 05.10.2018 исх. №879/1-5677 (получено ответчиком 08.10.2018) о возврате излишне уплаченной суммы в размере 403 776,07 руб. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд.         

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за период с 13.10.2018 по 06.02.2020 в размере 39 097,70 руб., которые предъявил ко взысканию совместно с требование о взыскании невозвращенного аванса.  

Подрядчик, в свою очередь, на основании Ведомости исполнения работ, которой установлен объем работ 1994,97 час., стоимость работ 1 633 022,61 руб., технических актов №1,2,3,4 от 04.07.2017, утвержденной Подрядчиком стоимость одного норма/часа, составившую 940,60 руб. на 1 чел/час., представил свой вариант Протокола перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, из которого следует, что стоимость работ по расчету Подрядчика составила 2 044 927,68 руб., итоговая цена, с учетом условий договора, - 1 633 022,61 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 633 02,61 руб.    

Письмом №150 от 09.11.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика счет №54 от 13.11.2017 на сумму 816 511,30 руб. (оставшиеся 50%), акт сдачи-приемки выполненных работ от 003.11.2017 на общую сумму 1 633 022,61 руб., расчет стоимости одного нормо-часа в размере 940,60 руб., протокол перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, а также копии авансовых отчетов.

В связи с неоплатой сета, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию.

Поскольку претензия удовлетворена не была, Подрядчик обратился со встречным иском в суд. 

В судебном заседании ответчик вместе с отзывом представил Заключение по результатам рассмотрения расчета трудоемкости работ, выполненных ООО ИЦ «Орион» по экспертному обследованию баллонов, сосудов и барокамер, работающих под давлением, техническому освидетельствованию грузоподъемных устройств и капитальному ремонту кран-балки КБГ 4-2 (т.2, л.д. 26-28).

Согласно представленному заключению фактическая трудоемкость составила 1 621,94 норма-часа.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу №А42-515/2019, в котором участвовали те же лица, была подтверждена в качестве обоснованной стоимость 1-го нормо-часа в размере 544,81 руб. в 2017 году, что не оспаривается сторонами спора. 

С учетом представленных АО «51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» данных о фактической трудоемкости работ, обоснованной стоимости 1-го норма-часа, Подрядчик уточнил требования и просил взыскать с Заказчика 312 396,60 руб., из которых: 67 137,82 руб. – задолженность за выполненные по договору работы (без командировочных расходов), 168 458,78 руб. – командировочные расходы, учтенные Заказчиком в протоколе перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, 76 800 руб. – командировочные расходы, связанные с арендой жилья для работников, не учтенные ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По условиям пунктов 6.1 и 6.4 договора цена определяется по результатам анализа фактических затрат, по результатам которого ориентировочная цена переводится в твердофиксированную цену. 

Между сторонами возник спор относительно трудоемкости произведенных ООО ИЦ «Орион» работ по договору.

Как следует из протокола перевода ориентировочной цены в твердофиксированную цену Заказчиком принят объем работ в размере 448,37 чел/час по цене 544,81 руб., что соответствует стоимости 244 276,46 руб. Кроме того, в цену включены расходы Подрядчика на проезд к месту работы и обратно (144900 руб.), суточные (10891,10 руб.), проживание (12 667,80 руб.) в общей сумме 168 458,78 руб.  

Подрядчик рассчитал стоимость работ по договору исходя из заключения АО «51 КТИС» от 19.03.2019 №52А-1/424 (т.2. л.д. 25-27), согласно которому фактическая трудоемкость работ составила 1 621,94 норма-часа, что при твердофиксированной цене 544,81 руб. составит 883 649 руб. 13 коп. Кроме того, Подрядчик в стоимость работ включил командировочные расходы на общую сумму 245 258,78 руб. 

В представленной в материалы дела  письменной позиции  (т.2, л.д. 136-138) АО «51 ЦКТИС» пояснило, что разница  в результатах трудоемкости  работ  по экспертному  обследованию  объектов ГТН судов ОС -213, , РВК-35, РВК-368, РВК-1328 обусловлена тем, что расчет трудоемкости по заявке АО «ЦС «Звездочка» произведен на  основании Перечня изделий  и наименования  работ.  На запрос АО «51 ЦКТИС» о предоставлении  дополнительных  данных для расчета  трудоемкости  работ АО «ЦС «Звездочка» представлены  только Заключения  технической безопасности  объектов ГТН судов. Кроме того,  расчет произведен  без учета подготовительных и сопутствующих работ, сведения по которым  АО «ЦС «Звездочка» не были представлены, что не позволило  в полной мере  учесть объем выполненных работ. В свою очередь, расчет трудозатрат  на экспертное обследование  объектов ГТН судов ОС-213, РВК-35, РВК-368, РВК -1238 по заявке ООО ИЦ «Орион» произведен на основании Ведомости исполнения  № 1. При этом перечень работ, указанный в заявке  ООО ИЦ «Орион», соответствует составу  работ, указанных в заявке АО «ЦС «Звездочка». В подтверждение  объема выполненных работ  ООО ИЦ «Орион» дополнительно  были представлены  подробные перечни  выполненных работ, расчеты трудоемкости с указанием  данных для нормирования и методические материалы по выполнению работ, что позволило  оценить трудозатраты  ООО ИЦ «Орион» в полном объеме. 

АО «51 ЦКТИС»  указало, что наиболее  обоснованным является заключение от 19.03.2019, направленное ООО ИЦ «Орион».

       На основании договора № 1719187301071442209010485/Г117169 от 15.03.2018, заключенного с АО «ЦС «Звездочка»,   АО «51 ЦКТИС»  осуществляет техническое сопровождение ремонта кораблей и судов в 2018-2019 годах на филиале «Астраханский СРЗ» АО «ЦС Звездочка».

        При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что при расчете цены спорного договора должно учитываться наиболее обоснованное заключение АО «51 ЦКТИС»  от 19.03.2019, согласно которому трудоемкость составила 1 621,94 норма-часа.

Несение командировочных расходов в размере 168 458,78 руб. не оспаривается сторонами, указанные расходы проверены и подтверждены Заказчиком в составе структуры работ по договору, что следует из  протокола перевода ориентировочной цены в твердофиксированную.

Подрядчиком дополнительно заявлены расходы на проживание работников (электрика ФИО4, плотника ФИО5, слесаря ФИО6, главного инженера ФИО7, главного специалиста лаборатории ФИО7, газоэлектросварщика ФИО8, инженеров по диагностике ФИО9 и ФИО10, водителя ФИО11, слесаря ФИО12, бригадира ФИО13. инженера по диагностике ФИО14 и мастера ОТК ФИО15) за периоды с 18.03.2017 по 17.05.2017 и с 18.05.2017 по 17.06.2017.

Заказчик оспаривает включение дополнительных командировочных расходов в состав стоимости работ, кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании таких расходов.

В обоснование расходов Подрядчик в ходатайстве от 10.09.2020 ссылается на договор найма жилого помещения от 17.04.2015, заключенного с гражданином ФИО16, платежные поручения №306 от 22.05.2017, №364 от 16.06.2017 (т.1, л.д. 150-151, 153-154).

Оценив представленные документы, суд полагает расходы документально неподтвержденными.

Так, из представленных технических актов №1,2,3,4 следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО7 не входили в состав бригады, выполняющей работы; ФИО13, ФИО6, ФИО11 участвовали в выполнении работ в период с 20.04.2017 по 17.07.2017. 

Документов, позволяющих установить прямую связь произведенных расходов с работами по заключенному между сторонами договору, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты на указанных ответчиком работников за заявленные периоды, которые возможно было бы соотнести с понесенными расходами (представленные авансовые отчеты частично не совпадают как с заявленным периодом, так и с периодом проведения работ ни по сотрудникам ни по периодам командировок), служебные задания, отчеты по командировке, иные документы, обосновывающие расходы. В приложенном договоре аренды не отражен список работников, в пользу которых заключен договор найма либо иные документы, подтверждающие проживание работников.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расходы на проживание сотрудников заявлены за период с 01.04.2017 по 17.05.2017 и с 18.05.2017 по 17.06.2017, что обусловило размер расходов, предъявленных к возмещению (76 800 руб.). Ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей работников, в целях подтверждения выполнения работ с 01.04.2017.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие периоды выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации, в том числе на командировочные расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как следует из технических актов периоды выполнения работ с 27.03.2017 по 30.03.2017, с 24.05.2017 по 05.05.2017, с 11.05.2017 по 17.05.2017, с 20.04.2017 по 17.07.2017, в то время как ответчик предъявляет к оплате расходы без относительно к периоду фактического выполнения работ и пребывания работников в командировке.

Документов, подтверждающих несение расходов на проживание за период, когда в арендуемом жилом помещении проживали командированные работники организации, таких как командировочное удостоверение, проездные документы, и др., ответчиком не представлено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, применяется срок исковой давности по заявлению стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные расходы понесены 22.05.2017, 16.06.2017. Согласно акту сдачи-приемки работ, работы окончены 03.11.2017. Документы о выполнении работ, о понесенных расходах направлены в адрес Заказчика письмом от 09.11.2017 №исх.150 (т.1, л.д. 120).

До момента окончания работ Подрядчик не мог определить полный объем обоснованных расходов, связанных с исполнением договора.

Следовательно, с учетом момента окончания работ, даты подачи иска (21.02.2020) срок исковой давности по данным требованиям не истек.   

        На основании изложенного твердофиксированная цена Договора  с учетом согласованной сторонами стоимости 1 нормо - часа в размере  544 руб. 81 коп., наиболее обоснованной  трудоемкости  1 621,94 часа и  неоспариваемыми сторонам командировочными расходами в размере 168 458,78 руб., составляет  1 052 107,91 руб. 

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 816 511,31 руб., следовательно, задолженность истца перед ответчиком составит 235 596,60 руб.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании излишне перечисленного аванса следует отказать.

Требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 235 596,60 руб.

Истец платежным поручением №21 от 06.02.2020 уплатил государственную пошлину в размере 11 852 руб.

Ответчик по встречному иску платежным поручением №52 от 10.04.2020 уплатил государственную пошлину в размере 19 331 руб.

  На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 974,46 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 10 083 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Орион» задолженность в размере 235 596 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Орион» из средств федерального бюджета государственную пошлину 10 083 руб., уплаченную платежным поручением №52 от 10.04.2020.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.С. Камалова