ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6861/2023

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.

судей Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2025 года по делу № А46-6861/2023 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 02.12.2024, сроком действия до 31.12.2025); 

финансовый управляющий ФИО3 – посредством системы веб-конференции лично (предъявлен паспорт); 

конкурсный управляющий ФИО6 – посредством системы веб-конференции лично (предъявлен паспорт); 

ФИО4 – лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

Срок реализации имущества гражданина продлевался.

25.12.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

10.04.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что от должника в адрес финансового управляющего и в материалы дела поступили пояснения от 08.04.2025 с приложенными к ним документами. В ходе исследования полученных пояснений и документов финансовым управляющим установлено неполное исполнение должником требований суда и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о продлении срока реализации имущества гражданина отказано; процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО3 перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 236585 от 10.04.2023) за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (в части того, что финансовым управляющим за время процедуры банкротства гражданина выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, предприняты меры по выявлению имущества).

Апеллянтом приводятся ссылки на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А46-18321/2022 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (банкротстве) (далее – ООО «СтройТехИнвест»)) и в рамках дела № А46-18322/2022 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита»)), в которых оспорены сделки по перечислению в адрес ФИО4, а также его супруги ФИО7 денежных средств. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств (в отношении супругов совокупно в деле № А46-18321/2022 – в размере 172 310 307 руб.; в деле № А46-18322/2022 – в размере 163 737 460 руб.)

Согласно пояснениям должника сумма 153 446 759 руб. была инвестирована должником в цифровые активы через онлайн-сервис обмена цифровых валют (криптовалютная биржа) Бинанс. При этом, как отмечает конкурсный управляющий, документы, подтверждающие движение криптовалюты по счетам (кошелькам) должника за трехлетний период с 06.03.2022 по 23.03.2025, отсутствует в полном объеме. Соответственно, выводы об обесценивании (утрате) активов сделать нельзя.

На основании изложенного апеллянт заключает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о представлении должником исчерпывающего объема документов с подробными пояснениями расходования заемных средств, об отсутствии имущества у должника; указанный вывод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест» ФИО2 указывает, что в материалы дела о банкротстве представлена выписка со счетов ФИО4 в ПАО Сбербанк, содержащая множество перечислений в пользу физических лиц. Соответствующие сделки, по убеждению апеллянта, могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности.

Также конкурсным управляющим указано на подозрительность перечислений в пользу ФИО8 (родной сестры) на сумму 4 255 000 руб., ФИО9 (партнёра по бизнесу) на сумму 1 300 000 руб., ФИО10 (сотрудника ООО «Калита») на сумму 2 985 742 руб.

Кредитором, помимо прочего, указано на наличие у должника счетов в банках, в том числе с остатками денежных средств на них.

Таким образом, кредитором высказано мнение, что должник скрывает своё имущество, уклоняется от представления документов, допускает недобросовестное поведение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 данная апелляционная жалоба кредитора принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21.10.2025.

29.09.2025 финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено отменить определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по делу №А46-6861/2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

10.10.2025 отзыв на апелляционную жалобу представлен ФИО4 Должник просил определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по делу №А46-6861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест» – без удовлетворения. В ту же дату от должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по делу № А46-6861/2023.

В судебном заседании названные процессуальные документы приобщены к материалам дела. 

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО6 разделил его позицию, пояснил, что усматривает основания для продления срока проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовый управляющий ФИО3 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, процедуру реализации имущества должника продлить. 

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Завершение процедуры реализации имущества должно иметь место после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 485 695 187 руб. 16 коп. Реестр требований кредиторов представлен Федеральной налоговой службой, ПАО Сбербанк, ООО «СтройТехИнвест», ООО «Калита», обществом с ограниченной ответственностью «Эмерджи» (далее – ООО «Эмерджи»), обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – ООО «Совкомбанк Факторинг»).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 08.09.2023.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе мероприятий на основной счет должника денежные средства не поступали.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры составили 13 198 руб. 80 коп. 

К распределению денежных средств в адрес кредиторов выявлено – 0 руб.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина. Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 – 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехИнвест» ФИО2 в обоснование доводов о преждевременном завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 указывает, в том числе на факт признания недействительными ряда сделок, совершённых должником и его супругой с ООО «Калита», ООО «СтройТехИнвест», по перечислению денежных средств, свидетельствующих о поступлении в пользу ФИО4 и ФИО7 значительных сумм.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-18321/2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 20.07.2020 по 17.03.2022 в размере 152 050 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СтройТехИнвест» 152 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-18321/2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СтройТехИнвест» денежных средств в пользу ФИО7 в период с 25.10.2019 по 28.02.2022 на общую сумму 20 260 307 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «СтройТехИнвест» денежных средств в размере 20 260 307 руб.

Таким образом, 172 310 307 руб. с OOО «СтройТехИнвест» выведены на должника и его супругу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 по делу № А46-18322/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Калита» денежных средств в пользу ФИО4 в период с 24.10.2019 по 09.07.2020 на сумму 92 406 700 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Калита» денежных средств в размере 92 406 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по делу № А46-18322/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Калита» денежных средств в пользу ФИО7 в период с 01.11.2019 по 25.02.2022 на сумму 7 657 510 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Калита» денежных средств в размере 7 657 510 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу №А46-18322/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Калита» денежных средств в пользу ФИО4 в период с 01.11.2019 по 28.09.2021 на сумму 63 673 250 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Калита» денежных средств в размере 63 673 250 руб.

Таким образом, 163 737 460 руб. с ООО «Калита» выведены на должника и его супругу.

Данные судебные акты должником не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО «СтройТехИнвест» (определение от 30.10.2024), ООО «Калита» (определение от 16.10.2024) являются кредиторами в деле о банкротстве ФИО4

Как указывает должник (письмо от 26.03.2025), сумма 153 446 759 руб. была инвестирована должником в цифровые активы через онлайн-сервис обмена цифровых валют (биржа) Бинанс. Должник получил эти средства в качестве займа и заработной платы. В соответствии с информацией о текущем состоянии счёта Бинанс вся стоимость цифровых активов составляет 1,37 долларов США.

В подтверждение данного обстоятельства должником представлен акт технической экспертизы от 15.04.2025, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО11. 

Данный документ получен ФИО4 на основании договора на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 24.03.2025. Судебная экспертиза в рамках дела не проводилась.

К данному акту приложены следующие документы:

1) выписка по карточным счетам за период с 16.02.2020 по 16.02.2025 ПАО Сбербанк,

2) выписка Бинанс за период с 25.02.2021 по 30.12.2021,

3) выписка Бинанс за период с 01.01.2022 по 05.03.2021,

4) используемая терминология,

5) копия договора №1/Уэ/25 от 24.03.2025 на оказание услуг по проведению технической экспертизы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО11 проанализированы транзакции представленных выписок и «холодных кошельков», получены результаты:

– с расчетного счета в ПАО Сбербанк произведены переводы денежных средств на криптовалютную биржу Бинанс на сумму 153 446 758 руб. 80 коп.,

– данные средства предполагалось вложить в торговлю различными активами (валютами = криптомонетами = токенами) с целью извлечения прибыли на их перепродаже по выгодному курсу на различных криптовалютных биржах. На средства, заведенные на криптовалютную биржу Бинанс, были приобретены активы, которые били заведены на DeFi проекты,

– в дальнейшем на суммы, эквивалентные количеству USDT (стейблкоинам), были израсходованы на покупку иных криптоактивов (указаны аббревиатуры без количества, стоимости),

– в результате всех манипуляций с различными активами (валютами = криптомонетами = токенами), безграмотных торговых операций все приобретенные активы были обесценены и возможности выкупить обратно заложенные активы средств уже не было. В связи с этим DeFi проекты ликвидировали все залоги в свою пользу и вернуть денежные средства, заведенные на криптовалютную биржу Бинанс, не представляется возможным,

– более подробная аналитика в рамках данной экспертизы не проводилась, так как не предусмотрена договором, требует серьезного погружения в документацию, раскрытия информации непосредственно на DeFi, на криптовалютных биржах, а также более глубокое изучение транзакций в блокчейне.

Конкурсным кредитором приведена критика указанного доказательства.

Как отмечает апеллянт, во-первых, к заключению не приложены документы, подтверждающие образование (специальность, квалификацию), наличие специальных знаний индивидуального предпринимателя ФИО11 в исследуемой области; в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) сведения об участии указанного лица в качестве специалиста/эксперта в арбитражных судах отсутствуют.

Во-вторых, акт технической экспертизы не содержит исследовательской части, которая могла бы объяснить выводы, сделанные данным специалистом, а также ссылку на источники, которые использованы им при подготовке акта.

В-третьих, не представляется возможным установить, как на основании перечисленных в акте приложений специалистом сделан вывод о покупке активов, указанных на странице 2 акта, с расшифровкой их наименований, количества, сумм.

В-четвертых, непонятно, как на основании перечисленных в акте приложений специалистом сделан вывод о «всех манипуляциях с активами», «безграмотных торговых операциях», «обесценивании активов».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СтройТехИнвест» ФИО2 обращено внимание на то, что используемые специалистом выписки с Бинанс содержат в себе информацию о периодах с 25.02.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 05.03.2022, фактически представляют собой таблицы с указанием даты, времени, суммы, валюты платежа. Представляется, что эти таблицы расшифровывают поступление денежных средств на биржу Бинанс.

Между тем из иных документов (выписка из ПАО Сбербанк, терминология, договор оказания услуг), приложенных к акту, сделать выводы, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО11 (в части покупки цифровых активов, их диверсификации, обесценивании), нельзя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы, изложенные в акте технической экспертизы, сделаны индивидуальным предпринимателем ФИО11 в отсутствие подтверждающих документов, следовательно, не могут быть признаны обоснованными и состоятельными.

Применительно к приобретению криптовалюты следует отметить, что изначально такая деятельность носит рисковый характер, обусловленный, в том числе фактическим отсутствием регулирования её обращения. Данное обстоятельство в совокупности с последующим нераскрытием доказательств ведения деятельности на бирже и судьбы цифровых активов, по мнению суда апелляционной инстанции, способно привести к выводу о недобросовестном характере такого поведения должника.

Биржевая торговля – это процесс, при котором участники покупают и продают различные реальные или виртуальные активы, такие как ценные бумаги, товары, валюты и другие финансовые инструменты на организованной торговой площадке (бирже).

Для осуществления биржевой торговли криптовалютой необходимо пройти регистрацию на бирже, создать профиль и открыть электронный кошелек, на который в последующем перевести денежные средства с банковской карточки для приобретения криптовалюты.

Утрата денежных средств при торговле криптовалютой может происходить вследствие её повышенной волатильности, мошеннических действий третьих лиц, технических уязвимостей. В первом случае у инвестора остается какой-то объем приобретенной криптовалюты, потерявшей свою стоимость, или денежные средства от ее реализации по какой бы то ни было стоимости. В других случаях инвестором могут приниматься меры для восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, биржевой торговле сопутствует осуществление строго определенной последовательности действий, совершение которой может быть подтверждено относительными и допустимыми доказательствами, представить которые не должно составлять сложности для лица, ссылающегося на такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Достоверных и допустимых доказательств (статья 71 АПК РФ), свидетельствующих о расходовании полученных кредитных денежных средств на покупку криптовалюты на бирже и утрату в результате этой деятельности денежных средств, должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Учитывая характер возражений кредитора, судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание наличие, по сути, неустановленного обстоятельства о судьбе поступивших должнику активов, тогда как добросовестность (или нет) должника имеет принципиальное значение в свете констатации наличия (отсутствия) обстоятельств, допускающих освобождение (неосвобождение) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, на разрешение участвующих в деле лиц может быть поставлен вопрос о назначении по делу компьютерно-технической или финансово-экономической экспертизы для изучения вопроса о движении по счетам криптовалюты и денежных средств ФИО4

Сокрытие указанного имущества должником, на чем настаивает конкурсный кредитор, должно повлечь разрешение вопроса о наличии / отсутствии оснований  для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме этого, в материалы дела о банкротстве представлена выписка со счетов ФИО4 в ПАО Сбербанк, содержащая сведения о перечислении должником в пользу физических лиц денежных средств.

Также в адрес должника финансовым управляющим направлялись запросы от 19.03.2025, 19.06.2025 с требованием представить пояснения о перечислениях на сумму 49 874 304 руб. и доказательства возврата физическими лицами денежных средств.

ФИО4 в пояснениях от 08.04.2025, 21.06.2025, 22.06.2025 указано, что данные перечисления представляли собой, в том числе выплаты бонусов сотрудникам ООО «Эмерджи» (ФИО12 на сумму 769 390 руб. и ФИО13 на сумму 1 428 758 руб.). Основания (наличие каких-либо обязательств) для совершения таких действий не приведены.

Таким образом, данные сделки по перечислению в адрес физических лиц денежных средств могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также конкурсным управляющим указано на подозрительность перечисленийв пользу ФИО8 (родной сестры) на сумму 4 255 000 руб., ФИО9 (партнёра по бизнесу) на сумму 1 300 000 руб., ФИО10 (сотрудника ООО «Калита») на сумму 2 985 742 руб.

Документы, подтверждающие наличие обязательств ФИО4 перед ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также подтверждающие равноценное встречное предоставление от указанных лиц, возврат средств в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Также апеллянтом отмечено, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 10.04.2025 в таблице на страницах 7-11 «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» указано, что должник имеет счета в следующих банках:

акционерном обществе «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк»),

акционерном обществе «Райффайзенбанк»,

акционерном обществе «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»),

акционерном обществе «Юникредитбанк» (далее – АО «Юникредитбанк»),

Киви банк (акционерное общество),

публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»),

публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»),

ПАО Сбербанк.

Между тем отчет финансового управляющего от 10.04.2025 не содержит информацию ни об остатках на счетах, ни о закрытии данных счетов.

Между тем остатки денежных средств имеются на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается письмом ПАО Сбербанк в адрес ФИО4 от 14.02.2025, справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 03.03.2025. Данные денежные средства не были направлены ни на погашение текущих платежей, ни на удовлетворение требований кредиторов.

Выписки по счетам должника в банках (АО «ИТ Банк», АО «ТБанк», АО «Юникредитбанк», ПАО «МТС-Банк») отсутствуют, соответственно, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие либо отсутствие денежных средств на указанных счетах, равно как и их закрытие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако указанная презумпция не означает процессуальную пассивность должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Поведение должника, скрывающего имущество, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим, судом не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно полноты и достаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, подтвержденных материалами дела, установленным апелляционным судом фактическим отсутствием сведений о судьбе полученных от ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Калита» денежных средств, сведений о действительности употребления данных денежных средств на приобретение цифровых активов через онлайн-сервис обмена цифровых валют (криптовалютная биржа) Бинанс, ввиду возможностей по проведению судебной экспертизы (в случае согласия на ее проведения со стороны кредиторского сообщества), по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции полагает  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства преждевременными.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Также арбитражному суду надлежит повторно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, жалоба удовлетворена, с конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2025 года по делу № А46-6861/2023 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>) и о применении (неприменении) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок