АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-254/2024

город Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ходневой Г.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального  обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,  Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без  попечения родителей, «Наши дети» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Малина» 46 927 руб. 61 коп., с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Продресурс»,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 15, от  третьего лица ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области  «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,  «Наши дети» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Малина» 46 943 руб. 75 коп., в том числе пеней в сумме 46 руб. 31 коп. за  период с 19.07.2023 по 09.10.2023 и штрафа в сумме 46 897 руб. 44 коп.  

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Продресурс».  

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму пеней до 30 руб. 17 коп., требование о взыскании штрафа осталось без изменения. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от  06.05.2024 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на поставку  продуктов питания от 02.06.2023 № 0830500000223001527.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями  в полном объеме не согласился, указал на неправомерность применения к  ответчику двойного вида ответственности в виде пеней и штрафа; сумму  неустойки в размере 46 руб. 31 коп. не оспаривал, просил снизить размер  штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном  заседании просили удовлетворить исковые требования.  

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав  доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 02.06.2023   № 0830500000223001527, в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в  обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к  контракту) и описанию объектов закупки (приложение № 2 к контракту), а  заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 58 621 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта товар получателю (распределительно- логистическому центру организации, осуществляющей доставку товара до  заказчика) поставляется партиями в соответствии с условиями контракта.  Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки  заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока,  установленного указанным пунктом. При этом направление заявок за  пределами срока, установленного данным пунктом, не допускается. Поставка  товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.  

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней  до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного в данном  

пункте контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5  (пяти) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.  

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 08 декабря  2023 года. Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения  контракта по 31 октября 2023 года. Контракт не разделен на этапы исполнения  контракта.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком.  

Согласно пункту 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Подпунктом «а» пункта 7.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  руб.  

Во исполнение контрактных обязательств истец направил в адрес  ответчика заявки на поставку товара, а ответчик поставил товар, что  подтверждается представленными в материалы дела заявками и товарными  накладными.  

Вместе с тем, в связи с не поставкой указанного в заявках товара в  установленные контрактом сроки в полном объеме, истцом в адрес ответчика  направлены требования об уплате неустойки в общей сумме 46 руб. 31 коп., а  также штрафа в общей сумме 46 897 руб. 44 коп.  

Соглашением от 18.10.2023 (лист дела 38) стороны по обоюдному  согласию расторгли контракт.  

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки и  штрафа ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки товары покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику пени в сумме 

46 руб. 31 коп. за период с 19.07.2023 по 09.10.2023, самостоятельно снизив  размер пеней до 30 руб. 17 коп.  

Проверив расчет пеней, суд установил, что истец неправильно определил  дату начала начисления пеней.  

С учетом условий договора срок исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара (заявка от 13.07.2023) истекает 20.07.2023, пени подлежат  начислению с 21.07.2023 по 24.07.2023 (4 дня);  

срок исполнения обязательств по поставке товара (заявка 20.07.2023)  истекает 27.07.2023, пени подлежат начислению 28.07.2023 (1 день);  

срок исполнения обязательств по поставке товара (заявка 10.08.2023)  истекает 17.08.2023, пени подлежат начислению с 18.08.2023 по 21.08.2023 (4  дня);  

срок исполнения обязательств по поставке товара (заявка от 17.08.2023)  истекает 24.08.2023, пени подлежат начислению с 25.08.2023 по 28.08.2023 (4  дня);  

срок исполнения обязательств по поставке товара (заявка от 24.08.2023)  истекает 31.08.2023, пени подлежат начислению с 01.09.2023 по 04.09.2023 (4  дня);  

срок исполнения обязательств по поставке товара (заявка от 07.09.2023)  истекает 14.09.2023, пени подлежат начислению с 15.09.2023 по 18.09.2023 (4  дня);  

срок исполнения обязательства по поставке товара (заявка от 21.09.2023)  истекает 28.09.2023, пени подлежат начислению с 29.09.2023 по 02.10.2023 (4  дня);  

срок исполнения обязательства по поставке товара (заявка от 28.09.2023)  истекает 05.10.2023, пени подлежат начислению с 06.10.2023 по 09.10.2023 (4  дня).  

По расчету суда пени составляют 30 руб. 16 коп.  (1,33+0,72+1,02+2,8+11,45+2,49+6,56+3,79).  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, поэтому основания  для снижения пеней отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования в части пеней в сумме 30 руб. 16 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Остальная часть иска удовлетворению не подлежит. Расчет штрафа судом проверен, признан верным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате  одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт  неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего  основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф  в виде фиксированной суммы.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что  Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного  взыскания как штрафа, так и пеней.  

Следовательно, в настоящем случае истец обоснованно произвел  начисление пеней и штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер  штрафа.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера штрафа, не привел  доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном сторонами  размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Судом установлено, что в данном случае истец является бюджетным  социальным учреждением, контракт в полном объеме не исполнен,  документов в подтверждение наличия каких-либо уважительных причин  ненадлежащего осуществления своих обязательств ответчиком не  представлено, доказательств неблагоприятных последствий для ответчика,  вызванных значительным размером штрафа, трудного финансового  положения также не имеется.  

Кроме того, условия контракта, устанавливающие размер штрафа за  нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.  Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что за  допущенные нарушения контракта поставщик обязан уплатить заказчику  штраф.  

В данном случае суд приходит к выводу, что начисленный истцом  штраф соразмерен характеру совершенного ответчиком нарушения  обязательства и его последствиям, в связи с чем, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  штрафа в сумме 46 897 руб. 44 коп. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения  социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям,  оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 46 927 руб. 60 коп., в том числе пени в сумме 30 руб. 16 коп.  и штраф в сумме 46 897 руб. 44 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований бюджетного  учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи  детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк