АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск   дело № А25-2630/2022

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Распределительная сетевая компания» о приостановлении действия постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, при участии,

от ПАО «РосСети Северный Кавказ» – ФИО2, по доверенности, 

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о принятии результатов оценки имущества должника в рамках сводного исполнительного производства от 20.07.2022 № 1526/19/09015-СД.

Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

20 июля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. По мнению заявителя, рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчетах оценщика ФИО4, существенно занижена. В заявлении АО «РСК» ссылается на наличие иного отчета, составленного оценщиком ИП ФИО5 от 29.10.2021 № МЮ-536109 и представленного заявителем при рассмотрении заявления о несостоятельности АО «РСК» в рамках дела №А25-2340/2021, в котором оценщиком установлена иная стоимость арестованного имущества.

Кроме того, истец считает, что судебным приставом нарушен срок проведения оценки, поскольку арестованное актом от 14.02.2020 имущество передано на оценку не в течение одного месяца, как установлено в статье 85 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а спустя более двух лет.

Полагая, что постановление от 20.07.2022 нарушает права и интересы АО «РСК», как должника по исполнительному производству, АО «РСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств и возражений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило, представителя в суд не направило.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству – ПАО «РосСети Северный Кавказ», АО «АльфаСтрахование», гражданин ФИО6.

Член РОО ЧПО ФИО7 уведомлен о наличии на рассмотрении суда настоящего спора путем направления в его адрес судебных актов по делу.

От ПАО «РосСети Северный Кавказ» поступил отзыв на заявление, из которого следует, что требования АО «РСК» не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности занижения стоимости имущества, определенной оспариваемым отчетом. Кроме того, третье лицо считает, что заявитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, препятствует взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, что подтверждается оспариванием всех постановлений судебного пристава-исполнителя и неактивной позицией в рамках рассмотрения судебных дел, направленной на затягивание рассмотрения возникших споров по делам № А25-1690/2021, № А25-1726/2022, № А25-1757/2022, № А25-1910/2022, № А25-1909/2022). Представитель ПАО «РосСети Северный Кавказ» в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления.

АО «АльфаСтрахование», ФИО6 отзыв на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы заявления, отзывы на него, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «РосСети Северный Кавказ», исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В производстве межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР находится сводное исполнительное производство №1526/19/09015-СД о взыскании с АО «РСК» задолженности в общей сумме 1 081 505 587 рублей в пользу ПАО «РосСети Северный Кавказ», АО «АльфаСтрахование», гражданина ФИО6.

В рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД судебный пристав-исполнитель 14 февраля 2020 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащий АО «РСК» автотранспорт в количестве 39 единиц: автомобиль МАЗ, 2013 г/в, г/м А976УВ09, цвет белый; специализированный автомобиль ГАЗ АГП 1804, 2003 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; специализированный автомобиль АПГ 1804, 2003 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; специализированный автомобиль АПГ 1804, 2002 г/в, г/н 

<

***>; легковой автомобиль ВАЗ 21043, 2000 г/в, г/н 

<

***>; легковой автомобиль ВАЗ 21043, 2002 г/в, г/н 

<

***> цвет белый, не на ходу; легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2003 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; легковой автомобиль ВАЗ 21124, 2005 г/в, г/н 

<

***> цвет серебристый; легковой автомобиль ВАЗ 21310,2002 г/в, г/н 

<

***> цвет серебристый; грузовой автомобиль – фургон ГАЗ 2705, 2010 г/в, г/н А 68301409, цвет белый; грузовой автомобиль – фургон ГАЗ 2705434, 2004 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; легковой автомобиль ГАЗ 3110 1997 г/в, г/н 

<

***>; грузовой автомобиль бортовой, ГАЗ 33021, 1998 г/в, г/н Е170ТТ09; автомобиль ГАЗ 330232, 2015 г/в, г/н 

<

***>; грузовой автомобиль ГАЗ 3307, 1993 г/в, г/н 

<

***> цвет синий; специализированный автомобиль ГАЗ 5201 ВА6 2210, 1992 г/в, г/н 

<

***> в не рабочем состоянии; специализированный автомобиль ГАЗ 5201 ЭТП 1002, 1989 г/в, г/н 

<

***> цвет синий; специализированный автомобиль ГАЗ 53, 1991 г/в, г/н 

<

***> цвет синий; специализированный автомобиль ГАЗ 5312, 1990 г/в, г/н 

<

***> цвет синий; специализированный автомобиль автокран ЗИЛ 431410, 1993 г/в, г/н 

<

***>; специализированный автомобиль ЗИЛ 4314121 А8, 1994 г/в, г/н 

<

***>; грузовой автомобиль ЗИЛ 494460, 1994 г/в, г/н 

<

***>; грузовой автомобиль - самосвал ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 г/в, г/н 

<

***>; грузовой автомобиль - самосвал ЗИЛ ММЗ 4502, 1989 г/в, г/н 

<

***>; автомобиль ИЖ 27156011, 1995 г/в, г/н 

<

***> разукомплектован; грузовой автомобиль - фургон ИЖ 2717230, 2005 г/в, г/н Е180ТТ09, разукомплектован; легковой автомобиль Лада Гранта 2013 г/в, г/н А862УВ09, цвет белый; легковой автомобиль Лада Гранта 2015 г/в, г/н 

<

***>; легковой автомобиль Лада Гранта 2015 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; легковой автомобиль Лада Гранта 2013 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; легковой автомобиль Лада Гранта 2016 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; грузовой автомобиль - тягач МАЗ 54321, 1994 г/в, г/н 

<

***> цвет красный; прицеп с бортовой платформой МАЗ 9397, 1987 г/в, г/н АА 768109; автобус ПАЗ 320500, 1997 г/в, г/н 

<

***>; автобус ПАЗ 4234, 2009 г/в, г/н 

<

***>; легковой автомобиль УАЗ патриот 2015 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; легковой автомобиль Хендэ ELANTRA, 2015 г/в, г/н 

<

***> цвет белый; грузовой автомобиль ГАЗ 5312, 1990 г/в, г/н 

<

***> цвет желтый, в нерабочем состоянии; легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2003 г/в, г/н 

<

***> цвет белый, разукомплектован.

В рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД для определения рыночной стоимости арестованного 14 февраля 2020 года имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП ФИО4

По результатам оценки ИП ФИО4 составлены следующие отчеты об оценке:

–– отчет №22-160 от 23.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля 18126-0 (ПСС-131.18Э на шасси (МАЗ-4371Р2-441-001) 2013 года выпуска, рыночная стоимость – 1 938 000 рублей,

–– отчет №22-161 от 23.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля АГП 18.04 ГАЗ 33.07, 2003 года выпуска, рыночная стоимость – 920 000 рублей,

–– отчет №22-162 от 23.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля АГП 18.04 ГАЗ 33.07, 2003 года выпуска, рыночная стоимость – 920 000 рублей,

–– отчет №22-163 от 23.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля АГП 18.04 на шасси ЗИЛ 433662 2002 года выпуска, рыночная стоимость – 816 000 рублей,

–– отчет №22-164 от 23.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21043, 2000 года выпуска, рыночная стоимость – 31 000 рублей, 

–– отчет №22-165 от 23.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043, 2002 года выпуска, рыночная стоимость – 31 000 рублей, 

–– отчет №22-166 от 23.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, рыночная стоимость – 15 000 рублей, 

–– отчет №22-167 от 23.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21124, 2003 года выпуска, рыночная стоимость – 95 000 рублей, 

–– отчет №22-168 от 23.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, рыночная стоимость – 155 000 рублей,

–– отчет №22-169 от 23.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, рыночная стоимость – 418 000 рублей,

–– отчет №22-170 от 25.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ -2705, 2004 года выпуска, рыночная стоимость – 270 000 рублей, 

–– отчет №21-171 от 25.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3110, 1997 года выпуска, рыночная стоимость – 52 000 рублей, 

–– отчет №21-172 от 25.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ -33021 «Газель» 1998 года выпуска, рыночная стоимость – 225 800 рублей,

–– отчет №22-173 от 26.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 330232, 2015 года выпуска, рыночная стоимость – 803 000 рублей, 

–– отчет №22-174 от 27.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ – 3307, 1993 года выпуска, рыночная стоимость – 142 000 рублей,

–– отчет №22-175 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 5201 ВАБ 2210, 1992 года выпуска, рыночная стоимость – 25 000 рублей,

–– отчет №22-176 от 27.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля грузового ГАЗ 5201 ЭТЛ1002 1989 года выпуска, рыночная стоимость – 132 000 рублей,

–– отчет №22-177 от 27.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 53 1991 года выпуска, рыночная стоимость – 134 000 рублей,

–– отчет №22-178 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, рыночная стоимость – 134 000 рублей,

–– отчет №22-179 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗИЛ 431410 Автокран, 1993 года выпуска, рыночная стоимость – 171 000 рублей,

–– отчет №22-180 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗИЛ 4314121АЧ, 1994 года выпуска, рыночная стоимость – 378 000 рублей,

–– отчет №22-181 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗИЛ 494560, 1994 года выпуска, рыночная стоимость – 223 000 рублей,

–– отчет №22-182 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 года выпуска, рыночная стоимость – 148 000 рублей,

–– отчет №22-183 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ЗИЛ ММ3 4502, 1989 года выпуска, рыночная стоимость – 148 000 рублей,

–– отчет №22-184 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ИЖ 27156011, 1995 года выпуска, рыночная стоимость – 21 000 рублей,

–– отчет №22-185 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ИЖ 2717-230, 2005 года выпуска, рыночная стоимость – 16 000 рублей,

–– отчет №22-186 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, рыночная стоимость – 274 000 рублей,

–– отчет №22-187 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, рыночная стоимость – 392 000 рублей,

–– отчет №22-188 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA, 219010 GRANTA, 2015 года выпуска, рыночная стоимость – 370 000 рублей, 

–– отчет №22-189 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA, 219060 GRANTA, 2013 года выпуска, рыночная стоимость – 379 000 рублей, 

–– отчет №22-190 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA, 219110 GRANTA, 2016 года выпуска, рыночная стоимость – 327 000 рублей, 

–– отчет №22-191 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля МАЗ 54321, 1994 года выпуска, рыночная стоимость – 246 000 рублей,

–– отчет №22-192 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля МАЗ 9397, 1987 года выпуска, рыночная стоимость – 179 000 рублей, 

–– отчет №22-193 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ПАЗ 320500, 1997 года выпуска, рыночная стоимость – 155 000 рублей, 

–– отчет №22-194 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля ПАЗ 4234, 2009 года выпуска, рыночная стоимость – 478 000 рублей, 

–– отчет №22-195 от 27.05.2022, об оценке рыночной стоимости автомобиля UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, рыночная стоимость – 708 000 рублей, 

–– отчет №22-196 от 27.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY ELANTRA 2015 года выпуска, рыночная стоимость – 1 327 000 рублей, 

–– отчет №22-197 от 27.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 5312 1990 года выпуска, рыночная стоимость – 22 000 рублей,

–– отчет №22-198 от 27.05.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, рыночная стоимость – 14 000 рублей.

Согласно заключениям оценщика, рыночная стоимость арестованного имущества составила 13 112 000 рублей.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Статья 85 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). 

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пункту 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки, объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Представленные судебному приставу-исполнителю отчеты выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, описание социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного и затратных подходов.

Оценщиком произведен анализ ценообразующих факторов, определен физический износ согласно «Шкале экспертных оценок Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, имеется подписка эксперта о том, что оценщик и заказчик оценки не являются аффилированными лицами. 

При этом, заявитель не представил документальных доказательств того, что указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости, само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ правилам, имелась возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Суд считает несостоятельными ссылки АО «РСК» на наличие в материалах дела отчетов оценщика ИП ФИО5 от 29.10.2021 № МЮ-536109 установившие иную стоимость арестованного имущества.

Выводы оценщика, сделанные в отчете от 29.10.2021 №МЮ-536109, (представленном в материалы дела №А25-2340/2021) не являются актуальными на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, кроме того, в разделе 10 Отчета об оценке от 29.10.2021 №МЮ536/09/21 «Итоговое заключение» указано, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости действительно только на дату оценки – 21.10.2021.

По смыслу статьи 3 Закона об оценочной деятельности деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика. 

Оценка имущества должника от 29.10.2021 №МЮ536/09/21 проведена ИП ФИО5 в целях для доказывания платежеспособности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А25-2340/2021, а не для цели реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в отчетах от 29.10.2021 №МЮ536/09/21 отсутствуют доказательства предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само по себе наличие иного отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного имущества на иную дату, не свидетельствует о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, 

Представив иной отчет об оценке арестованного имущества, заявитель уклонился от проведения экспертизы, в рамках настоящего дела соответствующее ходатайство им не заявлено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 приказа Министерства экономического развития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы в оценке и требования к проведению оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу в полном объеме сроки актуальности отчетов истекли, имущество должника не реализовано, шестимесячный срок применения результатов ранее проведенной оценки истек (23.11.2022, 25.11.2022, 26.11.2022, 27.11.2022, соответственно).

Указанный в части 8 статьи 85 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ месячный срок для проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в настоящее время не истек.

Суд соглашается с доводом третьего лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя при установлении начальной цены реализуемого имущества.

В силу части 8 статьи 87 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ торги являются одним из способов заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (то есть речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по наиболее высокой цене). При наличии платежеспособного спроса конечная цена реализации арестованного имущества может быть не ограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов должника и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Однако установление завышенной цены имущества снижает вероятность продажи имущества и приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что лишает эффективности работу службы судебных приставов в целом и препятствует исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, выставление на торги арестованного имущества по заниженной начальной цене не означает, что имущество будет реализовано по цене ниже рыночной. Принцип аукционной продажи позволит исправить эту погрешность и продать имущество по цене, которая будет соответствовать реальному спросу. 

В данном случае установление завышенной цены имущества, с учетом объективного состояния транспортных средств (большинство транспортных средств разукомлектованы и находятся в нерабочем состоянии), степени физического износа, года выпуска приведет к отсутствию покупательского спроса. 

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока реализации имущества.

По смыслу статей 2,4,69, 87 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижения указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, обосновывающие нарушение установленного срока оценки и реализации имущества.

При этом, суд расценивает поведение АО «РСК» как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование оценке и реализации имущества должника, и затягивание исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

29 сентября 2021 года ПАО «РосСети Северный Кавказ» обратилось в АС КЧР с заявлением о признании АО «РСК» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 881 258 795 рублей 39 копеек.

Определением от 29.11.2021 по делу №А25-2340/2021 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован несоблюдением требований части 1 статьи 197 Закона о банкротстве, пунктов 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД (февраль 2019 года) и на дату вынесения решения УФССП по КЧР фактически не предприняло необходимых мер для обращения взыскания на имущество АО «РСК» в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 197 Закона о банкротстве – не обращено взыскание на движимое имущество, на имущественные права, на недвижимое имущество, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД судебный пристав-исполнитель 14 февраля 2020 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащий обществу автотранспорт в количестве 39 единиц, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника № 09015/20/3497 от 14.02.2020.

Постановлением от 25.05.2021 судебный пристав принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 25.05.2021 № 21-124-21-170. 

АО «РСК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 25.05.2021 (судебное дело № А25-1420/2021). В рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части оспариваемой оценки. В рамках рассмотрения дела №А25-1420/2021 АО «РСК» доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности отчета, не представило, от проведения экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества уклонилось. Указанные выводы подтверждаются решением АС КЧР от 14.01.2022 по делу №А25-1420/2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

При этом, на момент рассмотрения дела №А25-1420/2021 срок актуальности оспариваемого отчета истек (25.11.2021). Судебный пристав-исполнитель вынес 22.12.2021 постановление об участии в сводном исполнительном производстве № 1526/19/09015-СД специалиста и привлек оценщика для повторной оценки арестованного имущества должника.

Вынесенное по результатам повторной оценки постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 оспорено АО «РСК» в рамках настоящего дела. Определением АС КЧР от 01.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части оспариваемой оценки. 

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель повторно не представил надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности и недостоверности оспариваемого отчета, ходатайство о проведении экспертизы повторно не заявил, явку представителя, при признании судом явки обязательной, не обеспечил. 

Действия АО «РСК» по неоднократному обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в условиях пассивной процессуальной позиции в рамках рассмотрения инициируемых заявителем дел, направлены затягивание исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД, а не на защиту и восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П). 

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) 

Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Подобная законодательная регламентация расходится с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников. 

Баланс прав и законных интересов взыскателей и должников должен обеспечиваться таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд приходит к выводу о том, что нереализация движимого имущества по акту об наложении ареста от 14.02.2020, с учетом длительного срока с момента ареста имущества судебным приставом – исполнителем (14.02.2020) до момента принятия результата повторной оценки (20.07.2022) обусловлена злоупотреблением правом со стороны АО «РСК», как должника по исполнительному производству. 

Аналогичное процессуальное поведение АО «РСК», направленное на создание судебному приставу-исполнителю препятствий для проведения оценки и реализации имущества, имеет место в рамках рассмотрения иных дел по оспариванию действий и решений судебного пристава-исполнителя: № А25-1690/2021, № А25-1336/2021, № А25-1420/2021, № А25-1909/2022, № А25-1726/2022, № А25-1910/2022, № А25-1757/2022.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, в условиях приостановленного сводного исполнительного производства в части оспариваемой оценки, истечения срока действия результатов оценки, наличия у судебного пристава времени для проведения повторной оценки и злоупотребления заявителем процессуальными правами при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, препятствующего исполнению вступивших в законную силу судебных актов, уклонения заявителем от проведения экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено наличие установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Распределительная сетевая компания».

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров