ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3332/2024

Дело № А41-45884/18

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-45884/18,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.11.2023;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2023;

от Администрации г.о. Протвино Московской области – ФИО6 по доверенности от 01.04.2024;

от конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.05.2023;

ФИО8, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-45884/18 МУП «УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию г.о. Протвино Московской области, ФИО8, ФИО5, ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УЖКХ» привлечены Администрация г.о. Протвино Московской области, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 солидарно; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

18.12.2023 определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-45884/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Администрации г.о. Протвино Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО5, Администрации г.о. Протвино Московской области и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, руководителями МУП «УЖКХ»  являлись: 

1. ФИО8 на основании трудового договора от 12.03.2019 (в период с 12.03.2019 по 24.08.2020); 

2. ФИО5 на основании трудового договора от 01.08.2017 № 38-тд (в период с 01.08.2017 по 18.01.2019); 

3. ФИО3 на основании трудового договора от 11.04.2016 (в период с 11.04.2016 по 13.06.2017). 

Заявитель ссылается на то, что по инициативе Администрации г.о. Протвино Московской области  (собственник имущества) были совершены противоправные сделки, которые причинили существенный ущерб самому предприятию и его конкурсным кредиторам в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).  

Заявитель считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; за совершение ряда противоправных сделок, вследствие которых предприятию и его конкурсным кредиторам был причинен существенный вред; они не предпринимали действий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия в условиях явной убыточности его деятельности; не передачу первичных документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); кроме того, совершили действия, которые были направлены на лишение должника единственного источника дохода.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию г.о. Протвино и бывших руководителей МУП «УЖКХ» за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель указал (страница 5 заявления от 10.10.2022), что Администрация г.о. Протвино Московской области должна была принять решение об обращении в арбитражный суд не позднее 11.05.2016, ФИО3 – 11.05.2016, ФИО5 – 01.09.2017.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Действующими в соответствующий период (о котором указывает конкурсный управляющий в своем заявлении) нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Учитывая изложенное, Администрация не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 (2021) следует, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. 

Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата. Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

МУП «УЖКХ» было создано на основании постановления Администрации города Протвино от 19.11.2013 № 959 «О создании муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» с уставным фондом в размере 200 000 руб.

Основным видом деятельности МУП «УЖКХ» являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов жилищно-коммунального назначения, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пояснений Администраций, арест по всем банковским счетам МУП «УЖКХ» был наложен 26.04.2018 Серпуховским РОСП УФССП по Московской области. 

По состоянию на 07.08.2018 по исполнительному производству было списано 57 249 605 руб. 20 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены данные о том, с какого момента предприятие перестало оплачивать счета, прекратило исполнение своих обязательств, о размере имеющейся дебиторской задолженности населения перед МУП «УЖКХ», а также данные о том, сколько на счета должника поступило и поступает средств, в том числе по судебным приказам и исполнительным производствам. 

Таким образом, конкурсный управляющий не мотивировал дату объективного банкротства, то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчиков обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчиками предпринимались действия по возможному урегулированию финансовой ситуации в МУП «УЖКХ», в подтверждение указанных обстоятельств были представлены следующие документы: 

- план экономических мероприятий, направленных на оптимизацию затрат МУП «УЖКХ» и письмо директора МУП «УЖКХ» ФИО3 от 09.08.2016 № 2451/1-03;

- постановление Администрации г.о. Протвино от 02.09.2016 № 661 о создании комиссии по сокращению задолженности и упорядочению платежей АО «Протэп» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; 

- протокол совещания МинЖКХ Московской области от 13.09.2016 по вопросу задолженности МУП «УЖКХ» г. Протвино и АО «ПРОТЭП» перед ресурсоснабжающими организациями, а также по вопросу своевременного вхождения в отопительный период 2016-2017 годах. На совещании была доложена информация о том, что долг жителей составляет 72 млн. руб.; 

- письмо директора МУП «УЖКХ» ФИО3 от 09.03.2017 № 516/1-03 об оказании содействия в переходе собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью сокращения кредиторской задолженности перед последними, письма Администрации от 20.03.2017 № 387/10-11 в АО «Протэп», от 07.04.2017 № 387/10-11 в МУП «УЖКХ», от 23.04.2018 № 2644/дл; 

- письмо МУП «УЖКХ» от 30.07.2018 № 1422/1-03 о невозможности осуществлять оплату необходимых работ и услуг, в т.ч. аварийного характера, в связи с арестом счетов, что в свою очередь может создать угрозу жизни и здоровью жителей при эксплуатации жилищного фонда; 

- письмо Администрации от 02.08.2018 № 307/10-12; 

- запрос Серпуховской городской прокуратуры от 02.08.2018 № 7-12- 2018 и ответ Администрации на него от 07.08.2018 № 1274/10-11, в котором сообщалось, что задолженность населения перед МУП «УЖКХ» составляет около 160 млн. руб., и что Администрация обращалась в МинЖКХ Московской области с просьбой рассмотреть возможность оказания финансовой помощи предприятию; 

- перечень поручений Губернатора Московской области от 27.03.2018 № ПР-55/03-03-18, постановление Администрации от 16.07.2018 № 457 «О проведении документарной проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Протвино» за 2017 год», постановление Администрации от 07.09.2018 № 560 «Об утверждении состава и положения о работе комиссии по урегулированию вопросов, связанных с взысканием с населения г. Протвино задолженности за услуги ЖКХ»; 

- письма ГУ МО «ГЖИ МО» от 26.11.2018 № 08Исх-29224/С, МинЖКХ Московской области от 29.11.2018 №11Исх-13595, Администрации г.о. Протвино от 04.12.2018 № 7695/ЭП (по рекомендации МинЖКХ Московской области, Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области, ГУ МО «ГЖИ МО», в целях стабилизации ситуации в сфере управления жилищным фондом, повышения качества оказываемых ЖКУ, Администрацией принято решение о создании муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» (МБУ «УКП»); 

- перечень поручений Вице-губернатора Московской области ФИО9 от 01.02.2019 №ПР-13/12 – п. 3.2. поручения, постановление Администрации от 17.09.2019 № 634 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа Протвино юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающими организациями за отпущенные ими теплоэнергоресурсы с целью организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей путем расчетов по задолженности за потребленный газ», распоряжение Министерства энергетики Московской области от 11.11.2019 № 200-р; 

- соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г.о. Протвино от 20.09.2019 между Администрацией г.о. Протвино и АО «Протэп» в размере 18 351 000 руб., платежное поручение от 27.09.2019 № 2402, финансовый отчет об использовании субсидии; 

- приказ АО «ПРОТЭП» от 28.12.2020 № 306 о списании дебиторской задолженности в 2020 году – списана дебиторская задолженность МУП «УЖКХ» в размере 7 495 439 руб. 69 коп.; 

- протокол совещания по вопросу урегулирования задолженности АО «Протэп» перед жителями и проведения перерасчета от 24.12.2019; 

- письма Администрации в адрес МинЖКХ Московской области от 31.01.2020 № 581/ЭП, от 27.03.2020 № 2128/ЭП о компенсации выпадающих доходов АО «Протэп» при списании задолженности МУП «УЖКХ», Министерства энергетики Московской области от 16.04.2020 № 3085/ЭП о выделении субсидии для АО «Протэп» в сумме 18 млн.руб., МинЖКХ Московской области от 29.03.2021 № 2283/ЭП.

Как было указано выше, в период руководства ФИО3 30.04.2016 был разработан и утвержден План мероприятий направленных на оптимизацию затрат МУП «УЖКХ», согласованный с собственником предприятия руководителем Администрации г. Протвино ФИО10 

Несмотря на то, что по факту долги предприятия составляли долги населения за поставленные и потребленные ресурсы, МУП «УЖКХ» проводило работу по уменьшению затрат самого предприятия.

Судом приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что ему удалось по итогам года сократить убытки предприятия на 6 млн. 180 тыс. В период его деятельности полностью осуществлялась оплата текущих счетов АО «Протеп» и частично оплачивали долги прошлых лет. 

Согласно пояснениям ФИО5 в период ее руководства должником размер обязательств должника существенно снизился, почти на 10 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководители МУП «УЖКХ» и Администрация прикладывали соответствующие усилия для их преодоления в разумный срок.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) последнего.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 2014 по 2018 года финансовые показатели должника демонстрируют отрицательную динамику. 

Между тем, судом принимается во внимание то, что деятельность предприятий, осуществляющих управление МКД и предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относился должник, как правило, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014).

В рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

То обстоятельство, что проведенные ответчиками мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что МУП «УЖКХ» признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последним противоправных действий.

Довод апеллянта о то, что суд первой инстанции не указал, когда, по его мнению, должник стал отвечать признакам объективного банкротства, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Московской области проверялись конкретные даты, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении. 

Ссылка апеллянта на то, что указанные признаки появились у должника по результатам 2015 года, не принимается апелляционной коллегией во внимание в связи с отсутствием документов в их подтверждение.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица -неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. 07.04.2021). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305- ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, признаны недействительными постановления Администрации городского округа Протвино Московской области от 23.06.2016 №480, от 28.07.2016 №592, от 19.08.2016 №626, от 19.08.2016 №629, от 24.03.2017 №150, от 17.01.2018 №15, от 12.02.2018 №99, от 22.01.2019 №28. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрацию г.о. Протвино Московской области возвратить МУП «УЖКХ» следующее имущество: 

- помещение с кадастровым номером 50:59:0000000:11838 площадью 93,9 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- помещение с кадастровым номером 50:59:0000000:3733 площадью 78 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:806 площадью 409,6 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020205:219 площадью 123.2 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:805 площадью 165.3 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:802 площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:59:0020206:804 площадью 258.4 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

С Администрации г.о. Протвино Московской области в пользу МУП «УЖКХ» взысканы денежные средства в размере 24 168 137 руб.

Суды при принятии решения о признании незаконным изъятия из хозяйственного ведения имущества исходили лишь из императивной нормы гражданского законодательства, устанавливающей запрет на такое изъятие.

Между тем, выводов о том, что изъятие привело к невозможности осуществления деятельности должником, данные судебные акты не содержат, следовательно, причиной банкротства изданные постановления не являлись.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку вменяемые в вину ответчику сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, то взыскание с Администрации убытков, приведет к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности. Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, должник восстановлен в своих правах; оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

Тот факт, что после изъятия небольшой части имущества предприятие до введения процедуры наблюдения определением суда от 15.08.2019 продолжало работать, указывает на отсутствие доказательств прекращения деятельности МУП «УЖКХ» с момента возврата имущества в казну муниципалитета. 

В постановлении суда кассационной инстанции от 06.09.2023 отмечено, что основные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия, позволяли должнику полноценно участвовать в производственном процессе для достижения уставных целей. 

Кроме того, на момент изъятия из хозяйственного ведения семи нежилых помещений, информационных стендов, детских игровых площадок у должника имелось достаточно активов и имущества для погашения кредиторской задолженности. 

В период с 2016 по 2018 года должник вел активную деятельность, участвовал в крупных сделках, за ним также закреплялось на праве хозяйственного ведения иное имущество, что подтверждается постановлениями Администрации города Протвино за 2016 год. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате изъятия из хозяйственного ведения указанного имущества должнику был причинен материальный ущерб. Документы в подтверждение прибыли от использования данного имущества должником также не представлены. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что от использования данного имущества, не связанного с уставными целями и задачами МУП «УЖКХ», у последнего возникали лишь финансовые убытки, связанные с необходимостью содержания имущества в надлежащем состоянии, оплаты соответствующих налогов. 

Кроме того, заявителем не представлены документы в подтверждение того каким образом изъятое имущество использовалось МУП «УЖКХ» непосредственно в его деятельности, приносило ли оно прибыль, какие расходы на него несло предприятие и т.д.

Вопреки позиции апеллянта, сделки, признанные недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, также не являлись основанием для наступления объективного банкротства должника.

Доказательства наличия иных сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом) из-за действий ответчиков, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника МУП «УЖКХ», поскольку не доказана вина в наступлении признаков банкротства у должника, причинно-следственная связь между какими-либо их действиями и наступившей невозможностью осуществления должником расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности за не передачу первичных документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что все имеющиеся у него документы и материальные ценности передал конкурсному управляющему, далее бухгалтер оказывал содействие в изучение хозяйственной деятельности, сбором средств с конечных получателей коммунальных услуг и ресурсов занимался единый расчетный центр, должник самостоятельно данной функции не выполнял, вел претензионную работу, в том числе после наложения ареста на счета. Банкротство для должника вызвано объективными обстоятельствами, в первую очередь действиями кредиторов, повлекших блокировку расчетных счетов и остановку деятельности организации. 

Ответчик указал, что в августе-сентябре 2020 года по акту конкурсному управляющему были переданы товарно-материальные ценности и документы (т. 2 л.д. 59-61).

Апелляционной коллегией принимается во внимание то, что в судебном порядке какая-либо первичная документация, в том числе подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника не истребовалась у ФИО8

Заявителем не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим должником не указано на то, что проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование конкурсной массы, было затруднено в результате искажения каких-либо бухгалтерских документов, а также не доказано, что какие-либо бухгалтерские документы вообще искажены или не достоверны.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-45884/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-45884/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

А.В. Терешин