Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской ассоциации медиков на постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-351/2023 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, Новосибирская область, 

<

...>) к Новосибирской ассоциации медиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) о взыскании 646 123 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 178 862 руб. 92 коп. неустойки, расторжении договора аренды и освобождении помещений; по встречному иску Новосибирской ассоциации медиков к мэрии города Новосибирска о взыскании 50 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Центрального района города Новосибирска (адрес: 630099, 

<

...>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель Новосибирской ассоциации медиков – Кузнецов А.А. по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской ассоциации медиков (далее – Ассоциация, ответчик, заявитель) о взыскании 292 284 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 16 129 руб. 22 коп. пени по договору аренды от 01.06.2021 № 018615-НП, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.06.2021 № 018615-НП и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 156,50 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>.

Ассоциация обратилась к Мэрии со встречным исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков в виде затрат на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Центрального района города Новосибирска (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) первоначальные исковые требования Мэрии удовлетворены, с Ассоциации в пользу Мэрии взыскано 292 284 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 16 129 руб. 22 коп. пени, всего 308 413 руб. 40 коп.; договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.06.2021 № 018615-НП расторгнут; на Ассоциацию возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 156,50 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>. Встречные исковые требования Ассоциации удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Ассоциации за счет казны Российской Федерации взыскано 25 000 руб. убытков.

В результате зачета взыскано с Ассоциации в пользу Мэрии 267 284 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 16 129 руб. 22 коп. пени, всего 283 413 руб. 40 коп. Распределены расходы по уплате государственно пошлины.

Постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. С Ассоциации в пользу Мэрии взыскано 646 123 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2024, 178 862 руб. 92 коп. пени за период с 16.06.2021 по 04.04.2024; расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.06.2021 № 018615-НП; на Ассоциацию возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 156,50 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам; полагает, что ранее заключенные без проведения торгов договоры от 22.04.2011, от 25.04.2016 предусматривали льготные условия (пониженную ставку арендной платы), в связи с чем законный размер арендной платы по спорному договору составляет 20% от суммы, указанной в пункте 3.9 договора; у Ассоциации отсутствует задолженность по арендной плате, на дату вынесения решения имелась переплата по договору; выводы судов о том, что по льготной ставке арендной платы социально ориентированным некоммерческим организациям может предоставляться только недвижимое имущество, включенное в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц, считает ошибочными; полагает, что в силу императивных норм, регулирующих порядок ведения указанного перечня, Мэрия должна включить в него арендуемое Ассоциацией здание.

В судебном заседании представитель Ассоциации на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Мэрии и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом и действует в редакции постановления, предметом кассационного рассмотрения является только последнее, как окончательный судебный акт, принятый по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021 между Мэрией (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Союз медиков» (в результате реорганизации – Новосибирская ассоциация медиков, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 018615-НП (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Мостовая, дом 3, общей площадью 156,50 кв. м, в том числе второй этаж  – 86,90 кв. м, первый  этаж  – 69,60 кв. м (пункт 1.1 договора). 

Арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Даро-оценка» (отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы от 11.05.2021 № 438), составляет за арендуемую площадь 156,50 кв. м – 39 386 руб. 36 коп. в месяц (без учета НДС). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). 

Размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке по следующим основаниям: в связи с изменением уровня инфляции – ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен); иным не противоречащим действующему законодательству основаниям (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в срок, указанный в пункте 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. 

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность и пеню, установленную пунктом 4.1 договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более чем за два срока вперед, а также расторжения в судебном порядке договора и освобождения объекта недвижимости (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор подлежит расторжению досрочно в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы за два и более месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором. 

Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 25.04.2021 (пункт 8.2 договора). 

С учетом прогнозируемого уровня инфляции (индекса потребительских цен) согласно уведомлению от 23.08.2022 № 31/05-2093 арендная плата с 01.06.2022 изменилась и составила 40 764 руб. 88 коп.; с 01.06.2023 – 44 229 руб. 89 коп. (уведомление от 03.05.2023 № 31/05-1977).

Уведомлением от 20.10.2022 № 31/03-4509 Мэрия предложила Ассоциации погасить задолженность по арендной плате в срок до 30.11.2022, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислила пени. 

Поскольку Ассоциация оплату задолженности не произвела, Мэрия обратилась с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований Ассоциация приводит следующие доводы.

Заместителем прокурора Центрального района города Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.16 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон об административных правонарушениях в Новосибирской области) в отношении председателя правления некоммерческого партнерства «Союз медиков» ФИО3, о чем вынесено постановление от 04.04.2022. 

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25.05.2022 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для правовой защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении некоммерческое партнерство «Союз медиков» в лице председателя ФИО3 привлекло индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича (далее – ИП Кузнецов А.А.), с которым заключило договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022 № 07/22 (далее – договор № 07/22).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Кузнецов А.А. подготовил письменные объяснения по делу об административном правонарушении, принял участие в судебном заседании. Стоимость его услуг с учетом суммы дополнительного вознаграждения составила 50 000 руб. Ассоциация оплатила указанную сумму в день подписания договора № 07/22. 

Право требования взыскания убытков в виде судебных расходов на оплату услуг защитника Кузнецова А.А. в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО3 уступил Ассоциации. 

По мнению Ассоциации, понесенные расходы на оплату юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности являются убытками, возникшими по вине Мэрии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования, руководствовался положениями статей 15, 16, 309, 310, 408, 450, 606, 611, 614, 619, 622, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 части 1, частей 3, 6, 7 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности требований Мэрии по первоначальному иску в заявленной сумме и наличия оснований для взыскания убытков с последней в пользу Ассоциации в размере  25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру, принял к рассмотрению уточненное Мэрией в порядке статьи 49 АПК РФ заявление и, посчитав отсутствующими основания для применения льготной ставки арендной платы в отношении спорного объекта недвижимости, проверив произведенный истцом расчет, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме и, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями Мэрии и возникшими у Ассоциации убытками, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт просрочки внесения арендной платы в соответствии с заключенным договором, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2 договора, признав расчет неустойки арифметически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям – исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (пункт 7 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункту 8 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с  Законом № 7-ФЗ, Федеральным законом  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Новосибирска решением  Совета депутатов города Новосибирска от 28.09.2016 № 268 установлен Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций).

Постановлением Мэрии от 12.08.2011 № 7242 (в редакции от 18.10.2022 № 3716) утвержден Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), где предоставленные в аренду Ассоциации помещения не поименованы.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 28.03.2018 № 566 утверждены Порядок и условия предоставления в аренду имущества, включенного в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц, которые предусматривают конкурсную процедуру отбора заявок комиссией по имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций.

Поскольку предоставленные в аренду Ассоциации помещения в вышеуказанном Перечне не поименованы, равно как и не соблюдена процедура их предоставления  на конкурсной основе, доводы Ассоциации о наличии оснований для применения льготной ставки арендной платы в связи с наличием у арендатора статуса социально ориентированной некоммерческой организации апелляционным судом отклонены правомерно.

При этом как правильно отметил апелляционный суд, по ранее заключенным с Ассоциацией договорам аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 22.04.2011 № 037017-050, от 25.04.2016 № 008351-НП размер арендной платы устанавливался в соответствии с Решениями Совета депутатов города Новосибирска от 17.12.2004 № 516, от 24.05.2011 № 375, предусматривающими самостоятельный порядок определения арендной платы для различных групп арендаторов без учета положений Закона № 7-ФЗ,  которые в настоящее время признаны утратившими силу.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мэрии, возбуждением административного дела и возникшими у Ассоциации убытками, суд округа также находит правильными.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен старшим помощником прокурора Центрального района города Новосибирска Радостевым М.В., после чего материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в мировой суд.

Поскольку Мэрия являлась лишь одним из инициаторов проведения осмотра арендуемого помещения, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин

 

ФИО1