Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90819/2024

18 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский Округ, ул. Михайлова, д. 11, литера Б, помещ. 22Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  11 958 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 18.06.2023.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 №88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» поступило статус гарантирующего поставщика.

Общество на основании заключенных с АО «ПСК» агентских договоров является агентом и совершает юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» осуществляет энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является Санкт-Петербург.

Поскольку ответчиком в период с 01.07.2021 по 18.06.2023 не произведена оплата за электрическую энергию потребленную по адресу 

<

...>, истец направил в адрес ответчика претензию №ЕИРЦ/5/7547 от 02.08.2024, содержащую требование об оплате потребленной электрической энергии по указанному адресу.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник. 

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны   Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение собственником обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суд признал доказанным факт наличия у Администрации задолженности по оплате электрической энергии потребленной по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2021 по 18.06.2023, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» 11 958 руб. 48 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.