Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4498/2025

г. Хабаровск

02 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 727 470 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы» (далее – ООО «СЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее –                             ПАО «ФСК-Россети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с даты оплаты повторно по платежному поручению от 28.10.2024 № 20912 и до даты подачи иска с последующим начислением процентов за период с 15.03.2025 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная по решениям суда сумма денежных средств является неосновательным обогащениям; полагал, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Истцом в материалы настоящего дела представлены возражения на указанный отзыв, в которых приведены доводы в опровержение изложенной правовой позиции.

Истцом также направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснования которого указано на большой объем и сложность документации по настоящему спору, рассмотрев которое, суд не усмотрел безусловных оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу № А73-8587/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

17.05.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «ФСК-Россети», покупатель) и ООО «СвердловЭлектро-КРУ» (поставщик) заключен договор № 424670 на поставку автотрансформатора по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» для филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока».

ООО «СвердловЭлектро-КРУ» с 20.09.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЭСТ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку автотрансформатор 63000 кВА, производства ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы».

В соответствии с разделом 11 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору должно обеспечиваться: банковской гарантией на исполнение обязательств; банковской гарантией на исполнение гарантийных обязательств.

В рамках исполнения договора банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств, предоставленная АО ЮНИКРЕДИТ БАНК                  от 29.11.2017 № 00170-02-0112285 на сумму 4 932 400 руб. со сроком действия до 12.06.2021, была выдана ООО «СЭСТ».

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора поставщик обязан предоставить оригинал согласованной покупателем банковской гарантии не позднее, чем за 10 рабочих дней до запланированной даты подписания сторонами акта приемки товара и начала гарантийного срока.

Согласно пункту 11.14 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств поставщика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем покупателя.

Акт приема-передачи товара № 1 в соответствии с условиями договора был подписан 17.10.2017 (ТОРГ-12 от 06.09.2017 № 2244).

Акт приема-передачи банковской гарантии от 29.11.2017                               № 00170-02-0112285 на обеспечение гарантийных обязательств по договору со сроком действия до 12.06.2021 подписан 13.12.2017.

Просрочка предоставления оригинала банковской гарантии составляет 70 календарных дней с 03.10.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению и/или замене банковских гарантий, предусмотренных пунктом 11 договора, поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств составляет 690 536 руб.

Впоследствии указанная сумма начисленной неустойки взыскана по результатам рассмотрения судебного спора в рамках дела № А73-8587/2019.

В дальнейшем, ПАО «ФСК-Россети» обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском к ООО «СЭСТ» о взыскании суммы начисленной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, в обоснование которого приведены идентичные фактические обстоятельства и период начисления, по результатам рассмотрения которого решением суда                        от 08.02.2021 по делу № А73-19433/2020 взысканы денежные средства в размере 710 265 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 руб., а всего 727 470 руб.

Инкассовым поручением от 24.09.2019 № 282676 и платежным поручением от 28.10.2024 № 20912 приведенные судебные акты по двум судебным спорам исполнены истцом в полном объеме.

Истец, полагая, что вследствие взыскания денежных средств, с                     ООО «СЭСТ» на основании разрешенных судом споров по делам                     № А73-8587/2019 и № А73-19433/2020, имеющих одинаковые предмет и основание, ПАО «ФСК-Россети» неосновательно приобретены денежные средства в размере 727 470 руб., обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить указанную сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривалось, что в рамках рассмотренных и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А73-8587/2019 и    № А73-19433/2020 с ООО «СЭСТ» взысканы суммы денежных средств, являющихся производными от допущенных последним нарушений при исполнении обязательств по ранее действовавшему между сторонами договору. 

Суд, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом нарушения, допущенные при рассмотрении судебного дела не могут быть предметом оценки другим судом того же уровня и положены в основу для вывода о наличии факта неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Аналогичное толкование приведенных нормативных положений последовательно находит свое отражение в судебных актах вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 09.07.2020 № Ф03-2204/2020, постановление Арбитражного суда               Восточно-Сибирского округа от 14.01.2021 № Ф02-6904/2020).

В данном случае, ООО «СЭСТ», полагая свои права нарушенными вследствие повторного взыскания на основании судебного акта по делу                   № А73-19433/2020 суммы начисленной неустойки, которая ранее была также взыскана в рамках производства по делу № А73-8587/2019, имело возможность в соответствующем порядке обжаловать и пересмотреть приведенные судебные акты, указав при этом на допущенные судом нарушения при рассмотрении спора по существу.

Между тем соответствующие процессуальные права, в данном случае не были в полной мере и должным образом реализованы ООО «СЭСТ», что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам и не является достаточным правовым основанием для пересмотра приведённых судебных актов в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством (посредством подачи отдельного самостоятельного иска по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями, суд также пришел к выводу об его обоснованности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках предъявленных в настоящем споре требований, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, течение срока исковой давности для истца по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и осмотрительно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19433/2020 (04.05.2021 в связи с принятием постановления Шестого арбитражного апелляционного суда), тогда как с настоящим иском ООО «СЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 20.03.2025.

При этом судом учитывалось, что ООО «СЭСТ» о рассмотрении указанных споров было достоверно известно, посредством соответствующего извещения, в том числе при размещении судебных актов в публичном доступе в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел, и указанным лицом, в том числе было реализовано право на апелляционное обжалование соответствующих судебных актов.

Таким образом, по мнению суда именно с указанного момента истец должен был узнать о наличии возможного нарушения его прав и появлении на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 04.05.2021, в свою очередь истец обратился с досудебной претензией к ответчику 25.12.2024, а в суд с настоящим иском только 20.03.2025 (заявление поступило через сервис  «Мой арбитр»), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро – силовые трансформаторы» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2025 № 5043, в размере 2 863 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий