АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6010/21 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А07-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А07-15810/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

ФИО4 заявлено ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель ФИО4 корректное подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (далее – общество «Основа-Агро») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи от 01.10.2019 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CC, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер Х784ТС102 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На рассмотрение суда также поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о возмещении должнику убытков в сумме 703 500 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021, 02.03.2022, 13.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименованные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашение об отступном от 25.10.2019 (и как его составную часть договор купли-продажи от 01.10.2019) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Соглашение об отступном от 25.10.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной рыночной стоимости переданного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, 2011 г.в., идентификационный номер: 

<

***>, гос. номер: Х784ТС102 в сумме 600 000 руб.; обязания вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство РЕНО FLUENCE, 2012 г.в., Х7LLZBR0B47278947; восстановления задолженности общества «Основа-Агро» перед ФИО4 на сумму 1 200 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении убытков в сумме 703 500 руб. с ФИО5 в пользу должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 24.01.2023 в части признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности отменено. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 24.01.2023 оставить в силе.

По мнению кассатора, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; так, транспортные средства, якобы переданные по соглашению об отступном, переданы в адрес ответчика до даты составления данного отступного, при том, что дата и наименование приложения к соглашению об отступном свидетельствуют о формальном документообороте, кроме того, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС реализовано ФИО4 в пользу ФИО6 сразу после фактического принятия имущества (до составления соглашения). Заявитель жалобы указывает на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком; полагает, что сторонами не доказана экономическая целесообразность совершения спорных сделок; считает, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми в настоящий момент не погашена. 

В представленном отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении убытков в сумме 703 500 руб. с ФИО5 в пользу должника не оспаривается, его законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с   выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 06.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 39 по Республике Башкортостан; уставный капитал составляет 10 тыс. руб. (запись от 06.07.2018), учредителями значатся – ФИО9 с долей участия 49% номинальной стоимостью 4900 руб. (запись от 06.07.2018), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» с долей участия 51% номинальной стоимостью 5100 руб. (запись от 06.07.2018), основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (запись от 06.07.2018), отражено еще 21 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (займодавец) и обществом «Основа-Агро» в лице директора ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 07.08.2019 № 2/3, согласно которому заемщик принимает у займодавца сумму в размере 1 200 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется своевременно вернуть сумму займа. Срок возврата денежных средств установлен до 07.02.2020. Заемщик имеет право досрочно вернуть сумму займа. Срок действия договора до 07.02.2020.

Согласно выкопировке из выписки о движении по счету (представлена не полная выписка), 07.08.2019 на счет должника от ФИО4 (со счета **2893) перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. и 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «договор займа от 07.08.2019», «оплата по договору займа от 07.08.2019». Поступившие средства перечислены должником в пользу ФИО10: 490 000 руб. в оплату ИП Главе КФХ ФИО10 по договору оказания услуг от 01.07.2019, по 9000 руб. ФИО11 и ФИО12 – аванс по заработной плате за июль 2019 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степные огни» 100 000 руб. предоплата по договору № 12 на оказание услуг за выполнение сельскохозяйственных работ от 05.08.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 300 000 руб. в оплату по договору поставки от 23.04.2019 за нанокремний. Сведений о движении по счету оставшихся средств не представлено.

Далее, между обществом «Основа-Агро» в лице директора ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить ТС ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, 2011 г.в., идентификационный номер: 

<

***>. Стоимость транспортного средства – 400 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Данные продавца в договоре содержат сведения о расчетном счете - ** 1399, открытом в операционном офисе «Башкортостан» в г. Уфа филиала «Нижегородский» акционерное общество «Альфа Банк».

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019, транспортное средство передано покупателю. Денежные средства в сумме 400 000 руб. продавец получил полностью на указанный в договоре банковский счет.

Далее, 01.10.2019 между обществом «Основа-Агро» в лице ФИО5 и ИП ФИО4 составлено соглашение о зачете в счет оплаты по договорам займа от 07.08.2019 № 2/3 и договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 01.10.2019.

ФИО4 (кредитор) и общество «Основа-Агро» в лице директора ФИО5 (должник) заключили соглашение от 25.10.2019, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 07.08.2019 № 2/3 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору имущество, а именно: автомобиль Volkswagen (Фольксваген) Passat СС; 2011 года выпуска; модель, двигателя №: CDA 237451; кузов N: 

<

***>; цвет: серо-голубой; VIN:

<

***>; государственный регистрационный номер: X784TC102RUS, СТС: серия 99 12 № 569100 и автомобиль Renault (Рено) Fluence; 2012 года выпуска; модель, двигателя №: K4MV838 R067999; кузов №: 

<

***>; паспорт технического средства: 02 РВ 043385; VIN: 

<

***>; государственный регистрационный номер: y350PX102RUS; СТС: серия 99 12 № 129389 (приложение № 1 к соглашению об отступном от 25.10.2019 № 1).

Автомобиль Volkswagen (Фольксваген) Passat СС поставлен на учет за ответчиком 19.12.2019, впоследствии поставлен на учет за ФИО6 06.03.2020 (основание – договор от 29.02.2020).

Полагая, что соглашение об отступном и договор купли-продажи автомобиля совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, представив в обоснование своей позиции справку о рыночной стоимости спорного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, 2011 г.в., составленную обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаПро», в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства на 01.10.2019 составила 600 000 руб. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявленных требований, ФИО4 представила отзыв с возражениями, в которых пояснила, что договор купли-продажи от 01.10.2019 составлен «формально», с целью перерегистрации права собственности. Фактически транспортные средства Фольксваген PassatCC, 2011 г.в., Рено Fluence, 2012 г.в. переданы ей в качестве отступного по соглашению от 25.10.2019 в счет исполнения обязательство по договору займа на сумму 1,2 млн. руб. Пояснения по расхождению в датах соглашения и договора купли-продажи не представлены. 

Представитель ФИО4 также пояснил, что ответчик не является по отношению к должнику афиллированным лицом; о наличии иных кредиторов ответчик не знала и не могла знать. Заем был реальный, что подтверждается перечислением на счет должника. После получения автомобилей по отступному один из них ответчик продал, а второй не смог поставить на учет из-за сбитых номеров двигателя, в настоящее время пользуется автомобилем самостоятельно. 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными удовлетворил, исходя из того, что сделки совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, в условиях неплатежеспособности должника, их совершение направлено на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд, согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – Постановление № 63), проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.07.2020), при этом, действительно, к моменту совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов, а также тот факт, что основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Зирганский Элеватор» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной решением суда от 30.01.2020 по делу № А07-4501/2019, согласно которому с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.08.2018 № 36-18 в сумме 6 326 030 руб., неустойка в сумме 1 205 047 руб., задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 23.09.2018 № 46-18 в сумме 596 295 руб., неустойка в сумме 126 415 руб., пени, начисленные на суммы основного долга по ставке 0,1% в день с 31.05.2019 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 61 718 руб.

Так, проверяя доводы о наличии аффилированности между должником и ответчиком, апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, в которых указано на взаимосвязь ответчика и должника через общество с ограниченной ответственностью «СП «Русский восток», генеральным директором которого является ФИО13, участниками с 31.01.2019 являлись общество с ограниченной ответственностью «НПК «Основа» (далее – общество «НПК «Основа»), с 10.12.2019 – ФИО4, при этом корпоративная природа отношений установлена в рамках рассмотрения кредиторского требования общества «НПК «Основа», где суд кассационной инстанции (постановление от 19.10.2021), отменяя определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, которыми требования общества «НПК «Основа» в сумме 96 038 827 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что, как следует из отчетов по форме статистического наблюдения № 1 и № 2, фактически посев урожая 2018 года осуществлен обществом «НПК «Основа», а сбор урожая 2018 года осуществлен уже обществом «Основа-Агро»; земельный участки, которые до середины 2018 году находились в аренде у общества «НПК «Основа», переоформлены в пользу общества «Основа-Агро», в настоящее время земля находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью «СХА «Коммунар» (далее – общество «СХА «Коммунар»); кроме того, согласно ответу уполномоченного органа, директор общества «НПК «Основа» ФИО13 получал в 2018 году заработную плату в обществе «Основа-Агро» (дочернее общество «СХА «Коммунар»), учредитель «НПК «Основа» ФИО14 также получал заработную плату и представлял интересы общества «Основа-Агро», что следует из арбитражных дел № А07-4501/2019, № А07-42025/2019. Из общества «НПК «Основа» в общество «Основа-Агро» были реализованы транспортные средства без какого-либо встречного исполнения, ввиду чего между данными лица прослеживается существование, как общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в результате невозможности погашения образовавшейся задолженности решением суда от 09.10.2020 по делу № А07-27093/2019 в отношении общества «НПК «Основа» введено конкурсное производство. При этом из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что заявитель и должник входили в группу компаний, органами управления указанной группы осуществлялись действия по насыщению должника активами на сумму заявленного требования, что фактически никем не оспаривается.

Так, при новом рассмотрении кредитором заявлен отказ от требований, который принят судом; определением от 20.04.2022 производство по требованию кредитора прекращено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что предоставление заемных средств на сумму 1,2 млн. руб. на длительный срок (6 месяцев) под проценты в совокупности с последующим приобретением статуса учредителя общества «НПК «Основа», входящего в группу с должником, может свидетельствовать о наличии косвенных признаков заинтересованности, в то же время сам по себе факт наличия косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Далее, отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа с ответчиком поступили на счет должника, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, направив их на исполнение собственных обязательств, при том, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, вопреки позиции управляющего о транзитном характере финансовых операций, апелляционный суд отметил, что взаимосвязь ответчика с лицами, в пользу которых впоследствии перечислены средства, документально не обоснована, доказательств того, что по займу от ответчика получены денежные средства, принадлежащие самому должнику, не представлены, в то время как на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2019 и соглашения об отступном от 25.10.2019) срок возврата займа не наступил (определен 07.02.2020), при том, что условиями договора займа предусмотрена возможность досрочного погашения займа; спорные автомобили фактически переданы в счет исполнения заемных обязательств должника перед ответчиком, кроме того, заем выдан на сумму 1,2 млн. руб. под 15% годовых (согласно соглашению об отступном, начислены проценты на сумму 180 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в счет погашения займа переданы автомобили общей стоимостью 733 333 руб. 33 коп., в том числе по цене 400 000 руб. передан ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС; так, в соглашении об отступном указано, что с момента предоставления отступного обязательство должника на сумму основного долга в размере 1,2 млн. руб. и сумму процентов в размере 180 000 руб. прекращается полностью. Таким образом, за счет заключения соглашения об отступном погашены обязательства должника на общую сумму 1,380 млн. руб. Расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС, которая, согласно оценке конкурсного управляющего, составляет около 600 000 руб. Рыночная стоимость второго автомобиля управляющим не названа.

При таком положении, если из 1,380 млн. руб. вычесть рыночную стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС в размере 600 000 руб., на второй автомобиль приходится 780 000 руб., а доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость второго автомобиля существенно выше указанной стоимости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что наличие косвенных признаков аффилированности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, при том, что доказательства, которые убедительно свидетельствовали бы об ином, в настоящем споре конкурсным управляющим не представлены, установив при этом факт возмездного характера сделок, равноценности встречного предоставления по сделкам, пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего отсутствие условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям установлено судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по сделкам, кроме того, в рассматриваемом случае управляющий не доказал наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего на пункт 2.2 соглашения об отступном, определившим общую стоимость передаваемого имущества в сумме 733 333 руб. 33 коп., поскольку в силу пунктов 1.2 и 1.3 спорного соглашения обязательства погашены на сумму 1,380 млн. руб. и прекращаются полностью с момента предоставления отступного.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены верно, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные средства переданы в адрес ответчика до даты составления соглашения об отступном являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен как не имеющий правового значения, поскольку имущество передано в счет исполнения конкретных обязательств самого должника, наличие которых на момент предоставления отступного никем не оспорено и не опровергнуто.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А07-15810/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон