ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

Дело № А40-81901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

 от ф/у ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.01.2022,

от ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 06.11.2022 до 31.12.2024,

рассмотрев 11.01.2023  в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего – ФИО2, ФИО1

Александровича

на постановление от 20.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению НПФ "Родник" о включении в реестр требований кредиторов

должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Александровича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 20.04.2020 НПФ "Родник" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 приостановлено производство по требованию НПФ "Родник" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение по делу № А40-217743/17 по вопросу о привлечении к ФИО1 к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 возобновлено производство по требованию НПФ "Родник" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении суммы требования подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а именно -35 327 078 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 признано требование НПФ "Родник" в размере 35 327 078 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 13.07.2022 изменено, требования включены в третью очередь реестра требований кредитор должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и финансовый управляющий его имуществом обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указывая на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, и необходимость учета требований в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ГК АСВ - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае отсутствовали разногласия относительно обоснованности требований, разногласия возникли в связи с определением очередности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок для предъявления требования конкурсным управляющим НПФ "Родник" истек 18.02.2020, тогда как требование кредитора направлено в арбитражный суд 20.04.2020, т.е. с пропуском срока, исходил из того, что срок следует исчислять с даты привлечения судом ФИО1 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика (определение суда от 18.12.2019).

Изменяя определение суда первой, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика на основании определения суда от 18.12.2019 по делу № А40-217743/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены к участию в споре ФИО5, ФИО1 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-217743/17.

НПФ "Родник" 22.04.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления кредитору срока на обращение с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учел, что вопрос о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника находился в зависимости от разрешения ходатайства  о привлечении  ФИО1 в качестве соответчика в деле о банкротстве НПФ "Родник".

Довод финансового управляющего о  том, что конкурсному управляющему НПФ "Родник" должно было быть известно о том, что определение о привлечении ФИО1 в качестве соответчика не подлежит обжалованию, в связи с чем кредитор мог, не дожидаясь разрешения судьбы апелляционной жалобы на такое определение,  обратиться с заявлением к ФИО1 подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи незнание процессуальных правил заявителем апелляционной жалобы на определение  о привлечении ФИО1 в качестве соответчика не должно влечь негативных последствий для кредитора, обладающего статусом конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационных жалоб конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу  № А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                       А.А. Дербенев