ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64077/2017

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.02.2019

ФИО2 по дов. от 10.01.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №12/12/18 от 12.12.2018,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Двина»

на постановление от 04.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Сиэт-Полимер»

к ООО «СК «Двина»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэт-Полимер» (далее - ООО «Сиэт-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Двина» (далее - ООО «СК «Двина», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17 570 576 руб. 25 коп., пени по договору за период с 15.10.2016 по 26.12.2016 в размере 1 105 510 руб. 91 коп., пени за период с 27.12.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 17 570 руб. 57 коп. за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении договора субподряда от 27.02.2015 № 27/02/15 (наружные сети и сооружения водоснабжения, теплоснабжения и канализации), взыскании суммы основного долга (суммы неотработанного аванса) в размере 43 948 749 руб. 10 коп., пени за период с 19.12.2015 по 14.12.2018 в размере 54 900 925 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда изменено. С ООО «СК «Двина» взыскан в пользу ООО «Сиэт-Полимер» основной долг в размере 2 713 916 руб. 48 коп., пени за период с 15.10.16 по 26.12.16 в размере 192 688 руб. 07 коп. и с пени с суммы основного долга 2 713 916 руб. 48 коп. по ставке 0,1% по день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Двина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Сиэт-Полимер» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Двина» (подрядчик, ответчик) и ООО «Сиэт-Полимер» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 27.02.2015 № 27/02/15 по монтажу наружных сетей теплоснабжения и канализации Загородной учебной базы МЧС «Нагорное», расположенной по адресу: 

<

...>, II и III очередь строительства (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1, которым сторонами уточнены объемы, виды и стоимость работ).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору общая стоимость работ составила 50 275 572 руб. 46 коп. Аванс переведен подрядчиком субподрядчику платежными поручениями на общую сумму 43 948 749 руб. 10 коп.

Пунктом 13.3. договора установлено, что субподрядчик обязался в срок не позднее 18.12.2015 выполнить и сдать подрядчику надлежаще выполненный результат работ. 

Как указал истец, им выполнен весь объем работ по договору, а также дополнительный объем работ на условиях договора, на общую сумму 61 519 325 руб. 35 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

При этом документация, предусмотренная пунктом 8.2 договора, была передана субподрядчиком по реестру передачи документов до 25.02.2016 (включительно), и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами договора 01.10.2016 и 02.10.2016, в силу пункта 11.7.2. договора общая стоимость выполненных работ должна быть оплачена не позднее 14.10.2016. 

Однако, оплата ответчиком выполненных работ в полном объеме не произведена и у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 17 570 576 руб. 25 коп., а также в соответствии с пунктом 12.6 договора субподрядчиком начислена пеня в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, просроченной к оплате, за каждый календарный день просрочки (1 105 510 руб. 91 коп.).

Учитывая изложенные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию за исх. № 27 от 27.12.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено 12.01.2017 сотруднику организации подрядчика по доверенности. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик отказался от оплаты суммы задолженности. 

Во встречном исковом заявлении ответчик напротив ссылался на то, что работы по договору субподрядчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Помимо этого, ответчик, не согласившись с неисполнением ООО «Сиэт-Полимер» своих обязательств по договору, направил истцу претензию от 11.08.2017 исх. № 25 о расторжении договора, возврате аванса и уплате пени. ООО «СК «Двина» во встречном иске указало, что в срок до 18.12.2015 работы не выполнены, на основании чего имеет место просрочка срока производства работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, которая в соответствии с пунктом 12.2 договора является существенным нарушением обязательств субподрядчика по договору, и может повлечь расторжение договора согласно пункту 14.2.3 договора. 

Вместе с тем, субподрядчик уклонился от добровольного расторжения договора, в связи с чем, по мнению  подрядчика договор должен быть расторгнут в судебном порядке. 

ООО «СК «Двина» также указало, что ООО «Сиэт-Полимер» не выполнило и не закрыло работы актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на спорную сумму, согласно положениям раздела 8 договора, в связи с чем должно возвратить сумму авансовых платежей в размере 43 948 749 руб. 10 коп., как неотработанную сумму основного долга по договору, а также в соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчиком начислена пеня за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ за период с 19.12.2015 по 14.12.2018 в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены договора, за каждый календарный день просрочки (54 900 925 руб. 13 коп.).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В суд первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По результатам экспертизы суду первой инстанции представлены заключения экспертов, содержащие выводы о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были согласованы и подписаны ООО «СК «Двина».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал выводы, что имеет место фиктивность представленного акта от 08.06.2016 № 1‚ а также содержащих данные работы акта по форме КС-2 от 02.10.2016 № 8-1 и справки по форме КС-3 от 02.10.2016 № 3 на 7 858 036 руб. 84 коп. Договор ООО «Сиэт-Полимер» не выполнен, таким образом субподрядчиком допущены существенные нарушения условий договора и подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, поскольку невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что ООО «СК «Двина» письмом за от 27.09.2016 исх. № 39 отказало истцу в подписании актов по форме КС-2 и основанных на них справок по форме КС-3, из чего следует получение указанных документом ответчиком, таким образом результат работ был сдан. Также апелляционный суд признал, что справки КС-2 и КС-3 не были подписаны ответчиком, однако указанные акты были получены ответчиком, и претензий по результату работ заявлено ответчиком не было.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что субподрядчик сдал результат работ, а подрядчик принял результат работ без замечаний. Выполнение работ и приобретение материала для выполнения работ также подтверждается сертификатами, паспортами, актами скрытых работ, перепиской сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Сиэт-Полимер» выполнил работы и сдал их по исполнительной документации в 4 экземплярах с соответствующими подписями представителей истца, ответчика, ООО «ЮнителГрупп» и ОКСиР ЦМТО Академии ГПС МЧС России. Поставка материалов признана апелляционным судом подготовкой к выполнению работ и косвенным доказательством их выполнения. 

Помимо этого в материалах дела представлен подробный фотоотчет по выполненным работам на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-64077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

Е.Ю. Филина