ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20640/2024

г. Иркутск

21 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,СТР. 17,ОФИС 705)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 140002,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ЛЮБЕРЦЫ,УЛ. ПАРКОВАЯ,Д. 3)

третье лицо ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес 109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43,СТР.1)

о взыскании 7 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 27.01.2025 до 27.01.2025, с 27.01.2025 до 07.02.2025, после окончания перерыва 27.01.2025 судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей истца, 07.02.2025 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., при участии тех же представителей истца, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 200 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, указывал на то, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки, поскольку, ответчик произвел оплату страховой выплаты с нарушением сроков, в связи с чем, истец не мог использовать застрахованное транспортное средство по назначению, и исполнять, взятые на себя договорные обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела указывал на следующее, истец не обосновал заявленные требования, поскольку, не подтвердил, что для исполнения договорных обязательств необходима именно спорное транспортное средство, кроме того, истец имел возможность арендовать иное транспортное средство для выполнения работ на период получения страховой выплаты. По условиям договора упущенная выгода не может быть получена, поскольку договором страхования стороны ограничили размер возмещения убытков реальным ущербом. Указывает также на неверное определение периода с учетом установленного законом срока для рассмотрения заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодатель) и ООО «САП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 158868/03-21, по условиям которого, в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1 договора). Предмет лизинга согласован сторонами в пункте 3.1 договора. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательство лизингодателя застраховать предмет лизинга от рисков утраты (хищения, угона), уничтожения.

Предмет лизинга по условиям договора застрахован лизингодателем в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.04.2021, полис от 28.04.2021 № 2552/21/171/2862.

Лизингополучатель по указанному полису является выгодоприобретателем в случае повреждения страхованного транспортного средства.

Застрахованный предмет лизинга – прицеп ТОНАР 97882, гос.номер АТО88738, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2021. 

Срок действия полиса с 29.04.2021 по 28.05.2025.

22.04.2023 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

03.05.2023 ООО «САП» направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» документы с заявлением о страховой выплате.

22.05.2023 страховая компания направила лизингополучателю уведомление о принятии решения об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), в связи с отсутствием у страховой компании возможности направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА. 

15.06.2023 лизингополучатель направил страховой компании счет от 11.05.2023 на страховую выплату.

Стразовая выплата произведена страховой компанией 04.08.2023. 

Поскольку, по мнению истца, страховая выплата была произведена с существенным нарушением срока для ее оплаты, на стороне истца возникли убытки, вытекающие из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.12.2020, заключенного с ООО «ПРОФРЕГИОН», поскольку, в результате повреждения транспортного средства стало невозможно выполнение условий указанного договора. 

Ввиду чего, по мнению истца в период с 03.05.2023 по 03.08.2023 истец понес убытки, в связи с невозможностью исполнения условий договора с ООО «ПРОФРЕГИОН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

28.04.2021 предмет лизинга был застрахован лизингодателем в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно полису 28.04.2021 № 2552/21/171/2862. Выгодоприобретателем в случае повреждения страхованного транспортного средства являлся лизингополучатель.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Правил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Пунктом 10.6 страхового Полиса предусмотрено, что в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Как указано выше, лизингополучатель уведомил страховую компанию о страховом случае 03.05.2023, страховая компания 22.05.2023 направила уведомление лизингополучателю о компенсации убытков за выполненный ремонт. 15.06.2023 лизингополучатель направил счет, который был оплачен страховой компанией 04.08.2023.

Таким образом, оплата по страховому случаю была произведена страховой компанией с нарушением срока, поскольку с учетом положений страхового полиса о выборе компенсации в виде направления на ремонт, и письма страховой компании от 22.05.2023 оплата должна была быть произведена непосредственно после представления счета истцом, то есть не позднее 15.06.2023. 

Как следует из материалов дела, между ООО «САП» и ООО «ПРОФРЕГИОН» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 01.12.2020 № 047, в рамках указанного договора была согласована заявка на перевозку груза в период с 01.02.2023 по 30.09.2024 транспортным средством MAH М561ЕК 138 и п/п ТОНАР АТ0887 38. Стоимость оказываемых услуг составляет в период декабрь - февраль 2 640 000 руб. в месяц (8 рейсов); в период с марта по ноябрь 2 400 000 руб. в месяц (8 рейсов).

Учитывая заключение указанного договора истцом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в период с 15.06.2023 по 04.08.2023, истец не имел возможности использовать транспортное средство и исполнять обязательства по договору с ООО «ПРОФРЕГИОН».

Однако, суд не может согласиться с позицией истца, о том, что убытки возникли с 03.05.2023, поскольку, исходя из правил страхования, пункт 9.3, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов. 

С учетом того, что ООО «САП» направило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» документы с заявлением о страховой выплате 03.05.2023, у страховой компании на рассмотрение заявления имелось 20 рабочих дней, следовательно, срок на рассмотрения с 03.05.2023 истек 02.06.2023, тогда как, страховая компания направила лизингополучателю уведомление о компенсации расходов на восстановление транспортного средства 22.05.2023, таким образом, в установленный правилами срок, ввиду чего, убытки, заявленные за период с 03.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 2 400 000 руб. необоснованные, поскольку в указанный период суд не усматривает вины со стороны страховой компании в возникновении убытков, поскольку этот период является периодом рассмотрения заявления о страховой выплате, установленный действующим законодательство.

Между тем, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, поскольку убытки в виде упущенной выгоды, размер, которой суд считает подтвержденным материалами дела, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, в сроки, установленные правилами страхования, ввиду чего истец не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, ввиду чего, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы неполученного дохода в размере 4 800 000 руб. за период  июнь, июль 2023 года. 

Довод ответчика о возможности исполнения договорных обязательств истца перед своим контрагентом, путем исполнения обязательств на ином транспортном средстве, не принимается судом, поскольку, поиск иного транспортного средства, это право истца, а не обязанность и кроме того из представленного соглашения от 20.12.2022 следует, что сторонами согласованы перевозки на конкретном транспортном средства с учетом тоннажа и специфики груза (строительные материалы) и потребностей заказчика. 

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 800 000 руб. за период с 01.06.2023 по 03.08.2023, в удовлетворении оставшейся части суд отказывает. 

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 59 000 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не оплатил, заявил ходатайство об отсрочке, которое было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку  иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 66, 66 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 66,66% или 39 329 руб. 40 коп., на истца – 33,34 % или 19 670 руб. 60 коп. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 39 329 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также с истца в сумме 19 670 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП» 4 800 000 руб. – убытки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 670 руб. 60 коп. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 329 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина