ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.12.2018                                                                             Дело № А41-91426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИВОР» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «М-лизинг» – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 09.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИВОР» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.12.2018, исполняющими обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федерального налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – уполномоченному органу) осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТРИВОР» (далее – общества) в период с 01.07.2018 и до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи № 21/3 от 16.08.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» и общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Представители общества и общества с ограниченной ответственностью «М-лизинг» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ходатайство конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 14.08.2017 в ходе исполнительного производства № 2227497/17/99001-ИП по взысканию с должника в пользу общества «М-Лизинг» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-227562/16 были проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества, а именно: комплекта оборудования для обработки арматурной стали, линия с циркуляцией поддонов для производства массовых элементов, линия с циркуляцией поддонов для производства сэндвич-панелей, бетоно-смесительный узел, краны мостовые, система крепления мостовых кранов, когенерационная установка TEDOM Quanto C 100S. 

Победителем торгов признано общество, ценовое предложение которого составило 291 061 239,50 руб. и с которым 16.08.2017 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен договор купли-продажи № 21/3.

Заключенный в результате торгов договор купли-продажи имущества должника от 16.08.2017 № 21/3, по мнению конкурсного управляющего должника, является сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделкой с предпочтением, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 16.08.2017 № 21/3 недействительным принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 19.09.2018.

Вместе с тем, в отношении общества 25.12.2017 начата процедура ликвидации юридического лица, а внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о завершении процедуры ликвидации юридического лица сделает невозможным оспаривание заключенного с обществом спорного договора купли-продажи.

В связи с этим, 18.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу  осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества в период с 01.07.2018 и до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 16.08.2017 № 21/3, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» и обществом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска, затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, следуя данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разьяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с 25.12.2017 находится в стадии ликвидации.

Таким образом, заявителем документально подтверждено намерение участников общества ликвидировать указанное юридическое лицо посредством процедуры его добровольной ликвидации.

Конкурсным управляющим должника указано на то, что имущество, отчужденное по оспариваемому договору, заключенному с обществом, в настоящее время принадлежит обществу.

Как следствие, в случае ликвидации общества до момента рассмотрения настоящего ходатайства, это может привести к невозможности предъявления виндикационных требований к обществу, поскольку требования о возврате имущества к обществу могут быть заявлены только в случае признания в установленном порядке оспоримой сделки недействительной. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику, кредиторам должника как в виде невозможности рассмотрения заявленных требований по существу, так и в конечном итоге - в виде невозможности защиты нарушенных прав путем предъявления виндикационных требований.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее в рамках настоящего дела было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества на срок до 01.07.2018.

Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер от 01.06.2018 было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2018.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А41-91426/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Л.В. Федулова 

 

                                                                                                  Н.А. Кручинина