Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15190/2022

17 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЗАЩИТНИК» (620146, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 13.03.2012, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 701 300 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (620138, 

<

...> стр. 35А, помещ. 86,  ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315774600239150, ИНН 

<

***>); акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЗАЩИТНИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании                        31 701 300 рублей убытков по муниципальному контракту на выполнение работ от 13.07.2020 № 0187200001720000675.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (цедент) и истцом (цессионарий) договор цессии от 24.06.2022 № 7.

Определением суда от 24.11.2022 дело передано на рассмотрение судье                          Инкиной Е.В.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18», индивидуальный предприниматель ФИО2; акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк».

Определением суда от 14.03.2023 дело передано на рассмотрение судье                    Бухаровой С.В.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-3268/2021 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0187200001720000675 недействительным.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 12.07.2023 по делу № А75-3268/2021 заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022 возвращено заявителю.

В связи с чем, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Третьими лицами представлены отзывы на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «СМУ18» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.07.2020 №1127 для закупки                                                    № 0187200001720000675 заключен муниципальный контракт                                                     № 0187200001720000675 от 13.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в г. Нефтеюганске, путем аукциона в электронной форме, согласно условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и (или) привлеченными силами произвести выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в г. Нефтеюганске (далее - объект) и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п.4, 5 ст.96 Закона о контрактной системе).

В силу п.7.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требования пункта 7.6 контакта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 7.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения контракта составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

В целях исполнения принятых обязательств ООО «Строительно-монтажное управление 18» предоставило ответчику в целях обеспечения исполнения обязательств безотзывную банковскую гарантию № ЭГ-539/20 от 30.07.2020, выданную АО КБ» Руснарбанк» с размером обеспечения по гарантии в сумме 198 558 222,15 руб.

Письмами (уведомлениями) от 21.09.2020 № 159, от 30.09.2020 № 172, от 30.10.2020 № 193 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи  с выявлением недостатков в проектно-сметной документации, влекущей необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, предусмотренных контрактом, а также невозможности их выполнения до получения согласия на выполнение и оплату таких работ.

Поскольку в разумный срок заказчик необходимого содействия подрядчику не оказал, мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, не принял, подрядчик 04.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 9.1, 9.10 контракта, о чем уведомил заказчика

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022 по делу А75-3268/2021 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0187200001720000675 недействительным, в иске отказано.

ООО «Строительно-монтажное управление 18» по договору цессии № 7 от 24.06.2022 уступило право требования взыскания убытков с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» по оформлению                                     ООО «Строительно-монтажное управление 18» банковской гарантии в АО КБ «Руснарбанк» № 539/2020 от 30.07.2020 (обеспечение исполнения государственного контракта) в целях заключения муниципального контракта № 0187200001720000675 от 13.07.2020 в сумме 31 701 300 руб., в связи с расторжением контракта по вине ответчика.

Расходы ООО «Строительно-монтажное управление 18» на получение обеспечения исполнения контракта составили 31 701 300 руб., которые являются убытком, возникшим вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением от 04.03.2021 подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022 по делу А75-3268/2021 решение подрядчика признано законным.

В обоснование иска указано, что истцом понесены расходы на оплату банковской гарантии в сумме 31 701 300 руб., в том числе на оплату комиссии в сумме                                                      20 801 300 руб., оказание услуг на сумму 10 900 000 руб. по договору на оказание консалтинговых услуг от 29.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями контракта.

Условиями пунктов 7.1, 7.2 установлено, что контракт заключается при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, которое может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Судом установлено, что на основании заявления от 29.07.2020 о выдаче банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту ООО «СМУ-18» АО КБ «Руснарбанк» выдана банковская гарантия от 30.07.2020.

Согласно пояснениям АО КБ «Руснарбанк» в размер комиссионного вознаграждения банка  20 801 300 руб. входит, в том числе 4 765 397,33 руб. комиссия за срочность, 7 280 455 руб. вознаграждение агента.

Оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 146 на сумму 20 801 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 900 000 руб. убытков, составляющих расходы, связанные с оказанием услуг на получение банковской гарантии.

В подтверждение представлены договор от 29.07.2020 № 5/2020, заключенный между ООО "СМУ 18" и ИП ФИО2 на оказание услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, акт от 04.08.2020 на сумму 10 900 000 руб., платежное поручение 147 от 30.07.2020 на сумму 9 000 000 руб. в счет оплаты агентского вознаграждения агента банка (гарант),  платежное поручение 149 от 03.08.2020 на сумму                       1 900 000 руб. в счет полной оплаты агентского вознаграждения агента банка (гарант), отчет агента банка (гарант) об исполнении поручения за июль 2020 г.

Вопреки доводам учреждения, в данном случае расходы на получение банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения является требованием Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплаты 7 280 455 руб. вознаграждение агента, 10 900 000 руб. расходов по агентскому договору, поскольку данные расходы подрядчика не являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий заказчика, в отличие от затрат по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии, произведенных для обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованием Федерального закона № 44-ФЗ.

Также не подлежат взысканию 4 765 397,33 руб. убытков в виде уплаченных банку комиссии за срочность, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере закупок заранее знал о предстоящих расходах и мог заблаговременно позаботиться об оформлении банковской гарантии.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.07.2020 муниципальный контракт заключен 13.07.2020.

Между тем, с заявлением о выдаче банковской гарантии подрядчик обратился 29.07.2020.

Пояснений и подтверждающих документов, препятствующих подрядчику ранее обратиться с заявлением о выдаче банковской гарантии, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обоснованными являются требования в сумме 8 755 447 рублей                        67 копеек.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 55 528 762 руб. (4,19%), при цене контракта - 1 323 721 481 руб.; объем невыполненных работ составил 95,81%.

В этой связи размер платы за банковскую гарантию, подлежащий возмещению за счет заказчика, составит 8 388 594,41 руб. (8 755 447 рублей 67 копеек х 95,81%), пропорционально объему невыполненных работ.

В настоящем случае убытки являются результатом неправомерных действий ответчика, в связи с чем расходы по оплате банковских гарантий являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате действий учреждения по исполнению обязательств по контракту ввиду невозможности подрядчика возместить указанные расходы за счет прибыли от исполнения контракта в полном объеме.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком работ на сумму 21 954 302,40 руб. судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде платы за вознаграждение за предоставление банковской гарантии в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 8 388 594,41 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЗАЩИТНИК» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЗАЩИТНИК» 8 388 594,41 руб. убытков, 48 029,22  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова