АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А66-8210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А66-8210/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вендор 72», адрес: 625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») солидарно 670 346,39 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация). 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества взыскано 670 346,39 руб. убытков и 16 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить решение  от 05.12.2023 и  постановление от 17.02.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер убытков; указывает, что конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – Общество, должник) ФИО1 утвержден 10.06.2020, в связи с чем не располагал возможностью в установленном порядке  исполнить  текущие обязательства перед Компанией в  общей сумме 135 632 руб., возникшие до указанной даты.

Арбитражный управляющий ФИО1 также считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку платежи в пользу Компании не могли быть совершены из-за обеспечительных мер, принятых 23.06.2020  в рамках дела № А70-2347/2017 и сохранявшихся до весны 2021 года.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий ФИО1   при расчетах с кредиторами по текущим платежам Общества действовал добросовестно и разумно: 12.05.2021 направил в ПАО «Сбербанк России» платежное поручение  № 120 на оплату Компании 752 116,40 руб. в составе текущих платежей 5-й очереди; в связи с рассмотрением в рамках дела № А702347/2017  обособленного спора по заявлению Компании о разрешении разногласий о порядке исполнения  текущих обязательств Общества  13.08.2021 в ПАО «Сбербанк России»  были направлены платежные поручения с разбивкой на отдельные платежи в зависимости от сроков поставки товара.

Как считает податель жалобы, причиненные Компании убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ПАО «Сбербанк России», не исполнившего указанные платежные поручения несмотря на наличие  информации о сроках возникновения обязательств Общества перед Компанией.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить решение  от 05.12.2023 и  постановление от 17.02.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что к участию в деле привлечены не все страховые компании, в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО1; считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер убытков – не учтено, что конкурсным управляющим Обществом ФИО1 утвержден 10.06.2020, в связи с чем не располагал возможностью в установленном порядке  исполнить  текущие обязательства перед Компанией в  общей сумме 135 632 руб., возникшие до указанной даты.

Ассоциация также указывает, что после получения 13.08.2021 ПАО «Сбербанк России» корректно оформленных платежных поручений конкурсный управляющий уже не мог влиять на очередность погашения требований текущих кредиторов; считает, что ПАО «Сбербанк России» не производило анализ назначения платежей, указанного в названных платежных поручениях, при этом продолжало производить расчеты с текущими кредиторами Общества, руководствуясь исключительно датой поступления соответствующих платежных поручений.

В представленных в электронном виде отзывах Кампания и ПАО «Сбербанк России»  считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 19.02.2015 заключили договор поставки № 87.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-2347/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением суда от 06.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 решение от 06.07.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 09.09.2017 по делу № А70-2347/2017 требование Компании в размере  3 139 496,90 руб., основанное на обязательствах должника из договора от  19.02.2015 № 87, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Несмотря на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отношения сторон по  договору от  19.02.2015 № 87 продолжались: после 14.03.2017 Компания поставила Обществу продукцию на сумму 752 116,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по  делу № А70-6830/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 752 116,40 руб. задолженности, 224 905,17 руб. неустойки, 22 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по  делу № А70-2347/2017 на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность включить требование Компании в размере 752 116,40 руб. в состав пятой очереди  текущих платежей Общества с установлением следующей календарной очередности: 15.03.2017 – 91 920 руб., 16.03.2017 – 26 582,40 руб., 17.03.2017 – 21 300 руб., 20.03.2017 – 22 360 руб., 21.03.2017 – 70 168 руб.,  22.03.2017 – 48 232 руб., 24.03.2017 – 8 160 руб., 27.03.2017 – 55 968 руб., 31.03.2017 – 43 642 руб., 06.04.2017 – 50 862 руб., 12.04.2017 – 50 862 руб., 14.04.2017 – 33 908 руб., 18.04.2017 – 33 908 руб., 21.04.2021 – 58 612 руб., 12.05.2017 – 33 908 руб., 16.05.2017 – 33 908 руб., 25.05.2017 – 67 816 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания сослалась на то, что из отчетов конкурсного управляющего ей стало известно, что в 2021 году конкурсный управляющий реализовывал имущество Общества; денежные средства, вырученные от продажи,  расходовались на уплату текущих платежей должника; при этом конкурсным управляющим ФИО1 погашены текущие платежи, относящиеся к пятой очереди, с более поздними сроками возникновения по сравнению с  текущими обязательствами перед Компанией.

Полагая, что ее требования к Обществу в сумме 670 346,39 руб., относящиеся к текущим платежам пятой очереди, остались непогашенными в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», Компания просила взыскать  с ответчиков убытки в указанной сумме.

Удовлетворяя  исковые требования  в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим допущено нарушение обязанности по своевременному направлению в кредитную организацию распоряжений о погашении текущих требований  Компании.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 17.02.2023 оставил решение суда первой инстанции от 05.12.2022  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ей убытков Компания  усматривает в нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения текущих платежей должника, в результате чего ее требования к Обществу в сумме 670 346,39 руб., относящиеся к текущим платежам пятой очереди, остались непогашенными, в то время как текущие платежи должника, относящиеся к пятой очереди, с более поздними сроками возникновения по сравнению с  текущими обязательствами перед Компанией, были погашены.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  конкурсный управляющий ФИО1, располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств перед Компанией, относящихся к текущим платежам пятой  очереди, в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не принимал мер по погашению указанных обязательств, направил соответствующие  платежные документы в кредитную организацию позднее, чем платежные документы в отношении иных кредиторов по текущим платежам пятой очереди; в результате указанных действий конкурсного управляющего текущие платежи должника, относящиеся к пятой очереди, с более поздними сроками возникновения по сравнению с  текущими обязательствами перед Компанией, были погашены, в то время как требования Компании в сумме 670 346,39 руб., относящиеся к текущим платежам пятой очереди, остались непогашенными.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что указанное требование Компании осталось непогашенным в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационных  жалобах арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации доводы о том, что платежи в пользу Компании не могли быть совершены из-за обеспечительных мер, принятых 23.06.2020  в рамках дела № А70-2347/2017 и сохранявшихся до весны 2021 года, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что после снятия обеспечительных мер корректные распоряжения управляющим в банк не направлялись  до  обращения Компании в арбитражный суд с заявлением (жалобой) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации  о том, что причиненные Компании убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ПАО «Сбербанк России», не производившего анализ назначения платежей, указанного в платежных поручениях, представленных конкурсным управляющим, также не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности исполнения текущих обязательств перед Компанией в общей сумме 135 632 руб. также являлся предметом исследования при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного  основания для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 05.12.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А66-8210/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»  – без удовлетворения.

  Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 по делу № А66-8210/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова