ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020 г.                                                                           Дело № А40-127233/20-39-846

 

Резолютивная часть решения объявлена от 06.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлен от 12.10.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО «Амурагроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О взыскании пени в размере 3 377 845, 52 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО «Амурагроцентр» пени в размере 3 377 845, 52 руб./с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

Истцом принят довод отзыва ответчика по п. 5.4 Правил и уменьшены  исковые требования  на сумму 168 591, 48 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

В соответствии с требованиями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в порядке ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за доставку груза или каждого вагона.

При выполнении принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем подлежит уплате пеня в размере 3 377 845, 52 руб.  руб. (расчет прилагается).

Истец в порядке досудебного урегулирования, направило в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований полагаем возможным осуществить взыскание пени в судебном порядке.

Истцом уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 3 377 845, 52 руб., в связи с принятием доводов ответчика по п. 5.4., указанных в отзыве, а именно на сумму 168 591, 48 руб. Уточнения приняты судом.

Доводы отзыва изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и судом отклоняются.

Как указывает Ответчик, согласно п. 1.1. договора № 050412-146 от 05.04.2012г. стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, срока доставки грузов собственных (арендованных) крытых универсальных вагонах и/или порожних собственных (арендованных) крытых универсальных вагонах, отправляемых со станций Благовещенска, Белогорска, Серышево, Поярково на 5 суток.

Таким образом, Ответчик подтверждает, что заключенный между договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов и, поскольку вагоны по спорным перевозкам не находятся ни в собственности, ни в аренде у истца, условия заключенного договора на спорные правоотношения не распространяются.

Что также подтверждается судебной практикой, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 3786/12 по делу N А82-3435/2011; Постановления Арбитражного суда Московского округа:  - от 14.12.2017г. по делу А40-238279/16; - от 28.06.2018г. по делу А40-165207/17; - от 19.07.2019г. по делу А40-257367/18.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: - от 27.04.2018г. по делу А40-247376/17; - от 17.12.2019г. по делу А40-171568/19).

Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем не заключался, соответствующий договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем, в связи с чем, договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению судом как несостоятельные, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: - от 22.10.2018г. по делу № А40-95709/2018; - от 24.10.2018г. по делу № А40-95687/2018; - от 07.12.2018г. по делу № А40-132559/2018; - от 11.12.2018г. по делу № А40-98685/2018; - от 20.12.2018г. по делу № А40-136216/2018; - от 20.12.2018г. по делу № А40-132556/2018; - от 23.01.2019г. по делу № А40-95730/2019).

Постановления Арбитражного суда Московского округа: - от 21.02.2019г. по делу № А40-98662/2018.

Договор № ТЦ-1157 от 07.09.2016г., на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик заявляет об ошибочном расчете размера заявленных требований, однако, в контррасчете им не приведено конкретное количество ошибочно заявленных дней просрочки по обстоятельствам «раннее прибытие, п.п. 5.1., 5.11., 5.13. Правил № 245 от 07.08.2015г.).

                Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку обязательство по доставке было выполнено, незначительное количество дней просрочки, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 6  процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, в том числе с учетом доводов ответчика и длительности просрочки, 90 % до 8 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 700 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 700 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст.4, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать   с   ОАО "РЖД"  в   пользу  ООО «Амурагроцентр» пени в размере                               2 700 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39 889 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Амурагроцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 руб., уплаченную по платежному поручению № 41942                                от 08.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                                        Ю.Ю. Лакоба