Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113307/20-121-609

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТПП "Энергомодуль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2013, 620017, 

<

...> строение 5а, офис 237) 

к ООО ИК "СИБИНТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002, 117152, 

<

...>),

третье лицо: ООО "Интек-Автоматизация"

о взыскании 10 288 848 руб. 43 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 21.10.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.08.2018 № 246/18, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПП «Энергомодуль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № ГО-19-02118 от 04.07.2019 в сумме 9 353 498 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 935 349 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 350 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в рамках иска.

Представитель ответчика доводы отзыва, согласно которому наличие долга ответчик признает, просит снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнТек-Автоматизация» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - Покупатель) посредством использования электронной подписи заключен Договор поставки № ГО-19-02118 от 04.07.2019, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификацией к указанному Договору (п.1.1. Договора).

Спецификацией к указанному Договору от 04.07.2019г, стороны Договора согласовали условие об обязанности Поставщика передать в собственность Покупателя оборудование общей стоимостью 9 353 498 руб. 57 коп., в том числе:

-шкаф телемеханики ТМ 2908-00-00 - 1 шт., стоимостью 8962262 руб. 69 коп.;

-шкаф охранно-пожарной сигнализации ОПС 2353-06-00 - 1 шт., стоимостью 391235 руб. 88 коп. - далее «товар».

Обязанность по передаче товара исполнена Поставщиком надлежащим образом, товар получен грузополучателем и прият покупателем, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 52 от 30.12.2019, Товарной накладной № 52 от 30.12.2019

Условиями п. 2.4. Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью в течение 60 дней с момента его передачи Покупателю.

Таким образом, по условиям Договора обязанность по оплате товара Продавцу подлежала исполнению ответчиком в срок до 29.02.2020.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в общем размере 9 353 498 руб. 57 коп. 

Истцом в адрес ответчика 12.05.2020 направлена претензия исх. б/н с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

07.09.2020 между ООО «ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» (Цедент) и ООО ТПГ «ЭнергоМодуль» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) о 07.05.2020, в соответствии с условиями которого, Цедент передал (уступил) Цессионарии требование к ответчику об оплате долга за поставленные в пользу ответчика товары по Договору поставки № ГО-19-02118 от 04.07.2019г. в полном объеме, а Цессионарий указанное требование принял (п.1.1. Договора уступки требования от 07.05.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора поставки товара ГО-19-02118 от 04.07.2019 истец своевременно поставил ответчику товар на общую сумму 9 353 498 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 9 353 498 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора № ГО-19-02118 от 04.07.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей оплате пени за период с 29.02.2020 по 25.06.2020 составляет 935 349 руб. 86 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки. 

Более того, ответчик также не представил суду контррасчет неустойки, не представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению претензии в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» в размере 350 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение направления претензии в адрес ответчика на сумму 205 руб. 84 коп. (опись вложения ценного письма от 12.05.2020, кассовый чек от 12.05.2020 на сумму 205 руб. 84 коп.). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в части на сумму 205 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 106, 110, 112, 123, ч. 5 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПП "ЭнергоМодуль" долг по договору поставки № ГО-19-02118 от 04.07.2019 в сумме 9 353 498 (девять миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 935 349 (девятьсот тридцать пять тысяч триста сорок девять) руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 205 (двести пять) руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 444 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова