ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-60697/16

«10» августа 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2018г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г. по делу № А40-60697/16 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва); о не применении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.07.2018, 

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, дов. от 13.11.2017,

ФИО3 – лично (паспорт).  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.06.2018г. Арбитражный суд г. Москвы завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) и не применил в отношении ФИО1 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

 

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016г. по делу № А40-60697/16-177-81Б в отношении гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 27.02.1969г.р., место рождения - г. Москва, адрес регистрации: 127282, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «МСОАУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394033, 

<

...>). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. по делу № А40-60697/16-177-81Б гражданин ФИО1 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Общим собранием кредиторов 20.03.2018г. было принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о неприменении в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств (Протокол общего собрания кредиторов от 20.03.2018г.). «09» июня 2018 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) и не применении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) правила об освобождении о дальнейшего исполнения обязательств. 

 

Должник - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обжалует определение суда в части не применения в отношении его правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Поскольку ФИО1 обжалует определение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет правильность выводов суда первой инстанции только в оспариваемой части.

 

Как следует из материалов апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции ФИО1 ссылается на необоснованность выводов о том, что Должник скрывает свой заработок. Также должник полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он вывел часть активов за пределы Российской Федерации с целью уклонения от выплаты денежных средств, а также что в «предбанкротный» период злостно уклонялся от исполнения денежных обязательств. Данные доводы отклоняются судом апелляционной ин станции по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 4 ст. 231.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 13.10.2015г.№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В данном случае основания, по которым ФИО8 следует считать недобросовестным, изложены в Заявлении комитета кредиторов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а также подтверждены в Определении Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2018 года. По вопросу проведения семинаров Должников и его супругой на территории РФ и за границей установлены следующие обсртоятельства.

 

Кредитор ФИО3. и финансовый управляющий неоднократно обращались к ФИО1 с требованием о предоставлении информации о проведении ФИО1 и ФИО7 платных/бесплатных семинаров. В ответе на эти запросы Должник указывал, что истребование информации о проведении семинаров, за которые должник и его супруга не получают доход, лишена процессуального смысла. ФИО1 и ФИО7 постоянно проводили и продолжают проводить семинары по теме финансового образования и накоплению капитала на платной основе (ряд семинаров проводится под названием «Как создать капитал? Легко!», содержащими блоки «Как накопить на квартиру? Как иметь деньги всегда и на все? Как обучить детей и внуков?» Как капитал может гарантировать возврат кредитов?). При этом доказательств того, что за указанные семинары денежные средства уплачиваются не Должнику или его супруге ФИО8 не было предоставлено, скан-копия договора между ICN Holding и неким третьим лицом ФИО9 без подписей сторон не может являться допустимым доказательством и в любом случае никак не подтверждает получение ФИО9 денежных средств от лиц, принимающих участие в семинарах, которые ФИО9 даже не проводит. Если даже предположить, что за проводимые семинары и Должник, и его супруга не получают вознаграждения, то такие действия можно считать недобросовестными при наличии миллионных долгов и отсутствии постоянного места работы. Сам Должник в отзыве прямо указывал, что у него нет постоянного заработка, однако впоследствии, в том числе в апелляционной жалобе, отмечает, что у него есть регулярный доход от проведения семинаров за рубежом по договору с ICN Holding, причем исключительно в размере, не превышающем прожиточный минимум, исключенный судом из конкурсной массы. Должник на учете в службе занятости не состоит. Супруга ФИО8 не работает.

 

Довод ФИО8 о том, что проведение семинаров в РФ является первой ступенью к заключению сделки участника семинара (инвестора) с ICN Holding, поэтому, чем больше лиц заинтересуются сотрудничеством с ICN Holding в России, тем больше потенциальных клиентов примет участие и в заграничных семинарах, не подтверждается никакими доказательствами, более того, не подтверждаются положениями договора ФИО1 с ICN Holding. Несмотря на то, что кредиторам отказано в истребовании доказательств от ФИО8, это не влияет на обязанность ФИО8 оказывать любое содействие кредиторами и арбитражному управляющему, а также на обязанность ФИО8 предоставлять всю необходимую информацию, имеющую значение для рассмотрения дела о банкротстве гражданина. При этом Должник не только не проявлял инициативу в предоставлении информации, но и большую часть информации предоставлял (если вообще предоставлял) только после получения запросов, а часть информации, несмотря на полученные ранее запросы, предоставил только после подачи в суд комитетом кредиторов Заявления о неприменении в отношении ФИО8 правила об освобождении от исполнения обязательств, а другую часть информации сообщил только в апелляционной жалобе.

 

По вопросу участия ФИО8 в инвестиционном проекте в Ульяновской области судом установлено следующее.

 

С 2010г. по 2014г. ФИО1 получил в долг и потратил более 30 миллионов рублей (по договорам займа от физических лиц и кредитным договорам), из имеющихся в деле и у финансового управляющего банковских выписок невозможно установить движение всех полученных ФИО8 денежных средств. 

 

В соответствии с Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018г. поскольку принятие гражданином на себя столь значительных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности. 

 

В данном случае Должник не представил информации и документов о расходовании денежных средств даже после подачи Комитетом кредиторов в суд Заявления об истребовании доказательств исх. № 1 от 23.01.2018г. В отзыве на Заявление об истребовании доказательств только указано, что ФИО1 был придуман проект для инвестирования. Однако реализация инвестиционных проектов предполагает участие в схеме финансирования юридического лица либо индивидуального предпринимателя, обязанных вести бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом все подобные финансовые операции в силу действующего законодательства подлежат документальному оформлению и фиксируются соответствующими первичными учетными документами (договорами, актами, платежными документами и т.п.). Созданные в целях реализации проекта юридические лица не вели хозяйственную деятельность, в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ в связи с не сдачей отчетности в налоговые органы, ни один документ, подтверждающий реальное инвестирование в материалы дела не представлен. Должник предлагает при этом кредиторам и суду самостоятельно запрашивать все документы в юридических лицах, которые в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, никаким образом не оказывая содействия кредиторам и арбитражному управляющему. 

 

В то же время в апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что им осуществлялись переводы третьим лицам, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются (или являлись) генеральными директорами либо учредителями юридических лиц, которые по утверждению ФИО8 занимались реализацией его инвестиционного проекта. Однако в назначении платежа указано только на перевод денежных средств, что позволяет считать это дарением денежных средств ФИО8 неким третьим лицам, которые выступали в качестве физических лиц, при том, что Должник уже в тот период времени имел неисполненные обязательства перед кредиторами по настоящему делу о банкротстве.

 

Анализ банковских счетов ФИО8 за период с 01.09.2010г. по 24.01.2018г. свидетельствует о следующем. Комитетом кредиторов по собственной инициативе был проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард», при этом в анализе указано, что часть денежных средств уходила на возврат долгов. Арбитражный управляющий при этом запрашивал у ФИО8 информацию о том, каким образом расходовались денежные средства и каким образом происходила реструктуризация долгов, однако данная информация ФИО8 так и не была предоставлена. Однако основной целью анализа счетов было выявление источника денежных средств, которые зачислялись на счета ФИО8, при этом было выявлено, что значительная часть денежных средств поступала на счет ФИО8 за счет внесения наличных денежных средств (более 1/3 дохода по рублевому счету и более 1/2 дохода по валютным счетам), происхождение которых невозможно установить. Указанное также позволяет предположить, что ФИО1 продолжает получать определенный доход путем получения наличных денежных средств, не включаемый в конкурсную массу по той причине, что ФИО1 не сообщил и не имеет намерения сообщать о нем ни арбитражному управляющему, ни суду, ни кредиторам и не зачисляет на банковский счет.

 

В материалах апелляционной жалобы Должник указывает, что на момент заключения кредитных договоров, его доход (доход ФИО8) позволял исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника. Договоры займа и кредитные договоры с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, были заключены в период с 2010 по 2014 годы, при этом срок возврата суммы займа как минимум по одному договору, с кредитором ФИО3., наступил 31 мая 2011г. Сам Должник подтверждает, что имел денежные средства в размере, достаточно для погашения задолженности, однако при этом не исполнил свои обязательства, что не позволяет считать его добросовестным. ФИО1 занимал денежные средства исключительно с целью траты их на собственные нужды или присвоения с целью накопительства без цели и возможности их возврата и отслеживания их движения, реальное финансирование ФИО1 проекта для инвестирования коттеджного поселка не подтверждается материалами дела. 

 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в период с 2010 по настоящее время получал и получает значительные доходы и у него была возможность рассчитываться с долгами, однако Должник свои обязанности сознательно не исполнял.

 

Изложенная судом первой инстанции правовая оценка обстоятельств на стоящего дела совпадает с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018). В указанном Определении изложена позиция относительно предусмотренного законом правила освобождения физического лица - банкрота от исполнения своих обязательств, признав право его применения лишь в исключительных случаях и только в отношении лиц, в силу объективных причин оказавшихся в финансово сложных жизненных ситуациях, в принципе исключающих возможность рассчитаться по своим долгам, при этом честно, открыто и добросовестно сотрудничавших с судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, принявших все возможные меры к погашению задолженности, в целях получить возможность начать выстраивать свои финансовые отношения, а в ряде случаев и свою жизнь «с чистого листа». При этом факты, свидетельствующие об умышленном увеличении кредиторской задолженности в отсутствие намерения и/или реальных возможностей и средств для ее погашения, утаивании своего имущества и доходов, недобросовестное поведение в ходе процедур банкротства являются безусловными основаниями для неприменения такой меры защиты от кредиторов как освобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

 

По мнению Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

 

В данном случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ФИО8 о том, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, признаются погашенными, в данном случае является  необоснованным. Процедура банкротства граждан предусмотрена действующим законодательством не только в целях освобождения ФИО8 о долгов. При этом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющими кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-60697/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.