СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А. В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7717/2014(20)) на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 649006, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и объединении его с обособленными спорами по взысканию убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – должник, ООО «НЭД») 21.04.2017 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Алтай по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в сумме 21 251 457 рублей и 9 515 922,54 рублей соответственно.

Определением от 21.04.2017 суд приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

04.06.2018 в суд поступило ходатайство ответчика ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и объединении его в одно производство с обособленными спорами о взыскании убытков в сумме 21 251 457 рублей и 9 515 992,54 рублей.

Заявление обосновано невозможностью разрешения споров об убытках и надлежащим применением норм материального права без их совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку это провоцирует конкурсного управляющего на злоупотребление правами и нарушает права ответчиков, которые могут понести тройную ответственность по результатам рассмотрения данных обособленных споров. При совместном рассмотрении требований удовлетворение одного из них исключает удовлетворение двух других, что отвечает интересам кредитора в деле о банкротстве и не нарушает права ответчиков.

Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что на момент приостановления производства по делу был определен и на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 этот размер не вызывал сомнения у конкурсного управляющего; раздельное рассмотрение обособленных споров о взыскании с одних и тех же лиц убытков и суммы субсидиарной ответственности провоцирует конкурсного управляющего на злоупотребление правом (на продажу требования по невысокой цене) и нарушает права указанных лиц, которые несут тройную ответственность по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2014 ООО «НЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07.12.2016 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «НЭД» ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «НЭД» 8 898 404,33 рублей.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий ООО «НЭД» ФИО5 21.04.2017 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Алтай по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в сумме 21 251 457 рублей и 9515922,54 рублей. соответственно. Конкурсный управляющий указал, что им не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не произведены расчеты с кредиторами за счет сумм, полученных в результате взыскания заявленных убытков, то есть не окончены расчеты с кредиторами.

Определением от 21.04.2017 суд приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

При вынесении данного определения суд указал, что согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, суд сделал вывод о том, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, а также распределения денежных средств, полученных в результате возмещения убытков между кредиторами, не может быть определено как наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, так и размер заявленных требований.

Определение вступило в законную силу.

Определением от 12.02.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО «НЭД» ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

04.06.2018 в суд поступило ходатайство ответчика ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и объединении его в одно производство с обособленными спорами о взыскании убытков в сумме 21 251 457 рублей и 9 515 992,54 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство подано до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по спору, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении для совместного рассмотрения заявлений о взыскании убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Алтай по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков с учетом того, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, а также распределения денежных средств, полученных в результате возмещения убытков между кредиторами, не может быть определено как наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, так и размер заявленных требований.

Вместе с тем, на настоящий момент обособленные споры по взысканию убытков не рассмотрены судом, расчеты с кредиторами, за счет взысканных в качестве убытков денежных сумм, не произведены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не отпали.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения с заявлениями о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 убытков, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение заявлений о взыскании с одних и тех же лиц убытков и суммы субсидиарной ответственности провоцирует конкурсного управляющего на злоупотребление правом (на продажу требования по невысокой цене) и нарушает права указанных лиц, которые несут тройную ответственность по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности отдельного рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «НЭД» 8 898 404,33 рублей.

Подателем жалобы не обоснована неразрывность взаимных связей между оспариваемыми сделками, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Не обоснована возможность принятия коллизионных судебных актов при раздельном рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения со спором о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 ФИО9 убытков в сумме 21251457 рублей и 9515922, 54 рублей, в настоящий момент объединенных в одно производство на основании определении суда от 03.07.2018.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения с заявлениями о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 убытков направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не представление заявителем апелляционной жалобы доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение заявлений отвечает критериям эффективного правосудия и считает верной позицию конкурсного управляющего, поддержанную судом первой инстанции о том, что заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют различный предмет доказывания, различную сложность рассмотрения. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дальнейшее рассмотрение спора о субсидиарной ответственности зависит от погашения/непогашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, сформированной, в том числе за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц, поскольку как указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения с заявлениями о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 убытков.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении обособленных споров является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление в части оставления без изменения определения об отказе в объединении дел является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. В части оставления без изменения определения об отказе в возобновлении производства по обособленному спору может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1