АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24226/2018

20 ноября 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Отдела образования Администрации Шолоховского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 3 483 801 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – директор ФИО1, приказ № 5 от 23.06.2015 г., представитель ФИО2, по доверенности от 15.10.2018 г.,

установил, что Отдел образования Администрации Шолоховского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СК-БУР» о взыскании пени в размере 3 483 801 руб. 43 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 7 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж» от 03.11.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Отдела образования Администрации Шолоховского района о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От ответчика и истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 483 801 руб. 43 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 7 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж» от 03.11.2015 г., Отдел образования Администрации Шолоховского района поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что просрочка сдачи объекта возникла под воздействием множества факторов, независящих от подрядчика, таких как ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком и третьими лицами; расчет пени произведен истцом без учета фактических обстоятельств, в связи с чем период просрочки может быть определен только с 14.03.2018 г. по 05.06.2018 г. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Отделом образования Администрации Шолоховского района (заказчиком) и ООО «СК-БУР» (подрядчиком), на основании протокола № 0358300102315000002 от 22.10.2015 г., был заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая. 44 Ж» от 03.11.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по строительству детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж, в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в проекте и сводном сметном расчете и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласован, что цена контракта составляет 91 757 211 руб. 72 коп. Начало выполнение работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание – до 01.10.2017 г. (пункт 3.1 контракта в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 г. по делу № А53-26220/2016).

В связи с тем, что работы по данному контракту в согласованный сторонами срок подрядчиком выполнены не были, Отдел образования Администрации Шолоховского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени, начисленной за период с 02.10.2017 г. по 13.03.2018 г., и решением от 27.04.2018 г. по делу № А53-39107/2017, исковые требования заказчика были удовлетворены частично с указанием на доказанность факта нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ООО «СК-БУР» согласованные работы не выполнены, Отдел образования Администрации Шолоховского района, в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитал пеню за период с 13.03.2018 г. по 10.06.2018 г., и направил ООО «СК-БУР» претензию от 18.06.2018 г., исх. № 919, с требованием оплатить начисленную пеню, а подрядчик, в свою очередь, в ответе на претензию указал, что заказчиком неверно определено количество дней, так как контракт расторгнут с 05.06.2018 г., и отказался от уплаты пени в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 3.1 контракта согласовано, что начало выполнение работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание – до 01.10.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж» от 03.11.2015 г. с приложениями к нему, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 г. по делу № А53-26220/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 г. по делу № А53-39107/2017 г., решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2018 г., претензию с доказательством ее направления и вручения ответчику, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени: так, по делу А53-39107/2017 пеня взыскана за период с 02.10.2017 г. по 13.03.2018 г. включительно, в связи с чем пеню по данному делу возможно начислять только с 14.03.2018 г. Кроме того, суд приходит к выводу, что истец фактически рассматривает взыскиваемую пеню как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ в момент принятия решения одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта – 24.05.2018 г., в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании пени после 24.05.2018 г. мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени, начисленной за период с 14.03.2018 г. по 24.05.2018 г. (за 72 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего подрядчика в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г., при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом в своем расчете исковых требований – 7,25 % годовых, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств, установленный судом, составило бы 939 452 руб. 07 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Отдела образования Администрации Шолоховского района к ООО «СК-БУР» о взыскании пени в размере 3 483 801 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 10 899 руб. 50 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе и в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит, так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 428, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отдела образования Администрации Шолоховского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 939 452 руб. 07 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 10 899 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина