Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2328/2023

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск»,

апелляционные производства № 05АП-7840/2023, 05АП-7998/2023, 05АП-7999/2023

на определение от 07.12.2023

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-2328/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 653 301,06 руб.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгкамсиб»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.04.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 26.06.2023 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – ООО «ТК Петропавловск») несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «ТК Петропавловск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2023 заявление ИП ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 31.07.2023 заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Поскольку заявление ИП ФИО3, поступившее в суд первым, признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, суд первой инстанции расценил заявление ФИО2 как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 779 224,10 руб.

Определением суда от 07.08.2023 рассмотрение заявления ФИО2 назначено в судебное заседание.

Определением суда от 30.08.2023 принято уменьшение ФИО2 размера заявленных требований до суммы 25 653 301,06 руб. (основной долг по договору займа от 15.06.2017).

Определением суда от 07.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, требования в размере 25 642 313,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что подробная позиция будет представлена позднее, после ознакомления с материалами дела.

Определением от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. По его мнению, материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору займа от 15.07.2017 были переданы не в полном объеме (28 900 000 руб.), тогда как согласно пункту 6.1 договора, сумма должна составлять 33 900 000 руб., доказательств обратному не представлено. Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность для выдачи денежных средств. Также апеллянт сослался на аффилированность ФИО2 (отец ФИО8, ныне ФИО9 с которым у ФИО10 были дружеские отношения) и ФИО10, отметил, что фактически заемные обязательства сложились между указанными лицами, а в дальнейшем они были оформлены как задолженность ООО «ТК Петропавловск». Учитывая изложенное, полагает, что ФИО2 возникла обязанность по полному раскрытию всех существенных условий договорных отношений. Указал, что тот факт, что задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах, которые, как указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, никак не влияет на Банк, поскольку он не принимал участие в данных делах, для него они не имеют преюдициального значения.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТК Петропавловск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТК Петропавловск» указало, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности не были исследованы реальность передачи денежных средств по договору займа, финансовое состояние кредитора позволяющее предоставить должнику денежные средства, не установлено на что они были направлены. Иные доводы дублируются с доводами апелляционной жалобы Банка.

Определением от 09.01.2024 апелляционные жалобы Банка и ООО «ТК Петропавловск» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 31.01.2024.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, последний раз на 30.07.2025.

Определениями от 22.02.2024, 17.05.2025, 14.06.2024, 09.08.2024, 06.09.2024, 31.10.2024, 09.01.2025, 07.05.2025, 24.07.2025 производились замены судей в коллегиальном составе суда. В связи с изменением состава, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

За время рассмотрения апелляционных жалоб в суд поступили следующие документы и пояснения:

- от ООО «ТК Петропавловск» поступило свидетельство о смерти апеллянта ФИО1 от 27.12.2023, справка Нотариальной палаты Камчатского края от 26.01.2024 № 19, содержащая сведения о наследнике умершего ФИО1 – супруга ФИО11 (далее – ФИО11), которые приобщены к материалам дела;

- от ФИО2 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По его мнению, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора;

- от нотариуса ФИО12 Нотариальной палаты Камчатского края письмом от 02.07.2024 № 141 поступило наследственное дело № 11/2024 (копия), указанные документы приобщены к материалам дела в порядке стати 66 АПК РФ, как представленные во исполнение запроса суда от 01.02.2024;

- к материалам дела приобщено определение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.06.2025 о замене кредитора ФИО1 правопреемником ФИО11;

- от ООО «ТК Петропавловск» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва ООО «ТК Петропавловск» сослалось на необходимость исследования в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, связанных с передачей денежных средств.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ООО «ТК Петропавловск» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представитель ООО «ТК Петропавловск» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя должника, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Пояснил, что предусмотренные АПК РФ безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТК Петропавловск», определил в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований для перехода по правилам первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО «Торгкамсиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также поддержал правовую позицию ООО «ТК Петропавловск».

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено коллегией, 15.06.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «ТК Петропавловск» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 33 900 000 руб. для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Заем предоставляется сроком на 240 месяцев (20 лет) и должен быть возвращен до 30.06.2037 (пункты 1.1, 1.2).

Заемщик обязан осуществлять выплату суммы долга ежемесячно не менее 50 000 руб. каждый месяц, а также определить лицо, обеспечивающее возврат займа (пункт 2.1.2).

Возврат суммы займа осуществляется любым не запрещенным законом способом с письменным оформлением факта возврата денежных средств (пункт 3.4).

В случае неоднократного нарушения заемщиком сроков по ежемесячному возврату суммы займа (три и более раз) сроком на три месяца подряд и более, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся невыплаченной суммы займа, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств по настоящему договору (пункт 4.1).

Настоящий договор имеет силу акта приема передачи денежных средств. Заемщик настоящим подтверждает, что денежные средства по договору им получены в полном объеме (пункт 6.1 договора).

15.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2017, в котором указаны банковские реквизиты заимодавца, кроме того, определено, что возврат займа может быть осуществлен путем перевода денежных средств с банковской карты ответственного за обеспечение исполнения возврата займа лица на банковскую карту заимодавца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, во исполнение пункта 2.1.4 договора займа, лицом, ответственным за обеспечение исполнения возврата займа со стороны заемщика определен ФИО10 (коммерческий директор ООО «ТК Петропавловск»).

Дополнительное соглашение заключено сроком на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего дополнительного соглашения (пункт 4).

17.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора внесены изменения в части размера переданных ФИО2 ООО «ТК Петропавловск» денежных средств, с указанием суммы 39 850 000 руб.

Стороны также определили, что возврат займа осуществляется ФИО10 путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты заимодавца. Приведенные реквизиты идентичны реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 15.06.2017.

Возврат займа может быть осуществлен путем перевода денежных средств с банковской карты ответственного за обеспечение исполнения возврата займа лица на банковскую карту заимодавца. Во всем остальном стороны руководствуются положениями ранее заключенного договора займа.

17.04.2019 между сторонами подписан акт сверки расчетов по возврату заемных денежных средств, согласно которому по состоянию на указанную дату заемщик возвратил заимодавцу 1 100 000 руб., остаток суммы займа составляет 38 750 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 2 к договору займа от 15.06.2017 сторонами изменен срок возврата денежных средств - до 31.12.2029.

16.12.2019 сторонами подписан акт сверки расчетов по возврату заемных средств, из которого следует, что во исполнение пункта 3.5 договора займа от 15.06.2017 (с изменениями от 17.04.2019) стороны провели сверку взаиморасчетов по возврату денежных средств. По состоянию на 16.12.2019 заемщик возвратил заимодавцу 11 750 000 руб., остаток суммы долга по договору займа составляет 27 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату займа кредитор обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Вступившим в законную силу 27.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.02.2023 по делу № 33-50/2023 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.09.2022 по делу № 2-2609/2022 отменено, требование ФИО2 к ООО «ТК Петропавловск» о расторжении договора займа от 15.06.2017 оставлено без рассмотрения, с ООО «ТК Петропавловск» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2017 по основному долгу в общем размере 25 680 400 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 65 506,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскателю 29.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 023983062, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 81967/23/41021-ИП от 24.05.2023.

Также коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу № А24-3308/2020, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 в удовлетворении иска ООО «ТК Петропавловск» к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.06.2017 отказано.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2021 по делу № 2-195/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор займа от 15.06.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «ТК Петропавловск» расторгнут, с ООО «ТК Петропавловск» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2017 в размере 26 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 по 27.06.2020 в размере 5 901 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.11.2021, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, решение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ООО «ТК «Петропавловск» отказано.

Вопреки доводам апеллянтов, вышеуказанными судебными актами дана оценка обстоятельствам совершения сделки, отклонены как необоснованные доводы ответчика о мнимости и притворности сделки, о злоупотреблении правом ФИО2, об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, о недостоверности представленных ФИО2 документов в подтверждение наличия достаточных денежных средств для предоставления займа.

Доводы апеллянтов о том, что к требованию заявителя подлежит повышенный стандарт доказывания, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, настоящее заявление основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной вышеуказанными судебными актами, равно как и доказательств пересмотра вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Коллегией учтено, что остаток задолженности по исполнительному производству от 24.05.2023 № 81967/23/41021-ИП, исходя из сведений УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО на дату вынесения оспариваемого судебного акта составляет 25 642 313,06 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований ФИО2, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено, апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО2 о включении спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу № А24-2328/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая