Дело № А38-12729/2017

г. Владимир

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу №А38-12729/2017, принятое судьей Петуховой А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации и финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков, 

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,          

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, муниципальному образованию «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации и финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» о взыскании  убытков в сумме 554 257 руб. 70 коп. 

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Сервис».

  Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

 Муниципальное образование «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации,  не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что возмещение разницы в тарифах не является обязанностью муниципального образования «Городское поселение Параньга», так как муниципальное образование не наделялось полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения. Считает, что возмещать  теплоснабжающей организации убытки должен орган, который принял соответствующее тарифное решение, то есть субъект Российской Федерации.

Ходатайством от 01.03.2018 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,                               ООО «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Параньга».

01.12.2016 ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ЖилКом-Сервис» (потребителем) заключен теплоснабжения № 17-П/2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит отпуск через присоединенную сеть исполнителю тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель, являясь управляющей организацией, обеспечивает равномерное распределение тепловой энергии гражданам (потребителям) по внутридомовым сетям в целях бытового потребления.

Во исполнение договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 17-П/2017 поставку коммунального ресурса гражданам осуществляло ООО «ЖилКом-Сервис».

Приказом Министерства экономического развития и торговли от 24.11.2015 №227т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы установлены тарифы: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1807,02 руб. (л.д. 34-45).

Собранием депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга» принято решение от 25.05.2016 № 155, которым установлены уровни оплаты коммунальных услуг гражданами (л.д. 46-48).

Поставку коммунального ресурса гражданам ООО «ЖилКом-Сервис» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у теплоснабжающей организации возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющие межтарифную разницу.

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном «Порядком предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», утвержденным 

постановление

м Параньгинской городской администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 07.10.2015 № 56-П (далее – Положение № 56-П). 

Согласно Положению № 56-П компенсация выпадающих доходов осуществляется на основании договора на возмещение межтарифной разницы, заключенного между администрацией и предприятием – поставщиком соответствующих услуг (л.д. 136-140).

9 января 2017 года Параньгинской городской администрацией и ООО «Марикоммунэнерго» заключено соглашение предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Городское поселение Параньга» на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно условиям названного договора Параньгинская городская администрация приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг отопления населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании согласованных с управляющей организацией расчетов потребности субсидий (л.д. 19-20). 

Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению муниципального образования «Городское поселение Параньга» коммунальной услуги по льготному тарифу.

Из материалов дела следует, что  истец  в марте - мае 2017 года отпускало тепловую энергию для нужд населения муниципального образования «Городское поселение Параньга». При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга» от 25.05.2016 №155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Вследствие применения в расчетах с теплоснабжающей организацией заниженной стоимости коммунальных услуг у последней возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями оплаты для населения, установленными Собранием депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Параньга» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Параньга». Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» утверждено также постановлением Параньгинской городской администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 07.10.2015 № 56-П. Во исполнение названного нормативного акта 09.01.2017 сторонами заключено соглашение, регулирующей порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городское поселение Параньга».

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд  установил, что противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Параньга», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Устанавливая размер убытков, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87,  согласно которой при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован договором на возмещение разницы в тарифах от 09.01.2017.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признана  арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах на теплоснабжение за март - май 2017 года на день рассмотрения спора составила 554 257 руб. 70 коп. В материалах дела имеются подписанные ответчиком без разногласий двусторонние акты.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о взыскании выпадающих доходов в сумме 554 257 руб. 70 коп. за счет казны муниципального образования «Городское поселение Параньга».

Аргументы апеллянта не принимаются апелляционной инстанцией в связи с вышеизложенным.

Судом установлено и указанное следует из материалов дела, что решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» установлены уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, отличающиеся в сторону уменьшения по сравнению с экономически обоснованными тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации. Поскольку именно в результате принятия данных нормативно-правовых актов у истца возникли убытки, вызванные разницей в тарифах, обязанным лицом по их возмещению обоснованно является муниципальное образование «Городское поселение Параньга». 

 Аргументы заявителя о том, что размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации,  в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков, не принимается, поскольку взыскиваемые истцом убытки находятся в непосредственной, прямой причинно-следственной связи с принятием ответчиком нормативно-правового акта, устанавливающего уровни оплаты для граждан за коммунальные услуги. 

В силу пункта 38 Правил N354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N3779/10, при расчетах за потребленную энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принятие субъектом Российской Федерации нормативного акта об утверждении предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях само по себе не накладывает на ресурсоснабжающую каких-либо обязательств в части применения тарифов и расчетов с потребителями, поскольку принятый субъектом Российской Федерации нормативный акт об утверждении предельных индексов не является тарифным решением.    

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Вопрос о взыскании государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу №А38-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение Параньга» в лице Параньгинской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

 

О.А. Логинова