АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2196/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-9718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-9718/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители акционерного общества «Компания Уфаойл» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Компания Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Тамарикс Лоджистик», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 521 872 руб. 25 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкортостанская таможня (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 в иске отказано.

Общество «Тамарикс Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Компания Уфаойл» расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 заявление общества «Тамарикс Лоджистик» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку ФИО2 не осуществлял правовой анализ ситуации и не представил заключение о перспективах судебного дела, не готовил отзыв и дополнения к отзыву (отзыв от 25.05.2020, дополнения к отзыву от 16.10.2020 и от 05.11.2020, ходатайство о приобщении проекта решения суда от 01.12.2020 подготовлены представителем ответчика ФИО3), не участвовал в заседаниях 19.10.2020 и 02.12.2020.

Кроме того, кассатор утверждает, что в дело не представлено доказательств, что ФИО2 привлекал ФИО3 как соисполнителя, она не указана в договоре оказания юридических услуг, соглашения между ней и ФИО2 отсутствуют, оплату ее услуг ни ФИО2, ни общество «Тамарикс Лоджистикс»не производили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Тамарикс Лоджистик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ФИО2) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.20219 № 240619 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.4 договора факт оказания услуги в рамках направленной заказчиком заявки на оказание услуги подтверждается актом об оказанной услуге, подписанный обеими сторонами договора.

 Акт об оказанных услугах по каждой заявке составляется и подписывается исполнителем отдельно и направляется в адрес заказчика либо передается уполномоченному представителю заказчика в течение 3 (трех) дней после завершения оказания услуги по каждой заявке на оказание услуги (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель с целью выполнения услуги в рамках направленной заказчиком заявки на оказание услуги вправе привлекать к такому исполнению третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком. В случае привлечения третьего лица исполнителем для выполнения услуги перед заказчиком стоимость (цена) по оказываемой услуге при этом не изменяется.

Сторонами договора подписана заявка на оказание услуг от 15.05.2020, в соответствии с которой заказчик в соответствии с пунктом 1.1 договора сообщает о необходимости оказания исполнителем следующей услуги: анализ и выработка правовой позиции на основе представленных заказчиком документов, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков, последующая защита и представление исполнителем по указанному исковому заявлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также подготовка необходимых документов в рамках судебного дела

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания исполнителем услуги заказчику по заявке определяется исходя из следующего: подготовка и направление отзыва на иск общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков в арбитражный суд со сформированным комплектом необходимых документов, подготовка и направление необходимых ходатайств, заявлений, объяснений, жалоб, а также участие в интересах заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 60 000 руб.

В соответствии с подписанным актом об оказанных услугах от 25.01.2021 стороны признают, что исполнителем оказаны следующие услуги во исполнение договора и заявки заказчика от 15.05.2020: анализ и выработка правовой позиции на основе представленных заказчиком документов, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков, последующая защита и представление исполнителем по указанному исковому заявлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также подготовка необходимых документов в рамках судебного дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 60 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение от 03.09.2020 № 1712.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Тамарикс Лоджистик» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, усмотрел основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно: в материалы дела представлены договор от 24.06.20219 № 240619, заявка от 15.05.2020, акт об оказанных услугах от 25.01.2021, платежное поручение от 03.09.2020 № 1712.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Компания Уфаойл» расходов на представителя, снизив заявленную сумму до 400 000 руб. с учетом соблюдения принципам разумности и соразмерности.

При снижении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, касающиеся объема оказанных ответчику юридических услуг, в том числе доводы о том, что представители ответчика принимали участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также доводы о неотносимости к судебным издержкам расходов на правовой анализ ситуации и представление заключения о перспективах судебного дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов за юридические услуги, выполненные ФИО3, но оплаченные ФИО2 были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Так, возможность  исполнителя привлечь третьего лица для оказания юридических услуг прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора от 24.06.2019. Кроме того, судами принято во внимание, что  самой ФИО3 каких-либо заявлений о взыскании юридических услуг по настоящему делу непосредственно в ее пользу не заявлено, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов с истца.

При этом судами не установлено снований для критической оценки платежного поручения от 03.09.2020 №1712. Произведенная обществом «Тамарикс Лоджистик» оплата соответствует условиям заявки от 15.05.2020 на представление интересов по настоящему делу, заявка составлена после принятия иска к производству (07.05.2020). Дата оплаты услуг представителя (03.06.2020) также согласуется с условиями оплаты, предусмотренной заявкой (не позднее 25.09.2020). При этом из условий договора об оказании юридических услуг не следует, что заказчиком производится какая-либо абонентская плата без соответствующих заявок, тогда как наличие заявки для участия в настоящем деле, как указывалось выше, подтверждено.

Апелляционным судом также обоснованно указано, что участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции само по себе не является основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Таким образом, вопреки возражениям общества «Компания Уфаойл», выводы суда первой инстанции о снижении представительских расходов до 50 000 руб. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Компания Уфаойл»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-9718/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных