АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-4271/2022

г. Калуга

06» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при участии в заседании 

от истца:  ООО «Студия промышленного не явились, извещены надлежаще,  

проектирования»  

от ответчика (заявителя): 

ООО «Диво Алтая» не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц: 

ООО ГРАНДМЕД» не явились, извещены надлежаще,  

ООО «ТехноСтрой» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диво Алтая» на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А14-4271/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу № А144271/2022 исковые требования ООО «Студия промышленного проектирования»  удовлетворены частично. С ООО «Диво Алтая» в пользу ООО «Студия промышленного  проектирования» взыскано 2 735 823 руб. задолженности; 393 840 руб. пени за период с  24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, пени по день фактического  исполнения основного обязательства, составляющего 2 735 823 руб., начисленную исходя  из 0,5% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с  15.02.2023; 44 880 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.05.2023 по настоящему  делу, ООО «Диво Алтая» 18.07.2023, посредством сервиса «Мой Арбитр», обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по  настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена ООО «Диво Алтая» в связи с  пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от  28.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Диво Алтая», ссылаясь на  нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанное определение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что изготовление судом  первой инстанции решения по настоящему делу с нарушением срока на его изготовление,  является основанием для восстановления апелляционным судом, процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Также кассатор указал на то, что судом апелляционной инстанции несвоевременно  рассмотрен вопрос, как о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование, так и о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил определение  апелляционного суда от 28.07.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным  судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число  последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).  

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).  

Как указано апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик в  тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ненадлежащее извещение о  судебном разбирательстве не ссылается. При этом апелляционным судом установлено и  следует из материалов дела, что 24.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Воронежской области 05.07.2022, 21.09.2022, 16.11.2022, 11.01.2023,  14.02.2023. Как видно из материалов дела, 11.03.2023 от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.03.2023, ввиду отказа в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, а также ввиду занятости представителя в ином судебном  процессе.  

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что у  ответчика имелись достоверные сведения о дате, месте и времени судебного  разбирательства и его надлежащем извещении о судебном разбирательстве в порядке  части 1 статьи 123 АПК РФ.  

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в  соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения  апелляционной жалобы.  

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не  имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в  установленный срок по уважительным причинам.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не  ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи  жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности,  обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти  лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного  по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных  технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление  судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только  отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на  бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им  может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном  носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам,  участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под  расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в установленный законом срок.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с  даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с  даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты  подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Алогичная правовая позиция содержится и в п. 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» (далее – постановление Пленума № 99).  

В контексте вышеизложенного, довод кассатора о том, что суд первой инстанции с  нарушением срока изготовил полный текст решения по настоящему делу, что явилось  основанием для пропуска срока на апелляционное обжалование, отклоняется судебной  коллегией, поскольку срок на обжалование, в рассматриваемом случае, исчисляется с  даты изготовления решения в полном объеме.  

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела, а также  следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов»  (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет, решение в полном объеме  изготовлено 16.05.2023 (информация об изготовлении в полном объеме решения по  настоящему делу опубликована в информационной системе 17.05.2023).  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов  судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную  охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов»  (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с  момента их подписания в САС.  

Согласно п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на  официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции  и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  

законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после  дня их принятия.  

Таким образом, поскольку решение в полном объеме по настоящему делу было  изготовлено судом первой инстанции 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023, т.е. на следующий день, нарушений  срока опубликования судебного акта, судом области не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом верно указано, что поскольку  решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу изготовлено в  полном объеме 16.05.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы  – 16.06.2023.  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение подана  заявителем посредством Информационного сервиса «Мой арбитр» лишь 18.07.2023  (подтверждается информацией о документе дела), апелляционный суд пришел к верному  выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом  срока на апелляционное обжалование.  

Согласно частям 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам,  участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что указанная в карточке дела дата  публикации решения 17.05.2023 не соответствует действительности, поскольку по  состоянию на 01.07.2023 в карточке дела имелась только резолютивная часть решения.  Как отмечал заявитель, до 01.07.2023 он периодически обновлял карточку дела, поскольку  у него имелся несомненный интерес в подаче апелляционной жалобы. По мнению  заявителя, данное обстоятельство также подтверждается подачей заявления об ускорении  рассмотрения дела. Как указывал заявитель жалобы, уведомление о публикации решения  суда ни заявителю жалобы, ни его представителю не приходило, и лишь 04.07.2023 в  системе «Электронный страж» появилась информация о подаче истцом заявления о  выдаче исполнительного листа.  

Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным доводам, учитывая актуальную  информацию о настоящем деле, размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  При этом апелляционный суд правомерно учел следующее.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, электронная  копия решения суда размещена в «Картотеке арбитражных дел» на официальном  Интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, 17.05.2023. Какие-либо  доказательства, подтверждающие доводы заявителя об отсутствии по состоянию на  01.07.2023 в карточке дела решения суда в полном объеме, и несоответствии  действительности указанной в карточке дела даты публикации решения 17.05.2023, в  частности, скриншоты карточки дела из информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел», ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомлений системы «Электронный страж» и  получении лишь 04.07.2023 обновления информации по делу в связи с подачей истцом  заявления о выдаче исполнительного листа также не подтверждены документально.  

Распечатки электронного почтового ящика ответчика к заявлению о восстановлении  пропущенного срока и апелляционной жалобе не приложены.  

Ссылки ответчика на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела также не  подтверждают доводы ответчика об отсутствии по состоянию на 01.07.2023  опубликованного решения суда, поскольку заявление об ускорении рассмотрения дела в  части ускорения изготовления и публикации мотивированного решения поступило в суд  27.04.2023, определением Председателя Арбитражного суда Воронежской области от  04.05.2023 (т.е. до 16.05.2023) в удовлетворении данного заявления отказано.  

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательства публикации решения  суда в полном объеме в иную дату, нежели 17.05.2023, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции от  16.05.2023 не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  17.05.2023, а было размещено значительно позднее, отклоняется судебной коллегией, как  неподтвержденная соответствующими доказательствами.  

В п. 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Как верно указано апелляционным судом, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для  восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь  объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный  вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на  основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках»).  

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование решения суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела,  заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по  настоящему делу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным  Кодексом последствия.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что в  рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Причин, объективно не позволивших в установленный срок обратиться с  апелляционной жалобой, в ходатайстве ответчиком не приведено, как и не представлены  надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с  обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению  апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им  данного процессуального действия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие  можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и  разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно  статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом  или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи  апелляционной жалобы (часть 3 статьи 188 АПК РФ).  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий  и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный  законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле  лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой  невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством  апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с  другой.  

Дав надлежащую правовую оценку материалам дела и представленным  доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  нарушение ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном  случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При должной  степени разумности и добросовестности Общество имело возможность предпринять меры  к реализации права на судебную защиту в установленный законом срок. Необоснованное  восстановление срока на подачу жалобы повлечет нарушение прав взыскателя как  равноправного участника процесса.  

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций,  несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции несвоевременно  рассмотрен вопрос, как о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование, так и о принятии апелляционной жалобы к производству, отклоняется  судебной коллегией, как несостоятельный.  

В силу ч. 2 ст. 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к  производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение  подана заявителем посредством Информационного сервиса «Мой арбитр» 18.07.2023  (подтверждается информацией о документе дела) через суд первой инстанции.  

Указанная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 24.07.2023, а  определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы было  вынесено 28.07.2023, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 261 АПК РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  

без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено причин  пропуска срока, которые бы могли быть расценены апелляционным судом в качестве  уважительных, не представлено доказательств наличия объективных (чрезвычайных,  непредотвратимых) обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной  жалобой в установленный срок, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ  связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая  при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с  отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных  нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что  арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную  жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с  соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на  ошибочном толковании норм процессуального права.  

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда  кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся  безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-4271/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1