АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7513/2018

10 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГН 1110327000035, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 845 рублей 64 копеек – долга за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по март 2017 года, 9 887 рублей 93 копеек – пеней за просрочку платежа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 и открытого акционерного общества «Ростехснаб»,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО4 – генерального директора;

от третьих лиц: 

ФИО2;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» (далее – ООО «Импост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 37 733 рублей 50 копеек, в том числе 27 845 рублей 64 копеек – задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по март 2017 года и 9 887 рублей 93 копеек – пеней за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20 июня 2019 года привлечены ФИО2, ФИО3 и открытое акционерное общество «Ростехснаб».

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В. 

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения от 12.11.2019 № 242 дело №А10-7513/2018 распределено судье Борголовой Г.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года произведена замена судьи Молокшонова Д.В. по делу №А10-7513/2018 на судью Борголову Г.В.

В судебное заседание после отложения истец не явился. Представитель истца ФИО5 не допущена к участию в заседании ввиду неподтверждения полномочий и непредставления диплома о высшем юридическом образовании, присутствовала в качестве слушателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО  «Спутник» согласно данным ЕГРН является собственником помещения в обслуживаемом ООО «Импост» многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, помещение III, подвал: 1-16.

ООО «Импост» осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2015.

Предъявленная к взысканию задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества образовалась в период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 27 845 рублей 64 копейки.

На сумму долга истцом также начислены пени за просрочку платежа в сумме 9 887 рублей 93 копейки. 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В обоснование возражений ООО  «Спутник» указало, что принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 03:24:032806:3075 расположено в примыкающем к многоквартирному дому отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>. Указанное здание согласно заключению строительно-технического исследования №06-17 имеет отдельный фундамент, стены, перекрытия и крышу отдельно от МКД, имеет отдельные подключения к электро-, водоснабжению, водоотведению. Относительно вывоза мусора ООО  «Спутник» имеет договорные отношения с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал о поддержке позиции ответчика и необоснованности заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и ОАО «Ростехснаб» в судебное заседание после отложения не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказными письмами №67000836901545 и №67000836889041 (л.д. 30-31, том 2).

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3 с указанием о поддержки позиции ответчика (л.д. 21, том 2).

Представитель ОАО «Ростехснаб», участвовавший в судебном заседании 12.07.2019, также указал на поддержку позиции ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц ФИО3 и ОАО «Ростехснаб».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Импост», имеющий статус управляющей организации, оказывает в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время услуги по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2015 (пункт 3).

По общему правилу, установленному статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом отсутствие подписанного договора не освобождает собственников помещений от обязанности производить оплату расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение входит оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса.

В рассматриваемом случае расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифа 15 рублей 64 копейки / кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2015 (пятый вопрос).

Истец произвёл расчёт начислений на общую сумму 27 845 рублей 64 копейки за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Судом установлено, что ответчик ООО «Спутник» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032806:3075 площадью 291,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом и ответчиком выписками из ЕГРН, стороны разбирательства не оспаривают (л.д. 19, 53-57, том 1).

Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 24.10.2014.

Согласно статье 153, пункту 2 части 1 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

б) крыши; 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); 

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); 

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно названным нормам права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту, а также по оплате коммунальных услуг на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 16.07.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: 

1) является ли здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, по. Строителей, д.4/1 отдельно стоящим зданием от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2) являются ли системы подачи энергоресурсов в здание по адресу: 

<

...> самостоятельными и независимыми от систем жилого домам, расположенного по адресу: 

<

...>? 

Согласно представленному экспертом заключению следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является отдельно стоящим зданием от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Спорное нежилое здание имеет свой фундамент, стены и перекрытия, крышу отдельно от многоквартирного жилого дома. Спорное нежилое здание разделено от многоквартирного жилого дома осадочным температурным швом. Системы подачи энергоресурсов в здание по пр. Строителей, д.4/1 являются самостоятельными и независимыми от систем жилого дома по пр. Строителей, д.4. Имеют отдельные точки подключения сетей. Система отопления имеет собственный трубопровод и самостоятельные распределительные элеваторные узлы для потребителей – собственников нежилого здания. Система электроснабжения запитана отдельно кабелем от трансформаторной подстанции ТП-720 отдельно от многоквартирного жилого дома и эксплуатируется отдельно сетевой компанией. 

Кроме того, ответчик, возражая против иска, представил внесудебное заключение строительно-технического исследования от 21.09.2017 № 06-17, проведенное, в том числе по заказу ответчика наравне с другими собственниками нежилых помещений, расположенных в здание по адресу: 

<

...>, из которого следует аналогичный вывод.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесудебное заключение судом принимается в качестве дополнительного письменного доказательства в подтверждение возражений ответчика и, суд усматривает, что внесудебное заключение не противоречит заключению судебной экспертизы.

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение возражений ответчика, судом принимаются во внимание сведения соответствующих ресурсоснабжающих организаций о том, что обеспечение энергоресурсами спорного нежилого здания производится по отдельным технологическим присоединениям на основании отдельно заключенных договоров. Также принимается во внимание сведения АО «Бурятгражданпроект» от 29.09.2017 № 656 о том, что в 1980 году планом застройки и благоустройства 47 квартала Октябрьского района г. Улан-Удэ разработан проект жилого дома по пр. Строителей, д.4 с пристроенным хлебо-кондитерским магазином. Согласно проекту конструктивная связь несущих и ограждающих конструкций магазина и жилого дома отсутствует. 

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями здания, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Ни одним из указанных признаков единства данные здания не обладают: отсутствует сообщение между жилым домом и нежилым зданием (по проекту застройки магазин); нет общей стены; имеют разное назначение (жилой дом и торговый объект); имеют самостоятельные фундаменты; отсутствуют единые помещения общего пользования (лестничные клетки, подвалы, крыши).

Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома (фототаблица к заключению эксперта).

Ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный обособленный вход.

Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под жилым домом и спорным нежилым зданием относится к общему имуществу.

Согласно решению Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ от 11.10.2016 № 11050277 земельный участок по адресу: 

<

...> присвоен кадастровый номер недвижимости: 03:24:032806:3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок под спорным нежилым зданием сформирован и поставлен на кадастровый учет отдельно от земельного участка на котором построен многоквартирный жилой дом. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что  отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку нежилое помещение, находящееся в нежилом здании по пр. Строителей, д.4/1, принадлежащее ответчику, не входит в состав многоквартирного жилого дома.

В этой связи, не подлежит удовлетворение исковое требование о взыскании пеней, поскольку является производным от основного и следует судьбе основного долга.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит возмещению ввиду того, что решение принято не в пользу истца.

За проведение судебной экспертизы эксперт ФИО6 предъявила счет на оплату от 28.08.2019 № 79 на сумму 25 000 рублей, который подлежит оплате за счет внесенных истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Вместе с тем, согласно платежному поручению от 25.04.2019 № 398, истец внес на депозитный счет арбитражного суда  35 000 рублей. Излишне уплаченная сумма 10 000 рублей подлежат возврату истцу. Понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы также не подлежат возмещению ему в качестве судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить 25 000 рублей Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» согласно счету от 28.08.2019 № 79 за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия.

Возвратить 10 000 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 25.04.2019 № 398 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья            Г. В. Борголова