ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22343/2017

г. Вологда

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                       Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу № А66-22343/2017                                     (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4   (ОГРНИП 308694918600023, ИНН 

<

***>; место жительства: 111625, Москва; далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой. Доводы жалобы и дополнений к жалобе сводятся к тому, что согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а исключительность в действия Конкурсного управляющего отсутствует, в деле не имеется доказательств, что правонарушение было совершено в силу непреодолимых препятствий.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13561/2014 от 08.06.2015 муниципальное унитарное предприятие «Погорельское коммунальное хозяйство Зубцовского района» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Должностным лицом Управления, ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО5, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора -                                     АО «АтомЭнергоСбыт» от 05.10.2017 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника (далее - жалоба), проведено административное расследование в отношении ФИО4

По результатам административного расследования в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), обязывающего арбитражных управляющих при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выявлены нарушения арбитражным управляющим норм Закона №127-ФЗ, а именно: пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ; абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ; пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

По фактам упомянутых нарушений Управлением составлен протокол от 19.12.2017 № 00746917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего                   ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим данного правонарушения подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Пункт 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ содержит перечень сведений, необходимых для отражения в отчете конкурсного управляющего.

Пункт 11 Общих правил указывает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий                          МУП «Погорельское коммунальное хозяйство Зубцовского района»                     ФИО4 не приложила копии договоров с привлеченными специалистами ООО «Реверс» и ФИО6 ни к одному из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2015, 01.11.2015, 01.02.2016, 01.06.2016, 23.08.2016, 01.11.2016, 01.02.2017, 01.05.2017, 01.08.2017. 

Таким образом, конкурсным управляющим предприятия-должника ФИО4 допущено нарушение требований ппункта1 статьи 143 Закона №127-ФЗ и пункта 11 Общих правил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Из жалобы следует, что раздел «Сведения о реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 01.08.2017 содержит сведения о продаже техники должника, и не понятно происхождение суммы                              350 000 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО4 по форме № 4 по состоянию на 01.05.2017, 01.08.2017 содержатся противоречивые сведения о сумме проданной техники. 

Так, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указано, что 29.03.2017 заключен договор по итогам реализации имущества предприятия-должника на сумму 350 000 руб. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» названного отчета содержатся данные о поступлении в марте 2017 года 25 000 руб. как задаток по торгам и 329 тыс. руб. за оплату имущества (25 000+329 000=354 000 руб.). В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что проводились торги имуществом должника, в том числе транспортом в количестве 6 штук, по итогам которых транспорт продан за 351 000 руб. На официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО4 08.04.2017 опубликовано сообщение о результатах торгов имуществом должника, согласно которому транспорт в количестве 6 штук продан на сумму 351 000 руб.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.05.2017 и 01.08.2017  содержатся данные о поступлении в марте 2017 года 25 000 руб. как задаток по торгам и 329 тыс. руб. за оплату имущества (25 000+329 000=354 000 руб.).

Таким образом, ответчик в отчетах конкурсного управляющего по форме № 4 и № 5 по состоянию на 01.05.2017, 01.08.2017 указал разные суммы по итогам реализации техники должника в виде 6 единиц транспорта, чем допустил нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Заявитель в жалобе указал, что конкурсный управляющий должника ФИО4 практически не ведет работу с дебиторской задолженностью.

В разделе «Сведения о количестве и о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета по форме № 4 конкурсного управляющего от 01.08.2017, указано, что у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 1 786 000 руб., средства от взыскания которой составили 1 566 000 руб. Осталась не взысканной дебиторская задолженность в сумме 220 000 руб.(1 786 000 руб. -                               1 566 000 руб.). 

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 786 000 руб., а ее рыночная стоимость составила             1 566 000 руб. Также указано, что рыночная стоимость дебиторской задолженности указана в размере реального взыскания. Сведения об оценке дебиторской задолженности в материалах арбитражного дела                                   № А66-13561/2014 отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 по форме № 4 по состоянию на 01.08.2017 не содержится сведений о проделанной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности на сумму              220 000 руб. либо информации о невозможности ее взыскания, либо принятия собранием кредиторов предприятия-должника решения о ее списании. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу № А66-22343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

       А.А. Холминов