﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60903/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29959/2020) ООО «Компания Дент-Юг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-60903/2020 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Каролина Фарма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дент-Юг»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Каролина Фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дент-Юг» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 21.11.2019 №349 задолженности в размере 275 908 руб., неустойки по состоянию на 02.07.2020 в размере 30 556 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. 

Податель жалобы указал, что спорный договор не имеет спецификации товара, суммы сделки и сроков оплаты по ней. 

Ответчик ссылается на то, что гарантийное письмо, предъявленное в качестве подтверждения задолженности, было составлено в связи с серьёзными  ограничениями осуществления деятельности компании в связи с пандемией коронавируса и не может являться подтверждением задолженности, так как не имеет ни конкретных обязательств по оплате, суммам и срокам их исполнения.

Податель жалобы также указал, что ответчиком было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,21.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №349, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Как указал истец, им были выполнены условиям спорного договора в полном объеме и надлежащим образом. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2020 №24-04/1 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом поставил товар ответчику, что подтверждается Товарно-Транспортными накладными от 27.02.2020 №33095 и от 05.03.2020 №39233, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата каждой суммы поставки производится в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалы дела представлено Гарантийное письмо ответчика, согласно которому ООО «Компания Дент-Юг» гарантировало оплату поставленных товаров после снятия всех ограничений, веденных в связи с распространением короновирусной инфекцией, и возобновления работы.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик принял поставленный товар, месте с тем, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 30 556 руб. 68 коп.за период с 10.03.2020 по 02.07.2020.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо, предъявленное в качестве подтверждения задолженности, было составлено в связи с пандемией коронавируса и не может являться  подтверждением задолженности, так как не имеет ни конкретных обязательств по оплате, суммам и срокам их исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано конкретными ограничительными мерами.  

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не имеет спецификации товара, суммы сделки и сроков оплаты по ней, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Составление спецификации является правом, а не обязанностью сторон. Стороны могут заключить договор на поставку товара без спецификации и без точного указания наименование и количества товаров,  а описать предмет общими признаками.  

В свою очередь, поставщик отгружает покупателю товар согласно полученным заказам, что подтверждается товарными накладными. 

В соответствии с материалами дела, информация о наименовании и количестве поставленного истцом товара содержатся в Товарно - транспортных накладных. 

Факт получения товара надлежащего ассортимента и в соответствующим количестве ответчиком не оспаривался.   

 В силу пункта 4.1 договора, сумма каждой поставки определяется на основании  счета и товарно – транспортной накладной.    

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата каждой суммы поставки производится в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем товара.

Таким образом, требования истца основаны на пунктах 1, 2.1, 4.1 и 4.4 спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении указанного арбитражного дела в порядке упрощенного производства не оспаривается.

Следовательно, у ответчика с момента получения определения от 28.07.2020 о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства была предоставлено возможность ознакомить с материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020 по делу №  А56-60903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина